Тема 17 провадження у справах,

ЩО ВИНИКАЮТЬ З АДМІНІСТРАТИВНО-ПРАВОВИХ ВІДНОСИН

107. У квітні 1994 р. релігійна громада УАПЦ с. Солонки звернулася до суду зі скаргою на рішення державних органів щодо встановлення почергового користування культовою будів­ лею - церквою Різдва Пресвятої Богородиці, постановлене 22 бе­ резня 1994 р. Заявники посилалися на те, що зазначеним рішен­ ням передано у почергове користування церкву Різдва Пресвятої Богородиці всупереч їх відмові від цього і незважаючи на те, що релігійна громада УАПЦ сама користується цією культовою бу­ дівлею на законних підставах і прийняте рішення порушує її за­ конні права та інтереси.

Складіть рішення у цій справі.

108. Солодько під час перевірки списків виборців виявив, що у списках допущено неточність щодо дати його народження. У списках значився його син, який страждає психічним захворю­ ванням, і не було квартиранта, який мешкає в його будинку.

Чи може Солодько звернутися до суду? Який порядок оскарження до суду неправильностей у списках виборців?

109. Рішенням Валківської виборчої комісії по виборах депутатів районної ради було відмовлено в реєстрації кандидата в депутати Савченко. Група виборців Валківського району подала скаргу до суду на рішення цієї комісії. Суддя відмовив у при­ йнятті скарги.

Хто має право оскаржити до суду рішення і дії районної виборчої комісії і який порядок цього оскарження?

110. У жовтні 1999 р. старший інспектор державної еко­ логічної інспекції Скидан прийняв постанову про накладення штрафу на голову сільгосппідприємства Балаша за порушення правил боротьби з бур'янами.

Прокурор у порядку загального нагляду опротестував за­значену постанову. Державна екологічна інспекція протест про­курора відхилила. Тоді прокурор подав до міського суду заяву про визнання зазначеного акта незаконним.

Чи вправі суд розглядати таку заяву?

39

111. Член ЖБК "Світанок" Пономаренко В.І. звернулася до голови ЖБК Метелена Т.К. із проханням засвідчити підписи на заяві про передачу її паєнакопичення та квартири сину - По- номаренку Г.Г. Голова ЖБК відмовився засвідчити підписи, мо­ тивуючи це тим, що подібні дії здійснюються у нотаріальних конторах.

Пономаренко В.І. подала до Київського районного суду м. Харкова скаргу на дії голови ЖБК.

Чи може бути об 'єктом судового оскарження відмова у посвідченні підпису на документі? Яке рішення має винести суд?

Тема 18 окреме провадження

112. Федоренко звернулася до суду із заявою про визнан­ ня її чоловіка обмежено дієздатним на тій підставі, що він систе­ матично пиячить і не приносить додому заробітної плати. У су­ довому засіданні інспектор відділу соціального захисту, притяг­ нений як представник органу опіки і піклування, зробив висно­ вок: "Заяву Федоренко потрібно задовольнити, тому що заробітна плата дружини невелика, у сім'ї двоє неповнолітніх дітей, пове­ дінка чоловіка спричиняє тяжке матеріальне становище у сім'ї". Федоренко у судове засідання не з'явився, проте повістку в суд отримав. Суд визнав Федоренка обмежено дієздатним.

Чи правильне рішення суду?

113. Профспілковий комітет заводу "Механізатор" звер­ нувся до суду із заявою про визнання Проворова обмежено діє­ здатним внаслідок зловживання спиртними напоями. У заяві було вказано, що Проворов неодноразово приходив на роботу у не­ тверезому стані і його дружина зверталася до профспілкового комітету з проханням про застосування до Проворова заходів громадського впливу у зв'язку з тим, що він зловживає спиртни­ ми напоями. Суд розглянув заяву і виніс рішення визнати Прово­ рова обмежено дієздатним, установити над ним піклування, пік­ лувальником призначити Морозова.

Які порушення допустив суд? Укажіть процесуальні осо­бливості розгляду справ про визнання громадян обмежено діє­здатними.

40

114. Горіна звернулася до суду із заявою про встановлен­ ня факту родинних відносин. Заявниця посилалася на те, що у липні 1999 р. померла її рідна сестра Солодова і відкрилася спа­ дщина на частину житлового будинку. Спадкоємців першої черги немає. Оскільки у свідоцтвах про народження Солодової і Горіної різні записи про прізвища та по батькові, заявниця не може одер­ жати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні було встановлено, що на майно, яке залиши­ лося після смерті Солодової, видано свідоцтво про право на спа­ дщину державі. Незважаючи на це, суд заяву задовольнив.

Як повинен діяти суд? Які помилки допустив суд при роз­гляді справи?

115. Гордєєва звернулася до суду із заявою про встанов­ лення факту її перебування на утриманні Гордсєва. Заявниця за­ значила, що із Гордєєвим, який помер 2 жовтня 1999 р., вона з 1960 р. була одружена, після припинення спільного проживання без розірвання шлюбу з 1989 р. і до самої смерті він надавав їй матеріальну допомогу щомісячно. Встановити цей факт їй необ­ хідно для оформлення пенсії.

У судовому засіданні було встановлено, що з такою ж за­явою звернулася до суду Румянцева. Вона обґрунтувала свої ви­моги тим, що з 1989 р. перебувала з Гордєєвим у фактичних шлюбних стосунках і останні роки була на його повному утри­манні. Встановлення цього факту їй необхідне для одержання спадщини.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України суд залишив заяву Гордєє-вої без розгляду, посилаючись на те, що встановлення факту пе­ребування на утриманні заявниці необхідно не лише для оформ­лення пенсії, а й для одержання спадщини. Між нею та Румянце-вою виник спір. Питання про перебування на утриманні повинно вирішуватись у порядку позовного, а не окремого провадження.

Чи законні дії суду?

116. Котенюк звернулася до суду із заявою про встанов­ лення неправильності запису року її народження у свідоцтві про народження. Заявниця зазначила, що в поновленому у 1949 р. свідоцтві рік її народження вказано 1945 р., тоді як дійсно вона народилася у 1940 р. Органи РАГСу відмовилися виправити вка-

41

зану помилку, тому що Котенюк просить суд установити непра­вильність запису про народження, оскільки це перешкоджає їй звернутися за призначенням пенсії як непрацездатній за віком.

Ухвалою судді їй відмовлено у прийнятті заяви до розгля­ду за п. 1 ст. 136 ЦПК України.

Чи правильне рішення суду?

117. Житін протягом двох днів не міг засвідчити правиль­ ність військового квитка, тому що нотаріус Головкіна працювала на роботі лише 2-3 години на день. На третій день нотаріус від­ мовила засвідчити правильність копії, аргументуючи тим, що ко­ пії військових квитків має засвідчити тільки військкомат.

Чи може Житін оскаржити такі дії нотаріуса і в якому порядку?