По Жданову

Аргументы

Как вы уже догадались, аргументационный блок содержит несколько различных элементов, ведь философия является только его фундаментом, стержнем, на который нанизываются (прямо как бусинки) аргументы.

Аргумент — это логический довод, служащий основанием для доказательства.

Доказательство — набор логических рассуждений, показывающих, что тезис является истинным.

Под тезисом понимается некое утверждение, которое нуждается в обосновании.

Именно утверждение. Например, вопрос «А разве Вася не дурак?», который многие склонны расценить как аргумент против того, чтобы прислушиваться к словам Васи, не является аргументом или тезисом.

Давайте рассмотрим несколько аргументов:

• Заниматься спортом полезно (тезис), так как при этом у нас повышается настроение (аргумент).

• Старость не радость (тезис), так как старые люди чаще болеют, чем молодые (аргумент).

• Данная книга — лучшее пособие по дебатам в русскоязычном пространстве (тезис), так я не встречал людей, которые бы думали иначе (аргумент).

Как вы видите, доводы бывают как убедительными, так и не очень.

А теперь самое время вспомнить, что тезис является оспариваемым, то есть можно привести доказательства, опровергающие выдвинутые тезисы:

• Заниматься спортом вредно (тезис), так как на это приходится тратить время и силы (довод).

• Старость — радость (тезис), так как старые люди обладают большим жизненным опытом, чем молодые (довод).

Именно на этой двойственной натуре аргументов и строятся дебаты.

Для полноты рассмотрения приведём также чуть более сложный аргумент, тезис которого доказывается при помощи цепочки доводов, умозаключений:

Курение на рабочем месте следует запретить (тезис). Во-первых человек тратит время, выходя покурить (умозаключение), что отрицательно сказывается на его продуктивности (довод)Во-вторых, он отвлекает других людей, которые могут захотеть составить ему компанию (умозаключение-довод). Далее, как активное, так и пассивное курение отрицателъно влияют на здоровье сотрудников (умозаключение), что, опять-таки, приводит к снижению их продуктивности (довод) и нежеланию некурящих высококлассных специалистов работать в такой обстановке (довод). Важно заметить, что курящие служащие выглядят менее презентабельно, нежели некурящие (умозаключение), что портит имидж компании (довод).

А теперь позвольте задать вам простой вопрос: зачем вообще нужны аргументы в парламентских (точнее, политических) дебатах? Какова их роль в дебатском кейсе?

Любой дебатёр сразу же ответит, что у аргументов могут быть одна или две из следующих функций:

• помочь нам убедить слушателей, что предлагаемые меры (законопроект) разумны и решают проблему, притом эффективно

• показать, что резолюция подразумевает адекватный способ решения поставленной проблемы

Представьте себя в роли полководца, которому предстоит убедить свою многотысячную армию, что им следует ввязаться в неравный бой и, вероятно, погибнуть'. Чтобы убедить их, вам потребуется подобрать сильную философию и аргументы, не правда ли?

Историки могут вспомнить массу подобных ситуаций, например, сражение при Фермопилах (480 г. до н.э.), когда царь Спарты Леонид и его 300 верных соратников погибли, противостоя многотысячной армии персидского царя Ксеркса и, тем самым, прикрывая отход греческой армии.

Также важно отметить, что аргументы не должны противоречить философии, которая, как правило, является основной идеей, лежащей в их основе.

Было бы забавно выдвинуть философию «человеческая жизнь бесценна», а потом ратовать за уничтожение большей части населения планеты, чтобы остальным жилось лучше.