Зачем нужен Аргументационный блок?

Небольшое лирическое отступление: существуют два основных логических метода рассуждений, знакомых нам ещё с детства:

• Индукция -— рассуждение «от частного к общему», когда на основании нескольких примеров делается общий вывод

• Дедукция — рассуждение от «общего к частном», когда на основании какого-то правила делаются частные выводы.

Не вдаваясь подробно в детали, заметим лишь, что дедукцию следует применять в случаях, когда мы уже знаем некоторый глобальный результат, вывод, а хотим получить из него какие-то частности. В случае, если мы обсуждаем проблему и предлагаем простой и интуитивно понятный законопроект, мы можем сразу начать с изложения его сути.

Например, если вы не работаете, но испытываете недостаток денег, то вы можете заявить, что вам следует найти работу. Мало кто будет с вами спорить.

Теперь давайте представим, что нам лет так 5, и у нас ещё не сложился стереотип «работа — деньги». Тогда наши рассуждения будут несколько иными:

Можно поискать клад, сыграть в лотерею, попросить денег у мамы, взять их вон у того дяди, пока он не видит и т.д.

К сожалению, посоветовавшись с взрослыми, мы будем разочарованы: выяснится, что клад найти практически нереально; в лотерею играют либо ради развлечения, либо люди, не знающие теории вероятности; мама денег давать не хочет; взять их без спросу у дяди нельзя, так как это может привести к неприятным последствиям.

Когда речь идёт о чём-то нетривиальном, новом, о том, относительно чего у нас нет готовых рецептов действий, мы начинаем мыслить индуктивно, пытаясь прийти к решению, используя доступные нам данные.

В ходе размышлений мы оперируем некоторыми доводами, основная задача которых — убедить слушателей, что паша позиция является правильной.

Именно поэтому мы обычно сначала приводим наши доводы и доказательства, а потом, когда слушатели с нами согласятся, предлагаем план действий (законопроект).

В противном случае могут возникнуть вопросы «а почему именно так? почему мы должны это делать? зачем нам поддерживать этот законопроект?»

Помните русскую народную сказку, в которой царю посоветовали искупаться в чане с кипящим молоком'? Думаете, он бы прыгнул туда, если бы его предварительно не убедили, что таким образом можно обрести молодость'?

Именно эту задачу — убеждение слушателей в том, что необходимо принять наш законопроект, выполняет Аргументационный блок.

Стратегии утверждения и отрицания в речи второго спикера (дополнительная, опциональная)

Цель: Знакомство с техниками и принципами речей второго спикера.

Задачи:

• Объяснить правила произнесений речей второго спикера

• Дать представление о стратегиях отрицания и атаки аргументов оппонента

• Отработать и углубить необходимые навыки аргументации и контраргументации.

Теория:

1. Миссия второго спикера. Возможные стратегии.

2. Линии критики позиции оппонента (стратегия опровержения)

1. Миссия второго спикера

Что нужно сделать? Основная задача второго спикера правительства и оппозиции состоит в том, чтобы опровергнуть позицию оппонентов и подкрепить аргументы собственной стороны фактическим материалом: примерами, статистикой, экспертными заключениями, цитатами и т.п. Обязательным для II спикера является опровержение ВСЕХ аргументов оппонента. Если опровержением вместо анализа вынужден заниматься в своей заключительной речи лидер команды, то это, как правило, последствие ошибки второго спикера.

Структура речи II спикера. Большую важность для второго спикера имеет четкая структурированность его речи, разграничение «линии опровержения» и «линии подтверждения», контраргументирования и аргументирования. Не имеет значения, как выстраивать: вначале опровергать, а затем подтверждать свои аргументы или наоборот. Автор придерживается первого варианта, во-первых, потому, что опровергать легче, чем доказывать, а начинать проще с более легкой части, а во-вторых, потому, что, оставляя «позитивную», конструктивную часть собственного выступления на вторую ее половину, спикер производит опять-таки более «конструктивное» впечатление на судью. Но это чисто вкусовой момент. Так, можно выделить три возможных стратегии:

• «игра на своем поле» (играть по аргументам своего лидера, последовательно рассматривая и опровергая всю критику оппонента);

• «реконструкция и опровержение (начать с кейса своей стороны и устранить любые структурные повреждения, которые ему причинил лидер оппонентов, затем продолжить уничтожать кейс оппонентов и прямо отвечать на их аргументы и доказательства)

• «опровержение и реконструкция» (начать с подрыва кейса оппонентов, отвечая на их аргументы и доказательства, затем покажите всем, как стойко ваш кейс выдержал все поползновения оппонентов).

Смешивать две части, деструктивную и конструктивную, настойчиво не рекомендуется. Даже если один из ваших аргументов отлично подходит как контраргумент к аргументу ваших оппонентов. Оставьте сопоставление для аналитической речи вашего лидера. Постарайтесь найти другие возможности для контраргументации.

Дополнительные аргументы. Помимо опровержения и реконструкции (в каком бы порядке они ни шли) второй спикер имеет право ввести дополнительные аргументы, которые не звучали в речи лидера. Это оправдано, поскольку позволяет ПМ уделить больше внимания формулировке определений, темы как таковой и ее актуальности-проблематики, т.е. «задать поле игры». ЛО же зачастую попросту не хватает времени и на опровержение аргументов ПМ, и на введение всех самостоятельных аргументов оппозиции. Однако не стоит переусердствовать. Одного-двух сильных аргументов будет вполне достаточно. Тактика «Завал» (заключается во введении лидером команды двух аргументов, а вторым спикером – четырех или пяти; цель: лишить оппонента возможности раскрыть свою позицию ввиду недостатка времени; особо любима ЧО) хорошо известна судьям. По головке они вас за нее не погладят.

Некорректные стратегии. Для второго спикера (особенно члена правительства) часто бывает соблазнительным избрать тактику «частичного согласия» с линией оппонентов, с тем чтобы внести в кейс правительства некоторые коррективы (а-ля британский формат), лишающие смысла аргументы оппонентов, или попросту не зная, что ответить на тот или иной аргумент. Несмотря на то, что ЧП может чувствовать лично себя полностью убежденным великолепной аргументацией ЛО, он никогда не должен уступать оппозиции, неважно, насколько она убедительна. В любом случае, ЧП должен найти в каждом аргументе оппозиции какой-нибудь пунктик, который он смог бы опровергнуть. Нет ничего страшного в признании того, что проблема, поднятая оппозицией, действительно существует и нуждается в решении (особенно если эта проблема очевидна и безотлагательна). Выход из данной ситуации – признать то, что проблема имеет место быть, но при этом сравнить ее с проблемой, поднятой правительством, которая намного перевешивает проблему, поднятую оппозицией¹.

Также для ЧП настойчиво не рекомендуется «упускать» аргументы Правительства таким образом, чтобы они появились невредимыми в АПМ.

Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет (и справедливо будет) наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере, у ЧО будет шанс отреагировать на этот аргумент и довести его до конца дебатов. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него.

Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком. Хотя «упускание» какого-либо пункта в речи второго спикера и «открытие» его в ребатлз специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно.

Что делать? Корректные стратегии.

• искать противоречия между позициями спикеров команды оппонентов (актуально для ЧО). Если получится, будете молодец.

• искать забытые и/или потерявшиеся аргументы. Как у себя, так и у своих оппонентов.

• активно использовать реалистичные гипотетические случаи, которые придумали вы сами – устные модели событий, которые могут случиться и т.п.

• продолжить и развивать столкновение философий, не упускать их из дебатов

2. Линии критики позиции оппонента

В ходе раунда дебатов ваша команда должна показать несостоятельность позиции оппонентов: выявлять все слабые стороны утверждающего блока, доказывать неубедительность философии, аргументов, их доказательств и поддержки и, используя собственные аргументы, показывать, что утверждение темы неверно.

Первый уровень «атаки»: опровержение определений темы.

Для отрицающей стороны уровень атаки на определения не является жестким требованием. Оно предусматривается лишь в случае, если вы убеждены в некорректности представленных определений темы. Утверждающая сторона представляет интерпретацию темы, в которой определяет понятия и очерчивает рамки дебатов.

Например, в тезисе «Служба в армии обязательна для всех граждан» спикеры утверждающей стороны должны объяснить, что понимается под службой в армии. А она может означать и службу в армии, и альтернативную службу в больнице или еще какой-либо вариант.

Если отрицающая команда все-таки решила начать атаку на определения, то она всегда должна:

• представить причины, по которым определения отрицающей стороны считаются некорректными;

• дать альтернативные определения понятий;

• выявить причины, по которым определения отрицающей стороны предпочтительнее.

Второй уровень «атаки»: опровержение философии.

У отрицающей стороны есть выбор. Во-первых, она может принять философию, но оспаривать соответствие ему аргументов утверждающей стороны. Во-вторых, она может не согласиться с критерием и предложить свой критерий.

Тема: «Эта палата вернет выборность губернаторов». В качестве философии правительство предлагает «защиту демократических прав ». Оппозиция либо принимает философию, при этом выдвигая аргумент, что защита демократических прав никаким образом не связана с выборностью или назначаемостью губернаторов, либо же заявляет, что защита демократических прав не является конечной целью, и выдвигает свою философию – «укрепление национальной безопасности России».

Вы не обязаны отвергать философию оппонентов. ВЫ можете играть на поле оппонентов, утверждая, что принимаете ту цель или ценность, о которой говорят оппоненты, однако ваша позиция и проект лучше соотносятся с достижением этой цели или сохранением ценности. Но часто просто необходимо опровергнуть философию оппонентов. Для этого нужно определить ее слабые стороны, которые могут быть следующими:

- философия не помогает раскрыть тему;

- философия нечетко сформулирована;

- выдвижение философии необоснованно;

- философия не является оптимальной целью.

Например, если дебаты посвящены эффективности деятельности ООН, правительство может в качестве философии выдвинуть цель: «предотвращение национальных конфликтов». Оппозиция может ответить, что окончание национальных конфликтов не является оптимальной целью, и в качестве собственной философии предложить «улучшение сотрудничества и взаимодействия».

Отвергая философию оппонентов, вы должны, помимо обоснования собственной позиции выдвинуть и обосновать собственную философию.

Третий уровень «атаки»: опровержение аргументов.

- аргументы могут не соответствовать теме или философии, выдвинутой правительством;

Правительство в теме про принятие смертной казни выдвигает философию прагматизма (любые наказания должны быть оправданы экономически), и при этом вводит массу аргументов про негуманность поведения преступников и необходимость сурово их за это покарать

- ваша сторона представляет аргументы, которые «перевешивают» аргументы оппонирующей стороны. Даже если аргумент верен, оппозиция может выдвинуть аргумент, имеющий больший вес.

Например, если оппозиция критикует миротворческие усилия ООН, утверждая, что эти миротворческие силы весьма дорогостоящие, правительство может возразить, что при всем этом эти силы спасают человеческие жизни. А это само по себе перевешивает все затраты.

- аргументы могут быть противоречивы или непоследовательны.

Например, в рамках одного кейса правительство выступает за введение стипендий для школьников, говоря о лучшей мотивации учащихся, и при этом в ответах на вопрос или по неосторожности допускает, что самой лучшей мотивацией для старшеклассника должны быть все же сами знания.

Четвертый уровень «атаки»: доказательства и поддержка.

Отрицающая сторона выступает с критикой доказательств и поддержки аргументов утверждающей стороны. Отрицающая сторона должна задавать вопросы следующего типа: «Дает ли утверждающая сторона исчерпывающие объяснения своих утверждений?», «Доказательны ли приводимые примеры?», «Можно ли верить цитируемым источникам?».

В ответах на эти вопросы отрицающая сторона может обнаружить для себя, что:

• аргументы не подтверждены убедительным доказательством;

• аргументы или доказательства могут быть опровергнуты более убедительно, чем они доказывались правительством

Возможные практические упражнения.

1. «Стенка на стенку». Упражнение на отработку навыков аргументации и контраргументации, аналог известного упражнения «Мысль по кругу». участники образуют две стенки, которые занимают противоположные позиции: защищают противоположные тезисы, к примеру, «Пиво лучше вина» и «Вино лучше пива». Первый участник первой команды вводит аргумент. Первый спикер второй команды опровергает его. Второй спикер второй команды вводит независимый аргумент своей стороны, опровергающий тезис. Второй спикер первой команды его опровергает и т.д. Мысль, таким образом, движется «змейкой».

2. «Вычленение кейса». Участникам дается для прочтения и анализа какой-либо неадаптированный публицистический текст, в котором излагается та или иная позиция. Задача участников: прочитать текст и интерпретировать его как дебатский кейс, т.е. вычленить тезис, определения (если есть), философию (если нет - домыслить), аргументы и поддержки. После завершения упражнения идет совместный разбор.