II. Применение норм процессуального права

1. Подсудность

• Поскольку у Агентства страховой компании отсутствуют признаки филиала и представительства, то требования о взыскании страховой суммы не могут быть заявлены в суд по месту нахождения этого агентства. На отношения по договору страхования действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Ч. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании по месту нахождения ее агентства.

Определением городского суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, дело передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

По рассматриваемому делу истец обратился в городской суд по месту нахождения Агентства страховой компании в г. Северодвинске.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, если он вытекает из их деятельности.

В имеющихся в материалах дела учредительных документах страховой компании отсутствует информация о создании какого-либо филиала или представительства Общества в г. Северодвинске.

Согласно Уставу компании общество имеет на территории Архангельской области только один филиал, который действует на основании утвержденного Обществом Положения о филиале и расположен в г. Архангельске.

С учетом изложенного, исходя из понятий "филиал" и "представительство", данных в ст. 55 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу, что у "Агентства по г. Северодвинску" предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства отсутствуют.

Обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции относительно того, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по страхованию не распространяются.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 29 ноября 2007 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Содержащиеся в них правовые нормы не предусматривают иной подсудности споров, вытекающих из договоров страхования, чем установлено Гражданским процессуальным кодексом РФ, поэтому у истца не было права на предъявление иска по месту своего жительства в г. Северодвинске, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей (N 33-765/08).

При принятии искового заявления к ответчику, который проживает на территории другого государства, необходимо учитывать положения Конвенции о правовой помощи, заключенной с этим государством.

Отменяя решение городского суда, которым удовлетворены требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери, суд кассационной инстанции указал, что суд, принимая исковое заявление к производству суда и рассматривая его по существу, не учел, что постоянное место жительства ответчика находится в Республике Украина. Постоянное место жительства несовершеннолетней соглашением между ее родителями также было определено в Украине.

Согласно ст. 20 раздела 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, одной из Договаривающихся Сторон которой является Республика Украина, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны.

Кроме того, согласно ст. 32 раздела 2 Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети (N 33-918/08).

• Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.

П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы по призыву.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковое заявление П. возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено, что ему надлежит обратиться по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд надзорной инстанции отменил принятые судебные постановления, указав, что, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослался на неподсудность дела районному суду Архангельской области.

Вместе с тем данный вывод является следствием неправильного толкования норм процессуального права о территориальной подсудности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения заболевания сахарным диабетом первого типа в период прохождения службы по призыву.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Какого-либо изъятия из данной нормы в части возмещения морального вреда не следует.

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности (N 44г-14).

Подведомственность и подсудность

Дела об отмене усыновления должны разрешаться судом по месту жительства или месту нахождения ребенка.

В-ев обратился в суд с иском к В-вой об отмене усыновления ребенка.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в суд города Ростов-на-Дону.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия указала, что на основании ст. 269, 275 ГПК РФ заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка. Дела об отмене усыновления ребенка в указанных случаях также должны разрешаться вышеназванными судами (N 33-2710/07).

Требования о расторжении договора ренты недвижимого имущества предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

А. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора ренты, возврате имущества - квартиры с зачетом стоимости квартиры в счет выкупной цены ренты.

Отменяя постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в суд, ссылалась на содержание ст. 599 ГК РФ, предусматривающей право получателя ренты при существенном нарушении договора плательщиком ренты требовать возврата отчужденной под выплату пожизненной ренты квартиры, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор ренты, исключить запись о ренте из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возвратить А. в собственность переданную по договору ренты квартиру. Таким образом, из содержания искового заявления видно, что истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество.

Из имеющегося свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании договора ренты Н. принадлежит на праве собственности спорная квартира. Поэтому при удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате квартиры возникнет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на недвижимое имущество, следовательно, к заявленному истцом спору применимы правила об исключительной подсудности (N 33-2471/07).

Требования о признании права собственности на долю в квартире, приобретенной после расторжения брака, не подсудны мировому судье, если цена иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

К-н обратился в суд с иском к К-ной о признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Определением районного суда дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что, направляя дело по подсудности мировому судье, судья федерального суда пришел к неправильному выводу, что возникший спор является семейно-правовым.

Как следует из искового заявления, К-н обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, приобретенной ответчиком после расторжения брака.

Исходя из заявленных требований, предметом спора является признание права собственности на долю в квартире, приобретенной после расторжения брака и на которую не распространяется правовой режим совместной собственности супругов, предусмотренной нормами Семейного кодекса РФ.

При новом рассмотрении вопроса о подсудности дела суду следует определить цену иска (N 33-2532/07).

Судебные расходы

• Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда реабилитированному, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных понесенных им расходов.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, с Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Архангельской области взысканы в пользу Б. судебные расходы на услуги адвоката, в удовлетворении требований Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области отказано.

Суд надзорной инстанции отменил постановленные по делу постановления и указал, что при рассмотрении данного дела судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением прокуратуры области от июля 2004 года уголовное дело в отношении Б. прекращено за непричастностью к совершению преступления, а потому Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением прокурора области от января 2007 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда признано, что Б. причинен имущественный ущерб, в возмещение которого надлежит произвести выплату определенной суммы с учетом уровня инфляции.

Ранее вынесенные постановления прокуратуры области о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда были обжалованы Б. в соответствии со ст. 137 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Для признания права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, Б. понесены расходы на оказание юридической помощи, которые не были включены в состав имущественного вреда, признанного за Б. постановлением прокурора области от января 2007 года.

Мировой судья, признав заявленные Б. расходы процессуальными издержками, понесенными им в ходе производства по уголовному делу, и удовлетворяя исковые требования в порядке ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не учел того обстоятельства, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются непосредственно связанные с производством по уголовному делу расходы, понесенные органами дознания, следствия и судами при собирании и исследовании доказательств.

Между тем, как следует из принятых судом уточнений основания исковых требований, Б. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оспариванием постановлений прокуратуры Архангельской области о производстве выплат реабилитированному лицу, то есть расходов, связанных с возмещением имущественного вреда, понесенного им в результате незаконного уголовного преследования.

Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда реабилитированному, регулируются нормами ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных понесенных им расходов.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении исковых требований не были учтены требования уголовно-процессуального закона РФ, регулирующие порядок рассмотрения требований о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая решение о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Архангельской области расходов, связанных с уголовным преследованием Б., мировой судья не принял во внимание требования ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в особом порядке государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении ответчика по заявленным требованиям необходимо исходить из того, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (N 44г-48/08).

• Законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с работника, в случае если им заявлен необоснованный иск.

К. обратился с иском к работодателю о признании незаконной невыплаты заработной платы в установленные законом сроки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной невыплату заработной платы К. в установленные законом сроки, то есть два раза в месяц в течение текущего месяца. В пользу К. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, с К. в пользу работодателя взысканы понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Суд надзорной инстанции отменил постановленные судом определение и апелляционное определение о взыскании с К. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Как указал суд надзорной инстанции, мировой судья, взыскивая с К. в пользу работодателя судебные расходы, исходил из того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, при этом апелляционная жалоба была удовлетворена, иск К. оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Между тем указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено статьей 2 Трудового кодекса РФ.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется в частности, посредством их освобождения от судебных расходов. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данная правовая норма Трудового кодекса РФ не указывает на то, что судебные расходы, в частности, государственная пошлина, могут быть возложены на работника, если им заявлен необоснованный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (N 44г-25).

• Государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от ее уплаты

Решением мирового судьи взысканы с организации в пользу Т. заработная плата в сумме 1644 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 87 руб. 26 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 1731 руб. 50 коп., расходы за участие представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскано 5463 рубля. Взыскана также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2200 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Изменяя постановленное мировым судьей решение в части взыскания государственной пошлины, суд надзорной инстанции указал, что, определяя размер государственной пошлины в сумме 2200 рублей, взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет, суд руководствовался статьей 103 ГПК РФ и исходил из того, что истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Так, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Такой же подход по вопросу взыскания государственной пошлины с ответчика содержится в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

По настоящему делу с учетом положений подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей, по требованию неимущественного характера - 100 рублей, а потому общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с организации в федеральный бюджет, составляет 300 рублей, а не 2200 рублей, как ошибочно посчитал мировой судья (N 44г-117/07).

Оплата труда адвоката, назначенного судом, производится за счет средств федерального бюджета.

Решением мирового судьи исковые требования ООО, заявленные к К. о взыскании задолженности по оплате найма и содержания жилья, удовлетворены.

Определением мирового судьи постановлено оплатить труд адвоката Кузнецова А.В. за представление в судебном заседании интересов ответчика К. в сумме 605 руб., перечислив указанную сумму на лицевой счет из средств бюджета Архангельской области через Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области. Взысканы с К. издержки, понесенные судом на оплату труда адвоката, в пользу бюджета Архангельской области в сумме 605 руб.

В апелляционном порядке законность определения мирового судьи не проверялась.

Отменяя определение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал, что, разрешая вопрос об оплате труда адвоката, назначенного мировым судьей в качестве представителя ответчика, за счет средств областного бюджета через Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей администрации Архангельской области, мировой судья исходил из того, что указанные действия по данному делу были проведены по инициативе мирового судьи.

Между тем данный вывод был сделан судом без учета следующего.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО к К. о взыскании задолженности ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная повестка была возвращена, К. выехала на Украину, точное местожительство неизвестно.

В связи с чем, определением мирового судьи, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав и законных интересов ответчика К. был назначен адвокат. В ходе рассмотрения данного дела по существу представлял интересы ответчика адвокат Кузнецов А.В.

Механизм оплаты труда адвоката, назначенного судом в качестве представителя, законодателем в ст. 50 ГПК РФ не определен.

Вместе с тем возложение мировым судьей оплаты труда адвоката за счет бюджета субъекта РФ является ошибочным, так как оно основано на неправильном применении ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанная норма предусматривает порядок формирования источников, из которых производятся выплаты свидетелям, экспертам и специалистам, а не всех издержек, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что законом не урегулирован вопрос о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском процессе на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, то следует руководствоваться по аналогии закона п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (N 44г-123/07).

Если вопрос о судебных расходах не был разрешен судом при вынесении решения, то он разрешается вынесением дополнительного решения либо определением суда при обращении в суд заинтересованного лица после вступления решения суда в законную силу.

Решением городского суда от 15 октября 2007 года удовлетворены исковые требования В., заявленные к Т. о взыскании суммы займа.

Этим же числом суд постановил определение, которым взыскал с Т. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов. Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается вынесением дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) либо определением суда при обращении в суд заинтересованного лица.

Разрешая требования В. о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя определением, суд при его вынесении не учел положения ст. 224 ГПК РФ, предусматривающей, что определения суда по рассматриваемому вопросу должны приниматься в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2007 года, после прений сторон суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего возвратился в зал судебного заседания, объявил присутствующим постановленное решение, разъяснил порядок и сроки его обжалования. Вместе с тем указания в протоколе судебного заседания на то, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения определения по вопросу распределения судебных расходов, отсутствует, как нет в нем и указания на то, что, выйдя из совещательной комнаты, суд оглашал такое определение (N 33-2723/07).

Судебные штрафы

Поскольку арбитражный управляющий являлся представителем ответчика, исполняющим полномочия его руководителя, то на него не мог быть наложен штраф в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

Решением мирового судьи с МУ РЭП в пользу В. взыскана задолженность по сохраненной средней заработной плате.

В апелляционном порядке законность судебного постановления не проверялась.

При рассмотрении дела определением мирового судьи на арбитражного управляющего МУ РЭП наложен штраф в размере 5 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств по данному делу.

Отменяя указанное определение, надзорная инстанция указала следующее.

Налагая на конкурсного управляющего штраф за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств по делу, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что данная норма применяется только в отношении должностных лиц и граждан, не участвующих в деле. Для сторон, удерживающих у себя доказательства и не представляющих их суду, наступают последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Арбитражный управляющий являлся представителем ответчика, исполняющим полномочия его руководителя, т.е. лицом, участвующим в деле. Невыполнение им требований суда о предоставлении доказательств наличия задолженности предприятия перед истцом и размера такой задолженности не может служить основанием для применения штрафных санкций, установленных ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

Нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают обязанности, обеспеченной соответствующей санкцией, в случае ее нарушения, побуждающей к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию.

При подаче искового заявления истцом были определены предмет и основание иска, приведены доводы в обоснование заявленных требований, представлен расчет задолженности по сохраненной средней заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика. Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком представлено не было, что позволяло мировому судье разрешить возникший спор по существу с учетом последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ (N 44г-153/07).

Процессуальные сроки

Пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда.

Определением городского суда С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и возвращена поданная ею жалоба.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что, возвращая жалобу подателю, суд исходил из того, что жалоба не может быть принята к производству суда и рассмотрена по существу по причине пропуска ее подателем процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава.

Однако ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным (N 33-2821/07).

Приказное производство

Судебный приказ может быть вынесен только по документально подтвержденным и бесспорным требованиям.

Суд надзорной инстанции отменил вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с С. в пользу индивидуального предпринимателя задолженности по договору купли-продажи товара в кредит и разъяснил взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. При этом суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Мировой судья, вынося судебный приказ о взыскании долга, пришел к выводу о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В то же время мировым судьей не учтено следующее.

Приказное производство является упрощенной процессуальной процедурой вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Вместе с тем требования, заявленные взыскателем, не являются бесспорными.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований, и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

Документом, бесспорно подтверждающим обоснованность требований заявителя, в указанном случае может служить подлинник договора купли-продажи товара в кредит, заключенный между С. и индивидуальным предпринимателем.

В то же время к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор купли-продажи товара в кредит, не подписанный сторонами.

Справка ОВД района о наличии уголовного дела по факту пожара в магазине этого индивидуального предпринимателя, в ходе тушения которого находящиеся в здании имущество и документация сгорели, не свидетельствует о заключении указанного договора на согласованных сторонами условиях. Представленный взыскателем договор купли-продажи и указанная справка ОВД района как подтверждающие факт заключения сделки и ее условий подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что возможно лишь в судебном заседании, а это, в свою очередь, предполагает заявление требований и их рассмотрение в порядке искового производства (N 44г-50/08, докл. Распопин В.Ф.).

• Судья отказывает в выдаче приказа о взыскании алиментов, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц.

Мировым судьей вынесен судебный приказ, по которому взысканы в пользу взыскателя З-ной с должника З-на алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ивана 1993 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 мая 2007 года и до совершеннолетия ребенка.

Суд надзорной инстанции судебный приказ отменил и разъяснил З-ной, что ее требование может быть разрешено в порядке искового производства.

При этом надзорная инстанция указала, что при вынесении судебного приказа судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", указано, что в соответствии с абз. 5 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ).

В случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием (п. 1 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР), если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи, в пользу В. взысканы алименты на содержание сына Даниила 2004 года рождения в твердой денежной сумме в размере 1,5 минимальных размеров оплаты труда.

В заявлении З-ной о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье, указывалось на взыскание с З-на алиментов на содержание другого ребенка, однако этот довод был оставлен мировым судьей без внимания (N 44г-136/07).

Заочное производство

Дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением мирового судьи взысканы с Ш. в пользу ОАО "Архэнерго" в лице ОП "Энергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию, пени за просрочку платежа.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено после списания взысканной суммы в полном объеме с пенсионного счета Ш.

Суд надзорной инстанции указанное решение мирового судьи отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении их адресату, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Как видно из дела, ответчик не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном вышеуказанными нормами, в деле не представлено, в справочном листе отсутствуют сведения о направлении Ш. судебной повестки.

В то же время неизвещение о дне слушания дела лишило ответчика возможности участвовать в заседании, представлять возражения по заявленным требованиям, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства (N 44г-13)

Предъявление иска

Отказ в принятии искового заявления

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд, в доказательство чего должна быть представлена справка соответствующего медицинского учреждения о тяжелом заболевании гражданина.

Прокурор в интересах К. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" о взыскании в пользу К. понесенных расходов на оплату посещения ее ребенком муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения определением городского суда, в принятии искового заявления отказано.

Отменяя постановленные по делу определения, суд надзорной инстанции указал, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином (абзац 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона при предъявлении иска в защиту прав К. прокурором соблюдены.

Вывод мирового судьи о том, что признание истца инвалидом второй группы, ее отъезд на лечение в г. Москву не свидетельствуют о невозможности ее самостоятельного обращения за судебной защитой, сделан без учета характера заболевания истца, в связи с которым ей установлена инвалидность. Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что К. страдает тяжелым инфекционным заболеванием - открытой формой туберкулеза легких, в настоящее время направлена для проведения операции в г. Москву, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований, которые дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (N 44г-43/08).

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме, а потому при повторном обжаловании оспариваемой нормы суд обоснованно отказал в принятии заявления.

Определением судьи городского суда отказано в принятии заявления организации по защите прав потребителей о признании противоречащим закону и признании недействующим Постановления мэра города "О цене на услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые МУП "Жилкомсервис" в части установления цены на содержание жилья в панельных и каменных девятиэтажных домах с мусоропроводом и лифтом.

Оставляя указанное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

При решении вопроса о принятии заявления, судом первой инстанции было установлено, что по требованию о признании данного нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим уже имеется вступившее законную силу решение городского суда, которым подтверждена его законность.

Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

При этом с доводом частной жалобы о том, что ранее суд не проверял оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие ст.ст. 36 и 39 ЖК РФ, суд кассационной инстанции не согласился, поскольку при рассмотрении и разрешении дела о признании недействующим нормативных правовых актов, суд в соответствии с ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (N 33-900/08).

Возвращение искового заявления

Трудовые споры не могут разрешаться в суде по месту исполнения трудового договора и предъявляются в суд по общему принципу в суд по месту нахождения ответчика-работодателя.

Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд по месту исполнения договора.

Оставляя без изменения определение районного суда о возвращении искового заявления, суд кассационной инстанции указал, что, возвратив истцу исковое заявление, судья правильно указал, что оно подано без учета требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится в г. Петрозаводске Республики Карелии.

Довод истца о том, что подсудность спора определяется по выбору истца на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, суд кассационной инстанции признал несостоятельным (N 33-995/08).

Оставление искового заявления без движения

Исковое заявление, поданное в интересах несовершеннолетнего ребенка, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Б. в интересах несовершеннолетней дочери обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной.

Судья городского суда постановил определение об оставлении заявления без движения, предложив уплатить государственную пошлину, поскольку требования относятся к требованиям имущественного характера.

Суд кассационной инстанции указанное определение отменил и указал, что судьей не учтено, что исковое заявление подано в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка (N 33-1703/08).

Суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление о компенсации морального вреда без движения, поскольку представить расчет взыскиваемой суммы невозможно.

Определением районного суда оставлено без движения исковое заявление П. о компенсации морального вреда, заявителю предложено представить расчет взыскиваемой суммы с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции указанное определение отменил и указал, что судья не учел, что расчет указанной в заявлении суммы компенсации морального вреда путем арифметических действий произвести невозможно, а иных требований о взыскании денежных сумм П. не заявлял (N 33-1064/08).

Положения налогового законодательства, не позволяющие судам принимать решения об освобождении от уплаты госпошлины, утратили силу в связи с необеспечением беспрепятственного доступа к правосудию.

Определением городского суда было оставлено без движения исковое заявление К. к начальнику ОВД города о признании его действий незаконными и компенсации морального вреда, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что К. находится в следственном изоляторе, возможности оплатить исковое заявление госпошлиной не имеет, в связи с чем ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины.

Отказывая ему в освобождении от уплаты государственной пошлины и предъявляя требование об ее уплате, судья не учел, что положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-п, в ряде определений, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, как не соответствующие статьям 19 (ч. 1, 2) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации утратили силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими (N 33-1063/08).