Розв’язки

Оскільки договір купівлі-продажу будинку між гр.. Мініним та гр.. Севрюговим укладений письмово і посвідчений нотаріально, то згідно з нормами ч.1 ст.657 ЦКУ даний договір відповідає вимогам законодавства і є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦКУ та умов договору гр.. Мінін зобов’язаний передати гр.. Севрюговому будинок зі спливом певного часу, а саме – 1 липня 2009 року. Оскільки право власності на будинок переходить до гр.. Севрюгова раніше від передання товару (договір укладено 1 березня 2009 року), то відповідно до ч.1 ст.667 ЦКУ гр.. Мінін зобов’язаний зберігати будинок, не допускаючи його погіршення.

Проте продавець не звільнив житло до вказаного часу з власних сімейних обставин, тобто термін передачі товару (будинку) був продовжений, а разом з цим на Мініна продовжував діяти обов’язок щодо зберігання будинку.

Оскільки будинок згорів, а факт передачі будинку не відбувся, то відповідно до ч.1 ст.668 ЦКУ ризик випадкового знищення майна залишається на продавцеві, тобто Мінін має повернути сплачені Севрюговим кошти. В свою чергу гр.. Севрюгов , відповідно до ч.1 ст. 665 ЦКУ, по факту відмови передачі у встановлений договором строк продавцем проданого будинку має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Практичне завдання 2

У гр-на Городова було двоє спадкоємців син і дочка. Городов проживав із сім’єю дочки. Після смерті виник спір з приводу розподілу наступного майна:

1) Автомобіля одержаним Городовим на пільгових умовах, як інвалід;

2)Недодержаної заробітної плати в розмірі 2000 грн.;

3) Страхової суми за договором страхування життя.

Дочка стверджувала, що на недодержану зарплату і на автомобіль вони мають рівні з братом права, а суму страхового відшкодування повинна одержати лише вона, оскільки відповідне розпорядження міститься в тексті страхового поліса. Син також погоджувався поділити порівну заробітну плату і вартість автомобіля, але доводив, що таким же чином слід вчинити із сумою страхової виплати, оскільки строк договору страхування сплив за 2 тижні до смерті батька. Крім того, він наполягав на визнанні за ним права власності в порядку спадкування на автомобіль і пропонував сестрі виплатити компенсацію в розмірі половини його вартості.

Чия пропозиція – сина чи дочки спадкодавця, відповідає закону?

Розв’язки

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦКУ син та дочка спадкодавця є спадкоємцями першої черги спадкування та відповідно до ч.1 ст.1267 ЦКУ частки у спадщині кожного із них є рівними.

Оскільки гр.. Городов уклав договір страхування життя на користь вигодонабувача – своєї дочки, то відповідно до ч.2 ст.985 та ч.3 ст.22 ЗУ «Про страхування» саме дочка має право отримати страхові виплати. Згідно законодавства за вигодонабувачем зберігається право одержати страхові виплати і у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування (ст..6 ЗУ «Про страхування»).

Також, відповідно до ч.1 ст.1279 ЦКУ, у зв’язку з тим, що спадкодавець проживав із сім’єю дочки, то вона має переважне перед братом право на виділ їй у натурі предметів вжитку в розмірі частки у спадщині.

Звідси випливає, що пропозиція дочки спадкодавця відповідає вимогам закону. Однак законом передбачено, що якщо сестра дасть згоду на пропозицію брата, то спадкоємці за письмовою угодою між собою можуть змінити розмір частки у спадщині і визнати право власності на автомобіль за сином спадкодавця (ч.3 ст.1267).