Простая философия (4)
В.И.Ленин дал разъяснения, по поводу своей критики указанных утверждений И.Канта. Когда кто-то произносит фразу «люди предписывают природным явлениям те или иные свойства», то смысл этой фразы такой же, какой смысл имеется во фразе «природные явления подчиняются человеческим предписаниям».
Кант соглашался с мировоззрением, раскритикованным Смитом, пояснил Ленин, и по этой причине имеется смысловая идентичность между высказываниями Канта и мировоззрением, раскритикованным Смитом.
Кант и философы-кантианцы соглашаются с тем, что тыквообразная форма Земного шара обусловлена тем, что Ньютон указал Земному шару, что он должен иметь форму тыквы. Кант и философы-кантианцы соглашаются с тем, что брожение свекольного сока (браги), брожение виноградного сока может ускоряться или замедляться в зависимости от того, что один естествоиспытатель приписывает соку один закон, указывающий некоторую причину брожения, а другой естествоиспытатель оспаривает этот закон и дает соку свой закон, указывающий иную причину брожения. Кант и философы-кантианцы соглашаются с тем, что существование в природе неона и ксенона обусловлено тем, что Рамзай мысленно указал природе о наличии в ней неона и ксенона. Разве такое обуславливание не подразумевается высказыванием Канта «Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально»?
Ленин продолжил борьбу Смита против реакционного антинаучного мировоззрения (по которому человеческие указания оказывают влияние на природные явления). Ленин требовал, чтобы естествоиспытатели прекратили предписывать природным явлениям те или иные свойства, поскольку предписывание является поддержкой мировоззрения, раскритикованного Смитом.
В 1764 году и в последующие годы Французская академия наук объявила несколько научных конкурсов, на тему движения небесных тел. Механик и математик Жозеф Лагранж предоставил в академию наук свои теоретические работы, из которых следовало, что вблизи Луны, Юпитера, других планет имеются точки с необычными свойствами: гравитационные силы и центробежные силы уравновешивают друг друга, и в результате в некоторых точках отсутствуют силы, которые могли бы переместить материальный объект из точки. Лагранж предположил, что в таких безгравитационных точках (сейчас называемых точками Лагранжа) могут скапливаться остатки от хвостов, тянущиеся за кометами, или иные мельчайшие объекты. В 1906 году Макс Вольф обнаружил через телескоп крупную глыбу, находящуюся в точке Лагранжа вблизи Юпитера. В 1907 году там же обнаружены еще две космические глыбы. Также спустя несколько десятилетий была увидена космическая глыба, удерживаемая точкой Лагранжа возле Нептуна. Польский астроном Казимеж Кордылевский начал осматривать космическое пространство возле Луны, и обнаружил скопления космической пыли в Лагранжевых точках. Фотографии облаков пыли, находящихся возле Луны, были сделаны в 1961 году. По оценкам Кордылевского, облака имеют массу 10 тысяч тонн. В 1967 году наблюдения К.Кордылевского были подтверждены американским учёным Джорджем Симпсоном. В настоящее время известны более тысячи астероидов, находящихся в Лагранжевых точках возле планет Солнечной системы (восемь астероидов возле Нептуна, по одному астероиду в Лагранжевых точках Марса и Земли, множество астероидов возле Юпитера).
Лагранж не читал написанного Дицгеном, не знал о том, что он является духовидцем, пытающимся из идеи вывести материальные точки Лагранжа. (Лагранжевые точки были невидимы для Лагранжа, и их местоположение было узнано Лагранжем мысленным рассматриванием, духовным взором.) Лагранж не читал написанного Лениным, не знал, что совершаются предосудительные действия, являющиеся поддержкой реакционного мировоззрения, — Лагранж вкладывал в космическое пространство идею о наличии в космическом пространстве точек, где гравитация приобретает необычные свойства, и выводил из идеи материальные объекты и их местоположение.
Вероятно, Вольф читал книги Дицгена, и знал об опасностях для науки, возникающих от выведения (посредством духовного взора) материальных объектов из идей; но указание Дицгена об опасностях было проигнорировано Вольфом, и Вольф одобрительно отозвался о выведении из идей. Вольф, вооруженный телескопом, старался увидеть материальное, содержание которого отражает в себе содержание идеи.
Кордылевский наверняка читал книгу «Материализм и эмпириокритицизм», но это не удержало Кордылевского от того, чтобы подтвердить предшествие идеи по отношению к существующему. Кордылевский своими действиями вложить аргументы в руки сторонников реакционного антинаучного мировоззрения. Кордылевский подтвердил принцип: «Лагранж мысленно вложил нечто в космическое пространство, размышления Лагранжа повлияли на действия Кордылевского, действия Кордылевского повлияли на рассматривание, размышления Лагранжа повлияли на описание, сделанное Кордылевским, содержание описания представляло собой материальный объект, а именно, облака космической пыли». Этот принцип при сокращении легко преобразуется в следующий идеалистический (или субъективистический) принцип: «мысленное вложение повлияло на материальный объект».
Ф.Энгельс критиковал точку зрения И.Канта. Свою критику Энгельс выразил словами: «Человеческая голова потребовала, чтобы найденные умом положения были признаны также основой человеческого созерцания».
И.Дицген критиковал духовидцев, т.е. тех естествоиспытателей, которые внутренним духовным взором рассматривали окружающий мир и находили невидимое для глаз (подобно тому, как Пуассон внутренним взором увидел светлое пятно позади непрозрачного диска, невидимое для глаз Френеля).
В чем смысл раскритикованного Энгельсом? От мысленных принципов зависят действия людей, от действий людей зависит, какими будут наблюдаться объекты природы (в одном случае лазерный луч наблюдается как имеющий постоянное поперечное сечение, в другом случае лазерный луч наблюдается как имеющий переменное сечение). Если у разных людей будут иметься различные мысленные принципы, то будут различны основы человеческого созерцания, а различные основы приведут к различию увиденного, видимого. Увиденное, т.е. рассматриваемое может быть различным, когда люди руководствуются различными мыслительными принципами. Последнее предложение имеет смысл, выражаемый фразой «природные объекты, подвергаемые рассматриванию, изменяются в зависимости от изменяющихся мысленных принципов».
Ленин вел бескомпромиссную борьбу против утверждения Канта «люди предписывают природе свои мысленные принципы», поскольку это утверждение эквивалентно утверждению «от того, какие мысленные принципы люди приписывают природе, зависит, как будут изменяться природные объекты».
Вести борьбу против Канта не трудно, ибо высказывания Канта почти полностью совпадают по своему смыслу с мировоззрением, раскритикованным Смитом. Надо только приобрести навык подходящим способом сокращать фразы.
С точки зрения материалистической философии, материальные вещи являются основой человеческого созерцания. Кант попытался оспорить это положение, когда Кант заявил, что мыслительные принципы должны считаться основой человеческого созерцания. Кант старался принизить материальные вещи, чтобы возвысить мыслительные принципы (а также возвысить естествоиспытателей-духовидцев). Ленин вел борьбу против Канта, для достижения противоположного: возвышения материальных вещей, принижения мыслительных принципов (а также принижения духовидцев).
Движущиеся реальные лучи повторили траекторию, предписанную Пуассоном, потому что движение лучей подчиняется предписаниям Пуассона (такая фраза соответствует точке зрения, опровергаемой Норманом Смитом).
Что нужно сделать для того, чтобы люди не верили в правильность высказывания «движение лучей подчиняется предписаниям Пуассона»? Для этого нужно доказывать людям реакционность (выгодность для поповщины) высказывания «Пуассон предписывал лучам траекторию, по которой должны двигаться световые лучи».
Ф.Энгельс критиковал точку зрения И.Канта. Свою критику Энгельс выразил словами: «Человеческая голова потребовала, чтобы найденные умом положения были признаны также основой человеческого созерцания».
Эта точка зрения Канта имеет некоторое сходство с точкой зрения Энгельса, высказанной в книге «Диалектика природы»: «Исключительная эмпирия, позволяющая себе мышление в лучшем случае разве лишь в форме математических вычислений, воображает, будто она оперирует только бесспорными фактами. В действительности же она оперирует преимущественно традиционными представлениями, по большей части устаревшими продуктами мышления своих предшественников… Эта эмпирия уже не в состоянии правильно изображать факты, ибо в изображение прокрадывается традиционное истолкование этих фактов».
Кант и Энгельс говорили о том, что результат созерцания или мыслительного изображения созерцаемых фактов находится в зависимости от чувственной предустановки или теоретических положений, имеющихся у исследователя до момента созерцания или до момента осмысления фактов.
Энгельсу не пришла в голову мысль, что суждение Канта о найденных умом положениях, становящимися основой созерцания, может иметь последствия в виде зависимости предмета, подвергаемому созерцанию, от найденных умом положений.
Иммануил Кант писал, что люди склонны наполнять субъективистическими измышлениями свои рассуждения об окружающем мире, выражать рассуждения в определенных формулировках, и эти формулировки давать окружающему миру.
Фридрих Энгельс счел необходимым подвергнуть изменениям точку зрения Канта, и после энгельсовской переделки точка зрения Канта стала выглядеть так: «Подобно натурфилософии, философия истории, права, религии и т. д. состояла в том, что место действительной связи, которую следует обнаруживать в событиях, занимала связь, измышленная философами» (Ф.Энгельс, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», Соч., том 21, с.371).
Энгельс знал о том, что точка зрения Канта заключается в приписывании окружающему миру человеческих формулировок, но Энгельс не квалифицировал такую точку зрения как влекущую зависимость окружающего мира от человеческих формулировок.
В книге «Диалектика природы» Фридрих Энгельс написал: «Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, только тогда весь философский скарб, — за исключением учения о мышлении, — станет излишним, исчезнет в положительной науке».
Заявленное Энгельсом представляет собой описание реального процесса, который произойдет в будущем: диалектика будет впитываться в естествознание, науки будут пропитаны диалектикой. Сразу же возникает вопрос: каким образом люди могут установить ту или иную степень пропитанности естествознания диалектикой? Что должны сделать люди, чтобы им стало известно о происходящем впитывании? У Энгельс отсутствует соответствующее пояснение.
Энгельс имел обязанность сообщить, какими способами можно установить, что естествознание впитало или не впитало в себя диалектику. Однако Энгельс проигнорировал свои обязанности, и не предоставил надлежащую информацию. По этой причине затруднительно проверить степень пропитанности диалектикой естествознания (30%, 70%, или 90% пропитанности).
Многим людям известны способы измерения относительной влажности или относительной деформации, но никому не известны способы измерения относительной впитанности диалектики. По этой причине, впитываемость диалектики чрезвычайно трудна для научного исследования.
Степень пропитанности должна определяться путем сравнения с некоторой эталонной пропитанностью. Однако Фридрих Энгельс ничего не сказал об пропитанности диалектикой, взятой как эталон. Вследствие этого, невозможно определить, насколько близко реальная пропитанность приблизилась к эталонной пропитанности.
Цель, поставленная Энгельсом перед естествоиспытателями — пропитать естествознание диалектикой. Однако Энгельс обошел молчанием вопрос о том, каким способом можно обнаружить достижение цели.
Энгельс рассказал о существовании процесса, который обладает следующей особенностью: человеку крайне затруднительно убедиться в существовании процесса.
В окружающем мире имеется то, существование чего легко установить. Также может существовать то, что затруднительно признать существующим (например, пропитанность естествознания диалектикой).
Люди нуждаются в использовании некоторых инструментов, помогающих отличать существующее и несуществующее, другими словами, отличить то, знание о чем имеет объективный характер, от того, знание о чем необъективно. Александр Александрович Богданов предложил для этой цели подсчитывать количество людей, совершающих наблюдение и высказывающихся об объективности. Большое количество людей видят деревья, и наблюдение за деревьями большого количества людей (а также высказывания об объективном существовании) подтверждает объективность деревьев. Чрезвычайно малое количество людей видело русалок, леших, домовых, и это свидетельствует о необъективности русалок, леших, домовых. Производится подсчет того, какое количество людей наблюдало деревья и русалок. Наблюдение и подсчет — это психические действия, и на основе психических действий люди осознают, что деревья объективны, а русалки, лешие, домовые, кикиморы, водяные, тот, кто в скале сидит, — необъективны. Получается, что признаком объективности является согласие друг с другом большого количества людей по поводу реальности увиденного (согласие есть психическое действие). Использование людьми указанного признака для различения объективного и необъективного может быть истолковано следующим образом: объективное ставится в зависимость от психических действий и иных проявлений субъективного.
Подход А.А.Богданова к объективному был подвергнут резкой критике В.И.Лениным, за предательство материализма. Объективное зависит от большого количества субъективных субъектов — это чудовищное и противоречивое суждение. Богданов вступил в противоречие с материалистическим подходом, по которому объективное не зависит ни от человека, ни от человечества.
Чтобы сделать доказательство антиматериалистичности подхода Богданова более убедительным, Ленин приравнял Богданова к Канту. Известно, что критический идеалист Кант утверждал о первичности человеческих мыслей и вторичности материальных объектов, — люди указывают природе, что в ней должно находится, люди предписывают природным явлениям те или иные свойства, и такая мысленная деятельность приводит к тому, что через некоторое время перед человеческим взором предстают материальные объекты, содержание которых является отражением содержания более ранних человеческих мыслей.
У Богданова получается примерно то же самое, что и у Канта: объективность рассматривается как вторичное по отношению к согласию друг с другом человеческих мнений. Получается, что Кант и Богданов одним миром мазаны. Стало быть, Богданов является идеалистом.
Кант и Богданов согласились с утверждением «люди договариваются между собой о том, каков окружающий мир, после этот люди убеждают сами себя в существовании объективного, и это завершается произнесением людьми слов о наличии в окружающем мире объективных вещей». Это утверждение является опасным утверждением (опасным для материалистической философии), т.к. договаривающиеся люди рассматриваются как первичное, а объективные вещи рассматриваются как вторичное, производное от человеческих договоренностей. Мировоззрение Канта и Богданова настолько же опасно, насколько опасно сходное мировоззрение, раскритикованное Смитом.
В.И.Ленин указал на характерную особенность идеализма: «идеализм нуждается в «обходных путях», чтобы «вывести» объективность так или иначе из духа, сознания, из "психического"» (ПСС, т.18, с.312). Богданов выводил объективность из психического действия, заключающегося в том, что люди договариваются (исходя из показаний органов чувств) между собой о том, каков объективный окружающий мир и каковы объективные вещи, а необъективность выводил из отсутствия согласованности мнений по поводу увиденного. Если несколько человек по-разному описывают внешность и поведение русалки (словесное описание есть психическое действие), то тогда нельзя считать русалку имеющей объективное существование. Необъективность русалки выводиться из противоречий в описании русалки.
Получается, что психическое действие Богданов рассматривал как первичное, а выводимое объективное (или необъективное) расценивалось Богдановым как вторичное.
Норман Смит считал ошибочной точку зрения, когда объективное не отделяется, не изолируется от субъективных факторов (ощущений, размышлений). И.Кант и А.А.Богданов придерживались такой точки зрения, которую Н.Смит считал ошибочной: Кант и Богданов рассматривали объективность и необъективность как тесно связанные с применением человеческой психики (люди договариваются друг с другом о том, каковы окружающие объекты и чего нет в окружающем мире).
Смит критиковал мировоззрение, имеющее сходство с мировоззрением Канта и Богданова. В одном случае первичным является процесс наблюдения, влияющий на вторичное (т.е. на материальные объекты); во втором случае первичным является процесс согласования мнений между людьми по поводу называемого объективным, а вторичным, производным является называемое объективным.
Кант и Богданов были не одиноки в пропаганде взглядов о том, что объективность должна быть тесно увязана с субъективностью (субъективные субъекты договариваются между собой по поводу того, что нужно называть объективным, т.е. существующим, и что нужно называть необъективным, т.е. несуществующим). Иные пропагандисты были раскритикованы Лениным на страницах 24, 170, 312 книги «Материализм и эмпириокритицизм».
Для чего Кант и Богданов акцентировали внимание на том, что объективное зависит от субъективного? Для того, чтобы показать возможность превращения называемого объективным в называемое субъективным. Когда-то Птолемей считал объективным вращение Солнца вокруг Земли, но в ту историческую эпоху, когда жили Кант и Богданов, такое «объективное» называлось субъективным.
Суждения о природе, считаемые людьми объективными — есть изменчивый процесс. Чтобы глубоко разбираться в суждениях, необходимо исследовать пути, которые приводят к суждениям. Знать суждения — это важно, но не менее важно знать, кто и как вырабатывает суждения.
Люди узнают об объективности или необъективности с помощью нескольких способов, зависящих от людей. А.А.Богданов написал в своей философской книге, что узнавание объективного есть результат применяемых людьми (и зависимых от людей) определенных познавательных процессов. В.И.Ленин указал на ошибочность таких рассуждений — Богданов отошел от материалистического мировоззрения и перешел на позиции идеалистического мировоззрения, и переход доказывается преднамеренным отказом от материалистического постулата, согласно которому объективная реальность вовсе не является результатом познавательных процессов. Объективное не зависит от работы органов чувств и от работы мышления.
На странице 195 книги «Материализм и эмпириокритицизм» сообщается, что Богданов брал ощущения пространства, и на них строил понятие о пространстве, приспосабливая понятие пространства к ощущениям.
Ленину нужно было скомпрометировать Богданова, приравняв мировоззрение Богданова к мировоззрению, раскритикованному Смитом. С этой целью Ленин подменил словосочетание «понятие о пространстве» на слово «пространство». После подмены получилось, что Богданов приспосабливал пространство к ощущениям (т.е. пространство понималось Богдановым как вторичное, а ощущения как первичные). Ленин заявил, что Богданов совершил философскую ошибку, поскольку невозможно, чтобы объективное пространство приспосабливалось к ощущениям. Можно избежать философской ошибки, и для избегания ошибки надо говорить: ощущения приспосабливаются к объективному пространству.
Ленин внес изменения в точку зрения Богданова, чтобы точка зрения Богданова стала похожей на точку зрения, раскритикованную Смитом (взаимоотношения между объектом и субъектом таковы, что от ощущений субъекта зависит, какими будут материальные объекты). После внесения поправок, точка зрения Богданова стала выглядеть так: ощущения субъекта изменяются, объективное пространство приспосабливается к изменяющимся ощущения, и в результате объективное пространство приобретает ту или иную форму.
Внеся поправки в точку зрения Богданова, Ленин противопоставил этой точке зрения свою, противоположную точку зрения: от ощущений субъекта не зависит, в какой форме существует объективное пространство или иной материальный объект. Ленину нужно было создать контрастный фон, чтобы более наглядной выглядела приверженность Ленина к мировоззрению материалиста Смита. Контрастный фон создан тем, что были внесены поправки в точку зрения Богданова.
«Материя — не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие»(Фридрих Энгельс, «Диалектика природы»).
Как протекает процесс абстрагирования?
Газообразные вещества имеют приятный запах, или резкий неприятный запах, или не имеют запаха. Тот или иной запах, воспринимаемый носом, является характерным признаком конкретного газа, то есть признаком, делающим один конкретный газ обособленным от другого конкретного газа. Несколько газов, имеющие похожий запах, можно объединить в один вид. Отбросив свойства, заключающихся в запахах, и некоторые другие свойства, можно мысленно создать обобщенное понятие (род) «газообразные вещества», имеющее широкий объем и объединяющий все газы. Объединяющее родовое понятие будет описывать отдельные малочисленные конкретные свойства газов, являющимися существенными (для включение в понятие «род»), но родовое понятие не будет включать в себя длинный список отброшенных несущественных свойств, присущий каждому газу. Родовое понятие будет менее конкретным, чем видовое понятие, и еще менее конкретным, чем конкретный газ.
При движение от конкретного вещества к виду, от вида к роду и выше, нет нужды что-то домысливать (нет нужды требовать от мышления, чтобы мышление из самого себя почерпнуло какое-то знание), но есть необходимость отмысливать. Работа мышления при абстрагировании (построении видов, родов, классов) из газообразных веществ или иных веществ проста — не надо что-то воображать, чтобы присовокупить воображаемое, нужно лишь вообразить отсутствие свойств.
Человек при помощи глаз наблюдает за твердыми вещами, находящихся в воде, и обнаруживает их способность плавать на поверхности воды или погружаться в воду. На основе показаний органов чувств человек разделяет известные ему виды твердых вещей на два вида — плавающих и тонущих. Свойство плавать на поверхности воды отделяет один вид твердых вещей от другого вида, которому свойственно тонуть в воде. Мысленно отсекая свойство плавать и тонуть, и другие свойства, можно создать род «твердые вещи», и в этот род включаются все твердые вещи, независимо от их видовых или индивидуальных свойств плавать или тонуть в воде.
Различение между твердыми и газообразными веществами навязано человеку самой природой (через деятельность органов чувств). При построении классификации (систематизации) нет нужды прибегать к помощи фантазий; весь материал, подвергаемый классификации, тесно связан с деятельностью органов чувств. Конкретные субстанции подвергаются осмыслению (не связанному с домысливаем, но связанному с отмысливанием, с утратой обнаруженного органами чувств), и в субстанциях мысленно выделяется видовое, родовое, классифицируемое; нахождение общих признаков (видовых, родовых) есть психический процесс, зависящий от субъекта.
Жидкости бывают легковоспламеняющимися, трудно-воспламеняющимися, негорючими, и это устанавливается органами чувств. После объединения конкретных жидкостей в виды «легковоспламеняющихся», «трудновоспламеняющихся», «негорючих» (после объединения объектов нижележащего уровня в элементы вышележащего уровня обобщения, на основании наличия сходных признаков у нижележащих объектов), осуществляется дальнейшее обобщение, и указанные виды объединяются в род «жидкости». При мысленном создании рода, человек не принимает во внимание видовые или индивидуальные признаки легкой воспламеняемости или невозможности горения.
Вид объединяет несколько сотен легковоспламеняющихся жидкостей, но вид не воспламеняется. Слова не горят.
Невозможно провести эксперименты, подтверждающие вхождение бензина в вид или род легковоспламеняющихся жидкостей. Истинность видов, родов, классов не может быть проверена экспериментально, или посредством чувственного восприятия видов, родов, классов. Виды, роды, классы, наивысший класс представляют собой изображения, но изображения нереалистичны, поскольку в окружающем мире нет того, что изображают виды, роды, классы, наивысший класс. Отсутствие в природе указанного устанавливается тем, что виды, роды, классы, наивысший класс не воздействуют на органы чувств.
Индивидуальные, конкретные предметы, существующие объективно и обладающие множеством свойств (а также способные отражаться в сознании со своими свойствами, т.е. способные становиться известными для людей), в процессе объединения в виды, роды, классы, наивысший класс, превращаются в элементы, обладающими лишь малочисленными свойствами, необходимыми для осуществления объединения. По мнению Джона Локка, крайне незначительное, приближающееся к нулю, количество свойств у наивысшего класса делает наивысший класс неизвестным для людей (и даже не относящимся к действительному существованию вещей).
Количество свойств, описываемых наивысшим классом, приближается к нулю. Объем знаний об описываемом наивысшим классом, также приближается к нулю.
Чем меньше признаков мысленно выдвигается на передний план, тем шире группа вещей, объединенных понятием. Движение от многообразия к обобщающему единству, завершается созданием наиболее широкой группы понятий — «материи», и это классифицирующее понятие включает в себя (посредством исключения отделяющих свойств, которые чувственно-воспринимаемы) классифицирующие роды твердых веществ, жидкостей, газов, плазмы. Конкретных вещей много, видов мало, родов и классов еще меньше, наивысший класс --- только один.
Путь к всеобобщающему классу «материя» начинается с деятельности органов чувств, обнаруживающих различные запахи, плавание на воде вещей, температуру горения, условия воспламеняемости, и многие другие свойства.