Простая философия (4)
Ленин разоблачал отрицательных персонажей книги «Материализм и эмпириокритицизм» за игнорирование трех указанных принципов, критиковал кантианцев за попытки связать друг с другом субъективные факторы и изменяемость объектов химических или физических теорий (вместо того, чтобы по-материалистически связывать друг с другом диалектические изменения природы и диалектические изменения объектов теорий).
«У поповщины (=философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания» (В.И.Ленин, «», т.29, с.322).
Ленин уточнил, каковы философско-гносеологические корни идеализма: делается упор на субъективизм (субъективизм используется для объяснения изменений в объектах теорий, и для объяснения устранения объектов теорий).
«Разбирая вопрос о связи одной школы новейших физиков с возрождением философского идеализма, мы далеки от мысли касаться специальных учений физики. Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий»(с.266).
На примере Герца и Дюгема показано Лениным, каковы гносеологические выводы: субъективизм и произвольность внедрились в естественнонаучные понятия и теории.
«Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых сбиваются в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной мысли» (В.И.Ленин).
Куда сбиваются поклонники буржуазной мысли? Сбиваются по направлению к кантианскому субъективизму. Поклонники буржуазной мысли связывают субъективизм, произвольность, теоретические промахи, ложные посылки с изменчивостью объектов химических и физических теорий (изменчивость объектов теорий наблюдалась в ходе революции в естествознании).
«Вся школа Фейербаха, Маркса и Энгельса пошла от Канта влево, к полному отрицанию всякого идеализма и всякого агностицизма. А наши махисты-россияне пошли за реакционным направлением в философии, за Махом и Авенариусом, критиковавшими Канта с юмистской и берклианской точки зрения» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.213).
Куда пошла школа Фейербаха, Маркса и Энгельса? Пошла в сторону концепции «независимого ряда сведений».
Куда пошла школа Беркли, Юма, Маха, Авенариуса? Пошла в сторону концепции «зависимого ряда сведений». Эта школа поддерживала агностицизм, поддерживала разведение друг от друга существующего и узнанного (если воспользоваться терминологией Марио Бунге).
Школа Фейербаха, Маркса и Энгельса пошла в направлении признания независимости изображаемого химическими и физическими теориями от такого субъективного фактора, как ломка теорий. Эта школа разоблачала ошибочность и реакционность восьмой разновидности идеализма.
Школа Беркли, Юма, Маха, Авенариуса пошла в направлении признания зависимости (проявляющейся в изменчивости) изображаемого астрономическими, химическими, физическими теориями, от такого субъективного фактора, как ломка теорий. Теория Птолемея изображала движение Солнца вокруг Земли, но Коперник добился того, чтобы произошло изменение изображаемого (новое изображение показывало движение Земли вокруг Солнца). Теория Лавуазье изображала пребывание водорода внутри металлов, но Гей-Люссак добился того, чтобы изображаемое подверглось изменению. Теория Жолио-Кюри изображала вылет гамма-лучей из бериллия, но Чедвик добился того, чтобы изображаемое подверглось изменению. Теория Декарта изображала следующую причину морских приливов и отливов: Луна отталкивает от себя воздушную атмосферу Земли, атмосфера оказывает давление на центральные части морей, центральные части морей продавливаются вниз и за счет этого окраинные части морей заливают сушу, и таким образом происходят морские приливы. Ньютон добился того, что изображаемая теорией Декарта причина приливов и отливов была изменена на иное изображение (теория Ньютона изображала гравитационное притяжение морских вод к движущейся Луне). Теория Кассини изображала Землю как имеющую форму дыни-торпеды. В 1744 году завершились экспедиции в Перу и Лапландию, и экспедициями собраны факты, приведшими к изменению изображаемого теорией, — Земля стала изображаться как имеющая форму тыквы, сжатой вдоль оси. По Штелю, объектом химической науки является флогистон. Лавуазье добился того, чтобы такой объект исчез, и этот объект был заменен на иной объект. Теория Блэка изображала подчинение теплоты «закону сохранения теплоты». Томпсон добился изменения объекта теории, и объект теории Томпсона игнорировал «закон сохранения теплоты». В начале девятнадцатого века бериллий изображался как имеющий атомный вес 14 единиц. Менделеев поразмыслил над атомным весом бериллия, и Менделеев пришел к выводу, что будет удобнее изобразить бериллий имеющим вес 9 атомных единиц. Менделеев добился того, чтобы произошло изменение изображения, описывающего свойства бериллия. Аналогичным образом Менделеев изменил изображения урана, индия, тория, цезия.
Ньютон в разработанной им оптической теории утверждал, что световые лучи являются очень узкими, имеющими чрезвычайно малое поперечное сечение. Исходя из такой теории, обычное зеркало не может отражать луч в одном направлении, но только рассеивает луч в нескольких направлениях. Чтобы привести теорию в соответствие с практикой, Ньютон придумал объяснение о существовании «отражающей силы», присущей зеркалам. Реальные зеркала имеют грубую поверхность с неровностями, способными отражать узкие лучи во все стороны, но находящаяся перед зеркалами «отражающая сила» имеет гладкую поверхность, и отражает лучи в одном направлении. Ньютон указал световому лучу причину его распространения в одном направлении, а не во многих направлениях. В конце девятнадцатого века выяснилось, что световой луч имеет широкое поперечное сечение, и это «помогает» лучу отражаться от шероховатой поверхности в одном направлении. Ньютон изображал световой луч как имеющий узкое поперечное сечение, но в конце девятнадцатого века естествоиспытатели добились изменения в изображении светового луча (после изменения, луч изображался как имеющий широкое поперечное сечение).
Многие теории из упомянутых выше создавались посредством размышлений над природными явлениями, не воздействующими на органы чувств. Поскольку не было возможности черпать знание из объективной реальности, потому что она не воздействовала на органы чувств, то знание почерпывалось мышлением из самого себя, и возникали ложные посылки. Мышление часто ошибалось, мышление совершало теоретические промахи, и знание оказывалось произвольным, не соответствующим объективной реальности. В процессе создания законов, естествоиспытатели неосознанно включали в законы теоретические промахи и ложные посылки, и законы давались природе. Ломка созданных естествоиспытателями законов делала более явным то, что в основу законов естествоиспытатели положили теоретические промахи, ложные посылки, произвольные выдумки, противоречащие объективной реальности.
«В философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях "реальное познание материального мира"» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.271).
«Сегодняшний «физический» идеализм точно так же, как вчерашний «физиологический» идеализм, означает только то, что одна школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму. Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.331-332).
«Уклон в сторону реакционной философии, обнаружившийся у одной школы естествоиспытателей в одной отрасли естествознания, есть временный зигзаг, преходящий болезненный период в истории науки»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т. 18, с. 323).
Что имел в виду В.И.Ленин, когда писал о зигзагах? В начале девятнадцатого века естествоиспытатели видели в химических и физических теориях реальное познание материального мира. Другими словами, изображаемое теориями считалось реалистичным, независимым от субъективных факторов. В конце девятнадцатого века произошла ломка старых устоявшихся понятий в естествознании, и ломка заставила некоторую часть естествоиспытателей сделать зигзаг в сторону субъективизма, в сторону признания изображаемого химическими или физическими теориями зависимым от субъективных факторов (и такой зигзаг приводил к пониманию субъективных факторов как причастных к ломке устоявшихся естественнонаучных понятий). В то время среди естествоиспытателей распространялась восьмая разновидность идеализма (заявляющая о теоретических промахах и ложных посылках как составной части объектов теорий, делающая упор на субъективистической насыщенности теорий и естествознания, поддерживающая кантианскую философию и кантианский субъективизм).
Кризис в естествознании, болезненный период в истории науки прекратиться по причине того, что кантианский субъективизм будет отброшен, и будет господствовать гегелевский принцип «действительный мир надо понимать таким, каким он изображен в химических или физических теориях».
Кризис в естествознании когда-то уйдет в прошлое, поскольку естествоиспытатели возвратятся к философской гносеологии, распространенной в начале девятнадцатого века, согласно которой естествоиспытатели видят в химических и физических теориях реальное познание материального мира. Произойдет возврат к признанию независимости изображаемого теориями от субъективных факторов. Поскольку изображаемое теориями будет признано независимым от субъективных факторов, то естествоиспытатели прекратят устранять объекты теории, прекратят пропаганду относительно изменяемости объектов теории под воздействием субъективных факторов. Восьмая разновидность идеализма прекратит свое существование. Никто не будет говорить о теоретических промахах и ложных посылках.
Вторая разновидность идеализма ставит под сомнение изображения, имеющиеся в химических и физических теориях. Человеческая голова требует, чтобы представления, почерпнутые мышлением из самого себя, считались влияющими на результат наблюдения и осмысления. Процесс построения химических и физических теорий протекает таким образом, что в этот процесс вмешивается ошибающееся мышление, и изображаемое теориями оказывается зависимым от мышления, что приводит к искажениям. Искаженные теории не дают истинного знания об окружающем мире.
Такое понимание химических и физических теорий ввергает науку в болезненный период в истории науки.
На странице 281 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин дал формулировку материализма, и эта формулировка резко противоречит второй разновидности идеализма. Согласно ленинской формулировке, признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, — в этом и состоит материализм. Такая формулировка выводит науку из болезненного периода, из кризиса.
Ф.Энгельс не обошел вниманием философский вопрос, ответ на который может ввергнуть науку в кризис или вытащить науку из кризиса, — можно ли судить о состоянии окружающего мира на основании химических или физических теорий?
В книге «Диалектика природы» Фридрих Энгельс высказался о путанице, возникающей из смешивания узнанного и материального: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность, и которые нуждаются в перевертывании. Такие теории нередко господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание».
Узнанное человеком о природе имеет ту особенность, что оно зависит от человека и содержание узнанного отличается от содержания природы. Необходимо осознавать, что узнанное имеет своим автором не природу, а человека; узнанное должно осознаваться как неразрывно связанное с человеком, как испытывающее искажающее влияние со стороны человека. Перевертывание, о котором говорил Энгельс, заключается в мысленном разделении того, что имеет реальное различие — содержание природы отличается от содержания узнанного о природе. Вундт предлагал противоположное тому, что предлагал Энгельс. Вундт предлагал отбрасывать искажающее влияние человека на узнанное, чтобы совершить отождествление природы и узнанного о природе (по содержанию).
Предлагаемое Вундтом способно содействовать впадению в заблуждение. Идея мнит себя материальной реальностью, отражение надевает на себя карнавальную маску материального объекта и иллюзорно выдает себя за материальный объект, независимый от человека. Называемое объективным нуждается в перевертывании, нуждается в проверке с целью уточнения, действительно ли объективное являются объективным, а не психическим отражением. Объективное может быть объективным, а может быть мыслительной идеей, иллюзорно считаемой объективным предметом.
Среди людей распространена привычка отождествлять природу и узнанное о природе; усилия Бэкона, Канта, Энгельса, Герца, Дюгема, Гельмгольца, Франка, многих других ученых были направлены на ликвидацию указанной привычки.
Вундт и Ленин с помощью своих философских книг укрепляли среди людей указанную привычку (эта привычка считалась Лениным важнейшей особенностью материалистического мировоззрения).
На странице 302 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин процитировал высказывание одного из философов: новокантианское и агностическое течения нынешней исторической эпохи привели к тому, что конечные результаты физиков стали истолковываться в идеалистическом смысле.
Что означает это высказывание? Вероятнее всего, смысл таков: с точки зрения идеалистов, конечный результат физических исследований является зависящим от человеческого усмотрения. Отражение (т.е. конечный результат физических исследований) по своему содержанию отличается (из-за насыщенности субъективностью и субъективистичностью) от содержания объективной реальности, и поэтому нужно с осторожностью оперировать с отражением, не принимая отражение за объективную реальность.
Можно предположить, что Людвигу Больцману были известны философские призывы не принимать отражение за объективную реальность, и Больцман, вероятно, согласился с призывами. Людвиг Больцман в статье «О значении теории» написал: «Разве не проникнуты теорией все дисциплины практики, разве они не следуют за этой путеводной звездой? Колоссальное сооружение, — Бруклинский мост, необозримо простирающийся в длину, — покоится не только на твердом фундаменте из чугуна, но и еще на более твердом — на теории упругости… Теория, несмотря на ее интеллектуальную миссию, является максимально практической вещью… В сущности теории коренятся и ее недостатки... Я назвал теорию чисто духовным внутренним отображением, и мы видели, к какому высокому завершению оно способно. Как при этом избежать того, чтобы при постоянном углублении в теорию ее образ не начал казаться именно бытием?» («Статьи и речи», издание 1970 года).
Отношение Больцмана к теориям резко отличается от отношения к теориям Вундта и Ленина.
На странице 288 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин указал на уклон в сторону идеализма, допущенный А.А.Богдановым при анализе научных отчетов В.Оствальда: «Богданов критикует Оствальда с идеалистической точки зрения: «... Враждебная атомизму, но в остальном очень родственная старому материализму энергетика Оствальда, — пишет Богданов в 1906 году, — привлекла самые горячие мои симпатии. Скоро я заметил, однако, важное противоречие его натурфилософии: подчеркивая много раз чисто методологическое значение понятия: энергия, — он сам его в массе случаев не выдерживает. Энергия из чистого символа соотношений между фактами опыта у него то и дело превращается в субстанцию опыта...» («Эмпириомонизм», кн. III, стр. XVI—XVII)»(с.288).
Энгельс призывал не принимать отражение за объективную реальность. Богданов согласился с Энгельсом в этом вопросе. Богданов обнаружил, что Оствальд совершил ошибку, — Оствальд отождествил отражение и объективную реальность. В связи с этим Богданов подверг критике Оствальда, сообразуя критику с призывом Энгельса. Ленин пришел к выводу, что богдановская критика является критикой с идеалистической точки зрения.
Оствальд действовал в соответствии с философским принципом «действительный мир необходимо понимать таким, каким он отражается в химических или физических теориях». Богданов не соглашался с этим принципом.
Многие естествоиспытатели и философы соглашались с призывами не принимать отражение за объективную реальность. Многие соглашались с концепцией «зависимого ряда сведений». Дюгем говорил о произвольных построениях, распространенных в естествознании. Герц говорил о неясности (запутанности) физических теорий, и о трудности различения субъективного и объективного. Клейнпетер говорил о субъективизме при создании естественнонаучных теорий, о несвязанности нашей воли внешними обстоятельствами. Франк указывал на зависимость естественнонаучных теорий от человеческого усмотрения. Гельмгольц и Ньютон также приложили свою руку для распространения субъективизма в физиологических науках. Высказывания Дюгема, Герца, Клейнпетера, Гельмгольца, Франка, Ньютона о субъективистичности повлияли на мировоззрение Вернадского.
В.И.Вернадский попал в трудное положение. Вернадскому нужно было совместить друг с другом точку зрения об исключении из естествознания роли наблюдателя (поскольку этого требовали Вундт, Рау, Чернышевский), и точку зрения о длительном нахождении в естествознании того, относительно чего имеются сомнения в объективности (например, длительное пребывании в естествознании формул, разработанных Лейбницем, Ферма, Мопертюи, показывающих траектории, по которым проходит световой луч внутри оптических линз; эти формулы не проверялись на соответствие действительности и было неясно, насколько эти формулы соответствуют объективной реальности). Вернадский исхитрился совместить друг с другом противоположные точки зрения, и совмещение было совершено Вернадским при помощи разделения — Вернадский разделил естествознание на две части, и две точки зрения (по поводу наблюдателя) соотнес с двумя частями естествознания. Естественнонаучное знание было разделено Вернадским на конкретное (чувственное, эмпирическое, точное) знание и абстрактное (надуманное, предположительное) знание, и в каждом виде знаний присутствует воздействие «личной поправки». Согласно мнению В.И.Вернадского, негативное (т.е. искажающее, как об этом высказался Френсис Бэкон) влияние «личной поправки» на конкретное эмпирическое знание может быть преодолено, и часто преодолевается; но Вернадский отказывал абстрактному естественнонаучному знанию (не совсем удачно названного Вернадским философским творчеством) в возможности его избавления от искажающего влияния со стороны «личной поправки».
«В научной работе не только устанавливаются новые научные факты и явления, производятся опыты и наблюдения, но непрерывно переделываются однажды сделанные опыты, пересматриваются когда-то наблюденные факты и явления. Эта работа преобладает в науке… Идет непрерывная переработка содержания науки новыми научными исканиями и новыми личностями, смотрящими другими глазами, мыслящими другими органами мышления, в иной исторической обстановке… Организация научной проверки есть одно из проявлений основного стремления научной работы…ограничить и учесть «внесение личной поправки» — влияние личности на установление научного факта. Проявление личности поставлено в науке в твердые и единые рамки, для всех обязательные, при установлении точных эмпирических фактов, и построенных на этих эмпирических фактах эмпирических обобщений. Научный факт должен наименьшим образом отражать личность, которая его устанавливает. Идеал научной работы — безличная истина, в которой всякое проявление личности по возможности удалено… В основе философского творчества выступает на первое место проявление человеческой личности не в меньшей степени, чем в работе художника. Всегда одновременно будут существовать и существуют философские построения, всецело проникнутые отражением творческих личностей... Ученый работает как художник, выдвигая темы и проблемы в зависимости от своей духовной личности, в связи со своим мировоззрением, значительная часть которого опирается не на научные факты и не на научные эмпирические обобщения. Наука пользуется понятиями двоякого рода — эмпирическими понятиями, и чисто логическими понятиями… Общеобязательность и бесспорность значительной части научного миросозерцания и главного содержания науки, отражающихся в указанных выше эмпирических понятиях, — и отличающееся от понятий философских, — ярко показывает самую сущность понятий научной эмпирии… Теории, модели, гипотезы обобщения в первую очередь занимает философскую мысль…они мало общеобязательны… В идеале, в научной работе должен был бы увеличиться подход к новому, путем охвата эмпирических фактов эмпирическими обобщениями, и уменьшится значение научных гипотез, сейчас чрезмерно охватывающих научную работу в ущерб эмпирическим обобщениям. До этого еще далеко…»(Владимир Иванович Вернадский, книга «Пространство и время в неживой и живой природе», раздел «Несколько соображений о развитии философского и научного решения научных проблем»).
В.И.Вернадский несколько неясно изложил свое мнение о том, что в научной работе должен был бы расширяться такой путь исследований, который состоит в охватывании эмпирических фактов эмпирическими обобщениями, а роль гипотез должна уменьшаться. Было бы более понятно, если говорить об уменьшении роли гипотез в том ракурсе, что имеет место превращение гипотез в эмпирические закономерности. В дальнейшем будут описаны примеры из истории естествознания, иллюстрирующие указанное превращение.
В 1546 году вышла в свет книга «О контагии, контагиозных болезнях и лечении» итальянского врача и астронома Джироламо Фракасторо. В книге рассказывается о том, что организм больного человека выделяет в окружающее пространство «семена заразы», которые имеют свойства, характерные для живых существ, и посредством размножения увеличивают свою численность. Согласно учению Фракасторо, существуют три способа передачи болезнетворной силы: при непосредственном соприкосновении с больным человеком, через зараженные предметы, и по воздуху на протяженное расстояние. Притом Фракасторо полагал, что через воздушное пространство передаются не все болезни, а через соприкосновение — все, в том числе оспа, чума, малярия, корь.
Через три века врачи достаточно подробно изучили «семена заразы», используя микроскоп и другие приборы. Через три века после появления гипотезы, эта гипотеза превратилась в эмпирическую закономерность, всесторонне исследованную.
Материалистам, являющимся сторонниками концепции «независимого от наблюдателя ряда сведений», необходимо доказывать несостоятельность второй разновидности идеализма, которая во многом перекликается с концепцией «зависимого от наблюдателя ряда сведений». Один из способов доказывания несостоятельности — превращение второй разновидности идеализма (признающей влияние наблюдателя на результат исследования и на называемое природой) в первую разновидность идеализма (признающую влияние процесса наблюдения на природные явления). Доказывание производиться путем указывания на преувеличение роли наблюдателя, логически вытекающего из концепции «зависимого ряда сведений» и второй разновидности идеализма. Преувеличение роли наблюдателя приводит к точке зрения, раскритикованной Смитом. Например, сторонники концепции «зависимого ряда сведений» говорят, что Ленард подсчитывал процентное количество катодных лучей, распространяющихся прямолинейно или имеющих искривленную траекторию, и на основании такой информации разработал теорию, указывающую на размеры атомов и пустого пространства между атомами; Ленард составил научный отчет о размерах атомов, и сведения в научном отчете находились в зависимости от Ленарда. Противники концепции «зависимого ряда сведений» рассуждают следующим образом: что является содержанием научного отчета Ленарда? Размеры атомов. Если утверждается, что научный отчет и его содержимое зависят от Ленарда, то это означает ни что иное, как зависимость от Ленарда размеров атомов. Это есть преувеличение роли наблюдателя, и преувеличение заключается в признании за Ленардом способности влиять на размеры атомов. Почему произошло преувеличение роли наблюдателя? Потому что было высказано суждение «научный отчет зависел от Ленарда» и из него сделан вывод, связанный с преувеличением роли наблюдателя. Что нужно сделать для того, чтобы привести в норму роль наблюдателя, чтобы избавиться от неприемлемого вывода «размеры атомов зависят от Ленарда»? Для этого нужно отказаться от первоначального ошибочного суждения, из которого сделан неприемлемый вывод о зависимости размеров атомов. Первоначальное ошибочное суждение состоит в следующем: «научный отчет зависел от Ленарда». Нужно отбросить это суждение и перейти к правильному вундтовскому суждению «научный отчет не зависел от Ленарда». Или, говоря более широко, надо отказаться от концепции «зависимого ряда сведений» и перейти к концепции «независимого ряда сведений».
В 1908-1909 годах В.И.Ленин вел борьбу против идеалистического или субъективистического мировоззрения, согласно которому написанное на бумаге и высказанное словами способно влиять на окружающий мир. В 1918 году Ленин забыл о том, что он критиковал 10 лет назад, и Ленин обличал Бухарина за попытки в неприемлемом для Ленина направлении изменить окружающий мир, посредством публикации газетных статей.
В начале 1918 года В.И.Ленин написал статью «Серьезный урок», и один из обсуждаемых вопросов был связан с влиянием Н.И.Бухарина на политическое положение в Германии. Н.И.Бухарин высказался в газете о том, что немецкие войска ослабли, не могут совершить наступление на фронте, не в состоянии захватить русский город Псков. В.И.Ленин дважды в своей статье указал, что выступление в газете Бухарина снижает интенсивность революционной ситуации внутри Германии. В 1918 году Ленин не сомневался в том, что напечатанная на газетной бумаге статья на русском языке способна повлиять на объективное внутриполитическое положение в Германии.