Простая философия (4)
«Призраки пещеры» — это индивидуальные ошибки восприятия, как врожденные, так и приобретённые. «Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы».
«Призраки рыночной площади» — следствие общественной природы человека, общения и использования в общении языка. «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом принижает разум».
«Призраки театра» — это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности. «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые сильны вследствие предания, веры и беззаботности».
Кондильяк несколько иначе поддерживал вторую разновидность идеализма. Он привлек внимание к человеческому воображению, как к причине заблуждений. Этьен Кондильяк в 1749 году издал книгу «Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства», и в этой книге рассматривался вопрос об опровержении знания, в возникновении которого принимало участие воображение. «К открытию действительных причин исследуемых природных явлений мы никогда не приходим сразу. Сначала на основе предварительно изученных фактов мы выдвигаем первую догадку, проверяем ее на опыте и либо отвергаем, либо исправляем. Затем выдвигаем вторую догадку, касающуюся более широкого круга фактов, и аналогичным образом движемся далее от предположения к предположению, проверяя каждое опытом. Чтобы делать научные открытия, необходимо выдвигать гипотезы; путь к очевидности идет через предположения»(Кондильяк Э.Б., третий том трехтомника Сочинений, с.182).
«Удачи в земледелии зависят от знания времен года. В силу этого пахарь вынужден был стать астрономом. Чем больше была нужда в изучении движения светил, тем с большей поспешностью он строил предположения, в которых ход небесных светил выступал таким, каким человеку рисовало его воображение. И он начинал с того, что строил ошибочные системы. Но если его гипотезы не сходились с состоянием погоды в различные периоды, то, как бы велико ни было его предубеждение, оно не могло устоять перед наглядной ошибочностью его представлений, в которых движения светил выступали такими, какими их рисовало его воображение. Тогда человек вновь начинал наблюдать, строил новые гипотезы. Опыт исправлял ошибки, и в астрономии совершался прогресс»(Кондильяк Э.Б., «Курс для обучения принца Пармского»).
Вторая разновидность идеализма констатирует, что человек совершает некоторые действия, чтобы узнать, каков окружающий мир; узнанное об окружающем мире зависит от того, какие действия (мышечные, мыслительные) совершал человек; зависимость зачастую приводит к искажениям.
Лавуазье, наблюдая за окружающим миром, сделал умозаключение о наличии внутри металлов большого количества водорода. На чем было основано умозаключение? Опускание металлов в кислоту сопровождалось наблюдением пузырьков водорода, всплывающих из тех мест внутри кислоты, где находился тот или иной металл. Пузырьки водорода появлялись непосредственно возле металлов, и Лавуазье сделал умозаключении о выделении водорода из металлов. Из этого умозаключения сделано еще одно умозаключение: внутри металлов находиться большое количество водорода, и кислота изгоняет водород из металлов. Лавуазье узнал о металлах, что внутри них имеется большое количество водорода. Узнанное о природе ученым Лавуазье стало называться природой. Лавуазье написал учебник по естествознанию, и в учебнике описывалось называемое природой, а именно, что металлы содержат внутри себя водород.
В 1809 году Гей-Люссак пытался определить количество водорода в калии и натрии (открытых в 1808 году), посредством сжигания калия, натрия в кислородной среде и улавливания водяных паров, образующихся при соединении кислорода и выделяющегося из калия и натрия водорода. Но такие эксперименты не привели к положительному результату. Так выяснилось отсутствие водорода внутри металлов.
Лавуазье был духовидцем. Лавуазье совершал действия, состоящие в выведении из увиденного того, что является невидимым и называемым объективным (увиденное — всплывание пузырьков водорода из тех мест, где находятся металлы; невидимое и называемое объективным — нахождение водорода внутри металлов до того, как началось всплывание пузырьков водорода). Внутренним духовным взором Лавуазье увидел водород внутри металлов. Допустимо ли считать, что действие Лавуазье (логическое умозаключение из увиденного) повлияло на узнанное? С точки зрения здравого смысла, нет ничего предосудительного в признании зависимости узнанного о природе от человека, делающего логические выводы из увиденного глазами. Духовидец Лавуазье наугад сделал ошибочный умозрительный вывод, и узнанное ученым Лавуазье оказалось искаженным из-за ошибок Лавуазье (наличие искажения было выявлено Гей-Люссаком).
В сознании Лавуазье отобразилось увиденное глазами (пузырьки водорода, всплывающие из тех мест, где находятся металлы), и из отображенного в сознании выведено то, что этим ученым названо объективным (объективное наличие водорода в металлах). Лавуазье должен быть признан идеалистом, поскольку порядок его научной работы подпадает под порядок, характерный для идеалистов и описанный В.И.Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм»: «идеализм нуждается в «обходных путях», чтобы «вывести» объективность так или иначе из духа, сознания, из "психического"» (ПСС, т.18, с.312).
В сознании Пуассона появилась мысль о наличии светлого пятна позади непрозрачного диска. Френель провел эксперименты и выявил, что содержание содержащегося в сознании Пуассона имеет объективный характер. Оказавшееся объективным было выведено из психического сознания. Идеалисты Пуассон и Френель нуждались в обходных путях, чтобы вывести объективное из сознания.
Иммануил Кант в предисловии к книге «Критика чистого разума», 1781 год, обратил внимание на философские основания научного открытия в области естествознания, совершенного Николаем Коперником: «Коперник отважился, идя против показаний чувств, следовать истине, отнести наблюдаемые движения не к небесным телам, а к их наблюдателю».
Лавуазье узнал о металлах, что в них содержится водород. Это было результатом исследований Лавуазье. Что сделал Гей-Люссак? Гей-Люссак отказался результат исследования Лавуазье отнести к тому, что имеется в окружающем мире, и результат исследования Лавуазье был отнесен Гей-Люссаком к мышлению Лавуазье. В окружающем мире нет металлов, содержащих в себе значительное количество водорода, и металлы не могут считаться порождающими представление Лавуазье (о пребывании внутри металлов значительного количества водорода). Не было соответствия между представляемым и материальным. Вполне правомерно считать, что воображение Лавуазье было тем, что породило узнанное (узнанным было свойство металлов содержать в себе водород).
Написанное Кантом можно перефразировать следующим образом: увиденное или результат исследования надо с большой осторожностью относить к окружающему миру, поскольку мышление человека вносит искажения в увиденное или результат исследования, и в окружающем мире может не оказаться того, что обрисовывает результат наблюдения или результат исследования; более тщательное исследование может показать, что ОСНОВОЙ увиденного или результата исследования является человеческое мышление, творящее воображаемое, хотя первоначально казалось, что ОСНОВОЙ увиденного или результата исследования было объективное природное явление.
Согласно рассуждений Канта, необходимо помнить о способности человеческого мышления оказывать искажающее влияние на увиденное и на результат исследования. Однако такой подход (характерный для мировоззрения Канта) к результату исследования, считался Вундтом ошибочным.
Немецкий психолог и философ Вильгельм Вундт в 1897 году издал исследование «О наивном и критическом реализме», и в нем написал примечательную фразу: «Естествознание абстрагирует от всякого наблюдателя». Такое абстрагирование было обосновано Вундтом тем, что необходимость примысливать человека-наблюдателя, испытывающего и осмысливающего свои ощущения, к содержанию опыта, есть фальшивое умозаключение, эмпирически не обоснованное.
По мнению Вундта, узнанное ученым Лавуазье и вписанное им в учебник по естествознанию должно считаться не испытывающим влияние со стороны Лавуазье.
Если кто-то захочет заявить, что к результату научного исследования Лавуазье нужно примысливать личность Лавуазье, чтобы посредством примысливания личности подчеркнуть влияние личности на результат исследования, то такое заявление нужно квалифицировать как эмпирически не обоснованную фальшивку.
Вундт хотел помочь Смиту в борьбе против первой и второй разновидности идеализма. Вундт поставил перед собой цель: доказать читателям своей философской книги ошибочность первой и второй разновидности идеализма (согласно которым называемое природой зависит от мышления; человеческая голова потребовала, чтобы найденные умом положения были признаны также основой человеческого созерцания, и мысленные положения должны считаться влияющими на увиденное и рассматриваемое). Доказывая ошибочность зависимости и влияния, Вундт перешел за рамки разумного, и стал вещать о независимости содержания учебников по естествознанию от исследователей, изучающих природу и природные явления, и своими письменами заполняющих учебники по естествознанию.
Вундт встал на путь отделения друг от друга изучаемого и изучающих, и на этом пути Вундт дошел до отделения изучающих от результата изучения.
Точка зрения Вильгельма Вундта получила дальнейшее развитие в философских трудах аргентинского мыслителя Марио Бунге.
Естествоиспытатель Густав Видеман исследовал электрические процессы, происходящие внутри и вне аккумуляторов, и он нашел, что рядом помещенные цинк и медь, погруженные в раствор соляной кислоты (или олово и цинк в растворе цианистого калия, или цинк и платина в растворе поваренной соли, или цинк, разбавленная серная кислота, концентрированная азотная кислота, платина), способны вырабатывать электрический ток. Чтобы объяснить возникновение электрического тока, Видеман объявил о наличии в кислоте «электрической разделительной силы», которая перемещает электрические атомы к двум металлическим электродам. В книге «Диалектика природы» Энгельс подверг анализу практические и теоретические разработки Видемана, и обнаружил, что практическая сторона опровергает теоретическую сторону, и в природе нет «электрической разделительной силы».
Иммануил Кант в предисловии к книге «Критика чистого разума», написанной в 1781 году, обратил внимание на философский подход Николая Коперника к естественнонаучному вопросу: «Коперник отважился, идя против показаний чувств, следовать истине, отнести наблюдаемые движения не к небесным телам, а к их наблюдателю».
Отнес ли Энгельс рассуждения Видемана о «электрической разделительной силе» не к объективным аккумуляторам, а к сознанию наблюдателя по фамилии Видеман? Отнес ли Энгельс рассуждения Видемана о происходящем в окружающем мире к категории продуктов ума, не являющихся отображением объективной реальности? Да.
Сообщил ли Энгельс, что узнанное Видеманом (т.е. результат исследования, описанный в естественнонаучной статье) подлежит абстрагированию от личности наблюдателя по фамилии Видеман? Нет.
Энгельс и Вундт придерживались противоположных философских принципов. Вундт возражал против того, чтобы результат исследования связывался с наблюдателем, совершающим исследование. У Энгельса не было таких возражений.
С точки зрения здравого смысла, исследователь-наблюдатель способен создать искаженный результат исследования (например, Видеман при изучении электрохимических процессов в аккумуляторах пришел к результату исследования, предполагавшего существование «электрической разделительной силы», но Энгельс в книге «Диалектика природы» доказал, что никакой «электрической разделительной силы» не существует; Менделееву пришлось «на кончике пера» изменять вес нескольких химических элементов, поскольку известные атомные веса элементов были искажены наблюдателями и известный атомный вес не соответствовал действительности). Но такая роль наблюдателя неприемлема для Бунге, и он доказывал, что такое понимание роли наблюдателя является ошибочным пониманием, подлежащим опровержению.
Марио Бунге в 1973 году написал книгу «Философия физики», и указал, что наблюдатель (вводимый в процесс исследования как фактор, влияющий на результат исследовании) — фигура декоративная, наблюдатель вводится по чисто философским соображения. Марио Бунге уточняет, каковы философские соображения: наблюдатель необходим для создания догмата, что физическая теория — это не теория, описывающая реальность, а теория, описывающая человеческий опыт, т.е. ощущения. На наблюдателя возлагается философская обязанность отвлекать внимание от реальности и привлекать внимание к происходящему в сознании наблюдателя. Вместо того, чтобы говорить о свойствах объектов, говорят о понимаемых наблюдателем свойствах. Псевдофилософские соображения туповатых мыслителей подталкивают к тому, чтобы кардинально развести друг от друга объективные свойства и понимаемые наблюдателем свойства. Физическая теория якобы информирует о психических событиях, свидетелем которых является наблюдатель (так говорят псевдофилософы, соглашающиеся с влиянием размышлений исследователя-наблюдателя на содержание учебников по естествознанию), тогда как идеал науки заключается в совершенно ином, в очищении физики от психологии. Современная наука родилась как оппозиция средневековому антропоцентризму, а концентрация внимания на понимании природы наблюдателем, есть возвращение естествознания в средневековье.
Рассуждения Бунге приблизительно соответствуют рассуждениям Вундта. Бунге и Вундт стремились убедить читателей своих философских книги, что между учебниками по естествознанию и наблюдателем воздвигнута прочная изолирующая перегородка, и эта перегородка препятствует проникновению в учебники искаженных суждений наблюдателя. Правильное понимание научной работы состоит в том, что результат исследования признается безошибочным воспроизведением происходящего в природе.
Для Энгельса не было никаких сомнений в том, что имело место разведение друг от друга отсутствия в аккумуляторах «электрической разделительной силы» и рассуждений Видемана о наличии в аккумуляторах «электрической разделительной силы». Для Бунге нет никаких сомнений в том, что особенностью идеалистического мировоззрения являются разглагольствования относительно разведения существующего и узнанного.
Ниже пойдет речь о том, как Рау и Чернышевский относились к разведению друг от друга существующего и узнанного.
В книге «Философские тетради» В.И.Ленин вычленил три составные части естественнонаучного познания: «Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = мозг человека (как высший продукт той же природы); и 3) форма отражения природы в познании человека»(«Философские тетради», ПСС, т. 29. с. 164).
Такое членение широко распространено среди философов, и наиболее простое членение можно выразить следующим образом. Познание состоит из трех элементов: материальная среда, наблюдающий субъект, блокноты, в которые субъект-наблюдатель записывает ставшие ему известными свойства среды. Кроме записей о том, что обнаружено в окружающей среде усилиями наблюдателя, каковы свойства среды, наблюдатель может сделать запись о том, что он верит в правильность описаний, внесенных в блокноты. Наблюдатель может написать, что условия получения им знаний не влияют на получаемое знание, что сделанные им записи в блокнотах по своему содержанию не зависят от него, субъекта-наблюдателя. Процесс исследования и описания никак не влияет на то, какие описывающие слова появляются в блокнотах. К примеру, наблюдатель мог бы обнаружить усиление магнитного поля Земного шара, в солнечные жаркие дни, и мог бы записать в блокнотах о независимости от него, от наблюдателя, внесенных в блокноты сведений, описывающих усиление магнитного поля. Наблюдатель мог бы опустить металл в кислоту, увидеть всплывающие пузырьки, описать в блокнотах, как всплывают пузырьки, и наблюдатель мог бы написать в блокнотах, что описываемые в блокнотах пузырьки не зависят от того, что он, наблюдатель, рассматривает пузырьки.
Если в блокнотах будет указано, что содержание описаний не зависит от наблюдателя, то это понравиться Вундту и Бунге, и они скажут, что записи в блокнотах представляют собой независимый ряд сведений (подразумевается независимость содержания записей от субъекта-наблюдателя, от условий получения знаний субъектом). Вундт и Бунге поддержат концепцию «независимого ряда сведений».
Однако наблюдатель может сделать в блокнотах записи противоположного смысла. Наблюдатель мог прочитать книги, написанные Гансом Клейнпетером, и исходя из содержания книг, внести в блокноты запись о том, что в блокнотах имеет место несвязанность записей с внешними обстоятельствами (или, другими словами, записи в блокнотах не учитывают реальное состояние окружающего мира). Наблюдатель мог прочитать книги Карла Маркса, найти в них ошибку (по поводу обогащения земледельцев в урожайные годы), и наблюдатель может внести в блокноты запись о том, что в блокнотах может содержаться фактическая ошибка, подобная той фактической ошибке, которую совершил Маркс. Наблюдатель мог узнать об ошибке, совершенной Лавуазье, по поводу вхождения водорода в состав металлов, и наблюдатель может внести в блокнот запись о том, что он, наблюдатель, делает умозрительные выводы из увиденного, и выводы наблюдателя, описываемые в блокнотах, могут быть ошибочными. Наблюдатель мог узнать об ошибке в определении атомного веса бериллия, и сделать в блокнотах запись о том, что блокноты могут содержать ошибки, похожие на ошибку по поводу атомного веса бериллия. Наблюдатель мог знать о том, как Коперник исправил ошибку Птолемея, и субъект может указать в блокнотах, что в блокноты внесена ошибка, подобная той ошибке, которая исправлена Коперником. Декарт, Ньютон, Кассини, Нидхем совершали ошибки, и наблюдатель может указать о наличии в блокнотах ошибок, подобных совершенных Декартом, Ньютоном, Кассини, Нидхемом. Наблюдатель мог читать книги Вернадского, и перенести в блокноты точку зрения Вернадского о том, что умозрительная методика установления фактов вносят путаницу в исследования, и поэтому записи в блокнотах содержат путаницу. Наблюдатель мог прочитать книги Бэкона, узнать его точку зрения, выраженную словами «Ум человека (как кривое зеркало) примешивает к природе вещей свою собственную природу, отражает вещи в искаженном и обезображенном виде», и указать относительно влияния на содержание блокнотов «призраков», описанных Бэконом. Наблюдатель мог прочитать сочинение Маркса «Критика Готской программы» и узнать мнение Маркса о том, что Лассаль пропагандировал догмы буржуазной политэкономии, и вслед за буржуазными экономистами Лассаль принимал видимость за сущность дела. Наблюдатель мог написать в блокнотах, что имеющиеся в его блокнотах записи представляют собой лишь видимость, но не сущность дела. Такие записи будут означать, что содержание блокнотов представляет собой зависимый ряд сведений (подразумевается зависимость содержания записей от субъекта-наблюдателя, т.е. записи приобретают искаженный и обезображенный вид от субъективистического влияния). Когда в блокнотах появятся записи о влиянии процесса исследования таким образом, что в блокнотах появляются субъективистические описания, противоречащие объективному миру, то это наверняка вызовет неудовольствие у Вундта и Бунге. Наверняка Вундт и Бунге будут оспаривать правильность концепции «зависимого ряда сведений».
Бэкон и Кант соглашались с концепцией «зависимого ряда сведений». Вероятно, Маркс должен считаться сторонником концепции «зависимого ряда сведений», поскольку Маркс высказался следующим образом: «Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно — производит искажение и ложь»(Соч., т.1, с.180).
Вундт не соглашался ни с Бэконом, ни с Кантом, ни с Марксом, ни с концепцией «зависимого ряда сведений», приведя аргументы, обосновывающие несогласие. Эти аргументы были признаны Альбрехтом Рау убедительными, и Рау решил примкнуть к точке зрения Вундта, к концепции «независимого ряда сведений».
В.И.Ленин в своей философской книге изложил точку зрения Рау, направленную против Канта и Бэкона.
«Альбрехт Pay, перенявший вместе с достоинствами Фейербаха недостатки его, превзойденные Марксом и Энгельсом, критиковал Канта всецело в духе своего учителя: "Философия Канта есть амфиболия (двусмысленность), она — и материализм, и идеализм, и в этой ее двойственной натуре заключается ключ к ее сущности. В качестве материалиста или эмпирика Кант не может уклониться от того, чтобы признать за вещами вне нас бытие. Но в качестве идеалиста, он не мог избавиться от предрассудка…существуют действительные вещи и человеческий дух, который постигает эти вещи. Каким же образом этот дух приближается к совершенно отличным от него вещам? Увертка у Канта следующая: дух имеет познания a priori, благодаря которым вещи должны являться ему так, как они ему являются. Следовательно, то обстоятельство, что мы понимаем вещи так, как мы их понимаем, есть наше творение. Ибо дух, живущий в нас, есть не что иное, как дух божий, и подобно тому, как бог создал мир из ничего, так и дух человека создает из вещей нечто такое, чем эти вещи сами по себе не состоят"»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.210).
Артур Комптон в 1923 году проводил эксперименты по облучению графита рентгеновскими лучами, в ходе которых было установлено, что из облученного графита вылетают электроны, выбитые рентгеновскими лучами. В 1930 году Вальтер Боте облучал альфа-частицами (которые рассматривались как ядра гелия) различные вещества, в том числе бериллий, и получил сильное вторичное излучение, являющимся гамма-лучами (родственными рентгеновским лучам). В то время ученые находились под впечатлением открытия Артура Комптона, который установил, что рентгеновские лучи выбивают из вещества электроны. Поэтому, когда в 1931 году супруги Фредерик и Ирен Жолио-Кюри, продолжая исследования Боте, изучали прохождение излучения бериллия (вызванного облучением бериллия альфа-частицами) через вещества, богатые водородом (в том числе через парафин), наблюдали образование интенсивных потоков протонов (ядер атомов водорода), они истолковали это как отрыв протонов от атомов парафина под воздействием мощных гамма-лучей (вылетающих из бериллия), как разновидность эффекта Комптона. У Комптона рентгеновские лучи выбивали электроны из графита, у Жолио-Кюри гамма-лучи выбивали протоны (ядра водорода) из парафина. Джеймс Чедвик также исследовал выбивание протонов под действием вторичного гамма-излучения бериллия (и излучения углерода, гелия), и он подвергал воздействию излучения большое количество веществ. Обнаружив, что происходит выбивание ядер легких химических элементов, Чедвик пришел к выводу, что наблюдаемый эффект трудно объяснить воздействием гамма-излучения. Чедвик произвел теоретические расчеты энергии, которой обладают гамма-лучи (вызываемые бомбардировкой альфа-частицами бериллия, углерода, гелия), и оказалось, что этой энергии явно недостаточно для выбивания ядер водорода и легких химических элементов. Поскольку гамма-лучи имели свойства, не подходящие для обнаруженного выбивания ядер легких элементов, нужно было оставить идею о маломощных гамма-лучах, и взять на вооружению идею о чем-то более мощном. Приняв существование нейтрона, Чедвик показал, что в результате захвата альфа-частицы ядром бериллия может образоваться ядро химического элемента углерода, причем освобождается один нейтрон. То же самое исследование было проделано и с бором — еще одним элементом, порождавшим проникающую радиацию при бомбардировке альфа-лучами. Альфа-частица и ядро бора соединяются, образуя ядро азота и нейтрон. Высокая проникающая способность потока нейтронов обусловлена тем, что нейтрон не обладает электрическим зарядом и, следовательно, при движении в веществе не испытывает влияния электрических полей атомов. Нейтрон содержит в себе больше энергии и механического импульса, чем гамма-луч. Результаты экспериментов, проведенных Чедвиком в Кавендишской лаборатории в Кембридже, были опубликованы им в 1932 г.
Таким образом, Жолио-Кюри и Чедвик придерживались различных объяснений по поводу природы излучения, вылетающего из бериллия при его бомбардировке альфа-частицами. Теоретико-мыслительные рассуждения у Чедвика (по поводу малой мощности гамма-лучей и неспособности гамма-лучей выбивать ядра легких химических элементов) были первичными, вторичным было словесное признание существования в окружающем мире объективных нейтронов. Мыслительное первично, объективное вторично.
Произведенное Жолио-Кюри описание вылетающих из бериллия гамма-лучей не изображало объективные нейтроны. Вместо закономерностей физического явления (т.е. закономерностей, присущих нейтронов), в описание фактов вошли закономерности понимания физического явления (супруги Жолио-Кюри понимали, что из бериллия вылетают гаммы-лучи, и в фактах, описываемых Жолио-Кюри, принимали участие гамма-лучи). Нейтроны оставили следы, и следы были истолкованы как следы от гамма-лучей. В подобном случае Гегель мог бы сказать: нейтроны — это содержание, гамма-лучи — это форма. Мышление Жолио-Кюри было не связано с таким внешним обстоятельством, как вылет нейтронов из бериллия. Научные приборы показали вылет энергетических потоков из бериллия, и показания приборов получили теоретическую нагруженность, а именно, супруги Жолио-Кюри, будучи духовидцами, добавили к показаниям научных приборов выведенное из мышления представление о том, что научные приборы среагировали на воздействие гамма-лучей. Чедвик обнаружил, что супруги Жолио-Кюри не учитывали реальное состояние объективной реальности, и это способствовало тому, что одну теоретическую нагруженность Чедвик заменил на иную теоретическую нагруженность.
Карл Маркс высказал суждение, касающегося влияния мышления на называемое природой: «Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно — производит искажение и ложь»(Соч., т.1, с.180).
Супруги Жолио-Кюри разработали представление о гамма-лучах, и это представление имело временный, преходящий характер. Преходящий характер обусловлен теми субъективными факторами, которые были упомянуты Марксом — представление содержало в себе сфабрикованные неверные факты, искажение и ложь.