Простая философия (4)
«Английский махист Пирсон, бешено воюющий с материализмом, говорит: «С научной точки зрения не может быть возражения против того, чтобы классифицировать известные более или менее постоянные группы чувственных восприятий, объединяя их вместе и называя материей»… Здесь нет фигового листочка «элементов», и идеалист прямо протягивает руку агностику» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.148).
Теоретическое понятие есть результат обработки чувственных данных. С помощью органов чувств исследуются свойства вещей, посредством мысленного исключения отличающихся свойств создаются виды вещей, роды, классы, и, работая субъективным мышлением, человек приходит к пониманию наивысшего класса, к которому применяется название «материя». Человек приходит к пониманию класса «материя» через обработку мышлением комплексов ощущений. Мыслительный класс «материя» не существует, когда мыслящего человека еще нет или уже нет. Поэтому мыслительный класс в своем существовании зависит от мышления (и от ощущений, поскольку построение классификации начинается с ощущений). Философы и естествоиспытатели используют, при построении классификации, особенности своего ума, и через построение классификации становиться известным, каков всеобобщающий класс «материя», и узнанное о материи зависит от особенностей ума.
Классы (в том числе обобщающий все вещества класс, имеющий название «материя») создаются человеком с использованием ощущений и мышления, и классы зависят от мышления, --- такова точка зрения К.Пирсона. В.И.Ленин доказывал ошибочность точки зрения К.Пирсона, ибо такая точка зрения противоречит материалистическому мировоззрению, а именно, противоречит утверждениям о том, что материя не создается человеком, что материя не зависит от мышления и особенностей ума.
Начальным пунктом построения классификации является анализ ощущений, и с использованием начального пункта происходит движение к завершающему пункту, т.е. к классу «материя». Класс «материя» должен считаться зависимым от ощущений, с точки зрения Пирсона. Ленин возражал против этого, так как материалистическая философия настаивает на независимости материи от ощущений.
Ленин указал на один из основных принципов материалистического мировоззрения: «Отображаемое существует независимо от отображающего» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.66).
По мнению Ленина, Пирсон попытался опровергнуть этот принцип, т.к. Пирсон противопоставил этому принципу противоположный принцип: отображаемое становиться известным для отображающего в зависимости от действий отображающего.
Пирсон рассматривал чувственные восприятия как первичное, и из первичного Пирсон выводил вторичное --- всеобъединяющий класс с названием «материя». Это противоречило материалистической философии, которая рассматривает чувственные восприятия как вторичное, как производное от материи.
По мнению Пирсона, класс «материя» есть продукт мышления, и реальное существование класса не может получить подтверждения (поскольку класс не воздействует на человеческие органы чувств, подобно тому, как рентгеновские лучи не воздействовали на органы чувств Вильгельма Рентгена). По мнению Ленина, являющегося противоположным мнению Пирсона, материя не есть продукт мышления, а наоборот, мышление есть продукт материи.
Невозможно провести эксперименты, доказывающих реальное существование родов или классов (в том числе, класса с названием «материя»). Так считал Пирсон, и это было расценено Лениным как попытка поставить под сомнение существование материи.
У Пирсона был предшественник --- Фейербах отрицал реальное существование родов и классов. Людвиг Фейербах в диссертации «Об едином, универсальном, бесконечном разуме» писал, что любой человек обладает носом. «Но нос, как таковой, не существует; это — абстракция. Существуют лишь многие разнообразные носы».
По мнению Фейербаха, род «нос» соотносится с не существующим в реальности.
Другой предшественник Пирсона — Маркс. Карл Маркс писал в книге «Святое семейство», что из ощущений, получаемых при воздействии на органы чувств яблок и груш, создается мысленное представление о роде или классе «плод вообще», и нельзя «плод вообще» наделять способностью существовать в окружающем мире. В окружающем мире нет «плода вообще».
В человеческих головах имеется понятие «парнокопытные животные». Но это понятие не отражает объективную реальность, потому что в окружающем мире нет парнокопытных. Если не признавать существование в окружающем мире парнокопытных, то это эквивалентно признанию правильности идеалистического мировоззрения (понятие не имеет под собой фундамент в виде материальных объектов, в точности соответствующих понятию)
Кто отрицает реальное существование видов, родов, классов, тот недостоин именоваться материалистом. В.И.Ленин отказался признать материалистом Г.Клейнпетера, поскольку тот высказал взгляд, близкий к отрицанию существования в природе видов, родов, классов. Клейнпетер сказал, что понятия — это продукты мышления, а вовсе не реальности, существующие в природе (эти слова Клейнпетера процитированы и разоблачены на странице 250 книги «Материализм и эмпириокритицизм»).
Природа не дает человеку знание о роде или классе, потому что в природе нет родов и классов. Про отсутствующее в природе нельзя говорить, что оно продуцирует понятия.
«Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. — млекопитающее как таковое» (Фридрих Энгельс, «Диалектика природы»).
О чем говорит Энгельс? Бессмысленно рассчитывать на то, что можно глазами увидеть млекопитающих как класс, что можно глазами увидеть материю.
Поскольку невозможно увидеть млекопитающих как класс, то понятие о млекопитающих нельзя считать отражением, возникшим от воздействия на глаза класса млекопитающих. Точка зрения Энгельса имеет сходство с точкой зрения, раскритикованной Лениным на странице 185.
Согласно мировоззрению Пирсона, в окружающем мире нет парнокопытных, и представление о классе парнокопытных не имеет под собой материального фундамента, для которого представление о парнокопытных могло бы считаться копирующим отражением. По причине отрицания материального фундамента под представлением, Ленин назвал Пирсона бешено воюющим против материализма.
(Ниже будет рассказано, как Рене Декарт отрицал материальный фундамент под представлениями, и как В.И.Ленин противодействовал устранению материального фундамента.)
Считается, что немецкий философ конца семнадцатого века Готфрид Лейбниц был противоречивым. Молодой Лейбниц приближался к материализму, говорят некоторые философы, поскольку пространство и движение понималось им в качестве объективных свойств реальности; но зрелый Лейбниц отдалился от материализма и стал идеалистом, и это видно из того, что понятия о пространстве и движении считались Лейбницем зависимыми от человеческих познавательных способностей, и эти понятия слывут у Лейбница продуктами ума.
Пространство, движение, материя находятся в области, независимой от человеческого мышления, — такое понимание пространства, движения, материи является материалистическим пониманием.
Люди стараются узнать, каковы пространство, движение, материя, и узнанное находится в зависимости от способов, используемых людьми при изучении пространства, движения, материи. Идеалистическое понимание пространства, движения, материи состоит в том, что люди совершают восхождение по видам, родам, классам, чтобы прийти к пониманию; строительство видов, родов, классов зависит от человеческого мышления, и результат строительства (т.е. осознание того, каковы пространство, движение, материя) зависит от человеческого мышления.
После того, как построен класс «пространство» и класс «движение», производятся попытки проверить правильность построения. Однако попытки проверки оказываются неудачными, так как классы не вовлекаются в экспериментальные исследования, и классы не могут быть проверены сопоставлением мыслительных классов и показаний органов чувств (органы чувств не обнаруживают ни видов, ни родов, ни классов). В силу того, что правильность представление о классах не подтверждается работой органов чувств и экспериментальной работой, ученые соглашаются друг с другом по поводу того, что правильность построения классов и правильность мыслительных классов проверяется мышлением. Правильность представлений о классах есть продукт мышления. Последняя фраза подвергается сокращению, и сокращенная фраза выглядит так: классы есть продукт мышления. Поскольку Лейбниц рассуждал о классе «пространство» и классе «движение», то сокращенная фраза становиться такой: понятие о пространстве и понятие о движении есть продукты мышления.
Можно найти значительное сходство между тем, о чем спорили Пирсон и Ленин, и тем, как описывают противоречивое мировоззрение Лейбница некоторые философы.
В книге «Святое семейство» Карл Маркс указал, что в человеческой голове появляется понятие «плод вообще». Также Маркс указал, что в окружающем мире отсутствуют материальные «плоды вообще». Если в окружающем мире нет материальных «плодов вообще», то понятие «плод вообще» не имеет под собой материального фундамента в виде материальных «плодов вообще». Когда понятие не опирается на материальный фундамент, то такое соотношение между понятийным и материальным называется идеализмом. Маркс описывал идеалистическое соотношение, и при этом Маркс посчитал излишним подвергнуть критике идеалистическое соотношение. Можно сделать вывод, что идеалистическое соотношение считалось Марксом заурядным, часто встречающимся соотношением, не нуждающимся в опровержении.
Исходя из написанного Н.Смитом, В.И.Лениным, другими философами-материалистами, можно сделать вывод, что подвергаются критике шесть разновидностей идеализма.
Критические выступления Смита и Ленина указывают на следующее содержание первой разновидности идеализма: между объектом и субъектом имеется взаимосвязь, и взаимосвязь такова, что ощущения и мысли субъекта определяют, в какой форме будет существовать объект (количество масла внутри автомобильного двигателя зависит от рассматривания щупа, извлеченного из недр двигателя; наблюдение за виноградным соком или свекольной брагой является необходимым условием для брожения; объективное пространство приобретает ту или иную форму, приспосабливаясь к тем или иным человеческим ощущениям).
Вторая разновидность материализма утверждает, что органы чувств не способны выполнять функцию обнаружения предметов и подтверждения существования предметов. То, каковы предметы, становиться известным не благодаря органам чувств, а благодаря мышлению. Мышление внутри себя выискивает аргументы, подтверждающие объективное существование предметов. Человеческая голова требует, чтобы представления, почерпнутые мышлением из самого себя, считались влияющими на процесс наблюдения и на результат наблюдения. Результат наблюдения, т.е. узнанное о природе, зависит от ошибающегося мышления, и поэтому результат наблюдения часто бывает искаженным. Узнанное о природе зависит от мышления, узнанное о природе называется природой, и поэтому называемое природой зависит от мышления.
По сути дела, первая разновидность идеализма представляет собой слегка переработанную вторую разновидность идеализма.
Третья разновидность идеализма исходит из того, что люди указывают природе, что в ней должно находиться, и через некоторое время природа демонстрирует (посредством воздействия на органы чувств) то, что было указано. Промежуток времени между указанием и демонстрацией свидетельствует о том, что указание является первичным, а демонстрация природного является вторичным. Указание Рамзая на наличие в природе неона и ксенона было первичным, вторичным было воздействие неона и ксенона на органы чувств Рамзая. Объективный ксенон и другие инертные газы отразили в себе мысли субъекта по фамилии Рамзай.
Четвертая разновидность идеализма констатирует, что люди договариваются между собой о том, что нужно называть объективным, и результатом договоренности является убежденность в существовании называемого объективным. (Естествоиспытатели договорились между собой о существовании атмосферного давления, и с течением времени миллионы людей приобрели убеждение в объективном существовании указанного; миллионы людей произносят слова о реальном существовании атмосферного давления.) Договоренность между людьми рассматривается как первичное, называемое людьми объективным рассматривается как вторичное.
Пятая разновидность идеализма указывает на искаженность представлений человека об окружающем мире. Искаженность доходит до такой степени, что представления становятся изображением того, чего нет в окружающем мире (так говорят сторонники пятой разновидности идеализма). В голове человека присутствует представление о классе «млекопитающие», но в окружающем мире нет млекопитающих. Поэтому надо говорить о том, что представления не являются образами объективной реальности. Попутно эта разновидность идеализма утверждает, что невозможно доказать реалистичность родов и классов, поскольку роды и классы не воздействуют на органы чувств и не вовлекаются в экспериментальные исследования. Попытки найти доказательства реального существования родов и классов окончились безрезультатно, и отсутствие доказательств стало основой для того, что многие философы и естествоиспытатели договорились между собой о признании родов и классов несуществующими в окружающем мире. Сторонники пятой разновидности идеализма ссылаются на Маркса и Энгельса, заявивших, что «плод вообще» отсутствует в окружающем мире, что млекопитающих невозможно увидеть глазами.
Согласно материалистическому мировоззрению, распространяемым Лениным, представления таковы, что в них отражаются материальные объекты, и отражаемое в сознании есть копии материальных объектов. Исходя из имеющихся копий, надлежит произносить слова о существовании оригиналов, порождающих верные копии.
Пятая разновидность идеализма утверждает нечто иное: поскольку в окружающем пространстве нет материальных классов, то представления о классах нельзя называть отражением материальных классов. Материальных классов нет, и поэтому бессмысленного и глупо произносить слова о материальных классах, соответствующих представлениям о классах.
Шестая разновидность идеализма говорит примерно то же, что говорит пятая разновидность идеализма (искаженные представления не являются образами объективной реальности). Искаженность доходит до такой степени, что ощущения изображают что угодно, но только не реально существующее. Ощущения не предоставляют истинной информации об окружающих предметах, и часто бывает так, что ощущения сообщают о некоторых свойствах какого-то предмета, но на самом деле этот предмета не существует. Ощущения не должны считаться доказательством существования предметов (таков основной принцип шестой разновидности идеализма). Ленин критиковал идеалистов (в том числе Пирсона) за такое понимание чувственных восприятий, при котором, во-первых, признается существование ощущений, и во-вторых, признается свойство ощущений, заключающееся в лжесвидетельстве ощущений, а именно, ощущения лжесвидетельствуют о существовании предметов.
Одним из первых, провозгласивших эту разновидность идеализма, являлся Рене Декарт. Ему были известны несколько случаев, когда у людей с ампутированной рукой или ногой появлялись ощущения боли в отсутствующей руке или ноге. На несуществующую руку не может воздействовать внешний предмет и вызывать ощущение боли. Это означает, что источником болезненного ощущения не является воздействие со стороны объективного предмета.
На странице 367 своей философской книги В.И.Ленин критиковал естествоиспытателей и философов, которые «увязли в идеализме, т. е. ослабленном, утонченном фидеизме, увязли с того самого момента, как взяли «ощущение» не в качестве образа внешнего мира». «Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление принимается за образ объективной реальности»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.283).
Рене Декарт искал, но не обнаружил объективные предметы, которые могли бы вызывать фантомную боль, сосредоточенную в ампутированной руке. Исходя из необнаружения предметов, Декарт был вынужден осмыслять ощущение боли в отсутствующей руке не в качестве образа, возникшего от воздействия на руку объективного предмета. С позиции ленинского разъяснения о сущности идеализма, Декарт увяз в идеализме или субъективизме.
«Спрашивается, «принадлежит ли к восприятию», т. е. является ли источником восприятия объективная реальность? Если да, то вы — материалист. Если нет, то вы непоследовательны, и неминуемо придете к субъективизму» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.129).
Декарт ответил: нет, не является источником объективная реальность, когда появляется восприятие в виде боли в отсутствующей руке. Рассказывая о случаях фантомной боли, Декарт проявил, как вытекает из ленинской цитаты, свою непоследовательность, приводящую к субъективизму или идеализму (т.е. к осознанию наличия чувственного восприятия в условиях отсутствия материального источника восприятия).
«…основной для материализма (и для Энгельса, как материалиста) вопрос о существовании вещей вне нашего сознания, вызывающих ощущения своим действием на органы чувств. Нельзя быть материалистом, не решая утвердительно этого вопроса…» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.113).
Декарт решал вопрос в отрицательном смысле. Декарт не считал необходимым признавать существование вещей и воздействие вещей, чтобы объяснить появление фантомных ощущений.
«Мы, материалисты, вслед за Энгельсом, называем кантианцев и юмистов агностиками за то, что они отрицают объективную реальность как источник наших ощущений» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.129).
Декарт отрицал объективную реальность как источник фантомных ощущений, и поэтому Декарта нужно считать отдаляющимся от материализма и приближающимся к учениям кантианцев, юмистов, агностиков. Декарт был одним из первых юмистов, кантианцев.
Оторвать ощущения от внешнего мира равносильно тому, чтобы перейти на сторону идеализма (с.283).
Декарт занимался тем, что отрывал фантомные ощущения от воздействий внешнего мира. Действия Декарта представляют собой переход на сторону идеализма, судя по описанию идеализма, сделанному Лениным. Декарт совершил то, что названо Лениным устранением объективного источника ощущений (с.286).
«Для всякого естествоиспытателя, не сбитого с толку профессорской философией, как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания. Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром»(с.46).
Декарт собирал факты, подтверждающие правильность софизма идеалистической философии.
На страницах 88 и 320 В.И.Ленин излагал сущность материализма — «ощущения, т.е. образы внешнего мира, существуют в нас, порождаемые действием вещей на наши органы чувств», «ощущения вызываются действием движущейся материи на наши органы чувств», — и Ленин указал, что специалисты по идеалистической философии разрабатывают многочисленные системы опровержения материализма.
Декарт должен быть причислен к многочисленному лагерю опровергателей материализма, поскольку он нашел факты, ставящие под сомнение правильность материалистического мировоззрения. Факты подталкивали Декарта к отказу от точки зрения, согласно которой ощущения вызываются действием материи.
(Автор этих строк также должен быть причислен к лагерю опровергателей материализма, поскольку приводятся факты, связанные с поведением серебристой чайки.)
«Если при исчезновении материи предполагается не исчезнувшей мысль (представление, ощущение и т. д.), то вы, значит, тайком перешли на точку зрения философского идеализма»(с.283).
Декарт предполагал фантомную боль не исчезнувшей, когда исчезает материальный предмет, воздействующий на человека. Существование фантомных ощущений совместимо с несуществованием материальных вещей. Декарт перешел на точку зрения философского идеализма.
Декарт отрицал у фантомных ощущений такое свойство, как свойство «свидетельствование о существовании предметов» (ощущения не исчезают, и при этом предполагается исчезновение предметов), и беспредметность ощущений приравнивается, согласно ленинской логике, к идеалистической тарабарщине (с.374). На первый взгляд кажется, что идеализм и материализм различаются различным пониманием того, каким образом появляется материя. Но критические выступления Ленина показывают, что происхождение материи не является важнейшим вопросом. Ленин провел разграничительную линию между идеализмом и материализмом (посредством приведенных цитат) таким способом, что Декарт (рассуждавший о свойствах ощущений) оказался находящимся в идеалистическом лагере, а не в лагере материалистов. Из этого можно сделать вывод, что философские направления (идеализм и материализм) отличаются друг от друга не столько в понимании происхождения материи, сколько в наделении ощущений теми или иными свойствами. Те или иные свойства, приписываемые ощущениям и органам чувств, приводят к подразделению философии на два направления: идеалистическая философия и материалистическая философия. Здесь уместно напомнить слова Ленина «Мы знаем, что Авенариус и Петцольдт «очищают» опыт от всякого признания объективной реальности, данной нам в ощущении»(с.368). Философские направления (идеализм и материализм) по-разному отвечают на вопрос: не лгут ли ощущения, не являются ли ошибочными словесные заявления, опирающиеся на ощущения, о реальном существовании внешних предметов?
В.И.Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» процитировал умозаключение одного из философов-материалистов: «чувственным восприятиям соответствует объективная реальность» (В.И.Ленин, ПСС, том 18, с.95).
Ленин утверждал, что указанное умозаключение является основной посылкой материализма. Сообразно разъяснениям В.И.Ленина, ощущения необходимо рассматривать как свидетельство реального существования внешних предметов («Мы признаем объективную реальность, данную нам в опыте, признаем объективный, независимый от человека, источник наших ощущений» — с.129).
Декарт сформулировал противоположную посылку, несовместимую с защищаемой Лениным материалистической посылкой, и посылка Декарта состояла в том, что ощущения не нуждаются для своего возникновения в существовании материальных объектов. Фантомной боли соответствует пустота, а не объективная реальность. Поэтому взгляды Декарта можно считать опасными для материалистической посылки (вместо объективной реальности — пустота; чувственным восприятиям соответствует пустота).
(Вторая разновидность идеализма считает, что чувственные восприятия являются искаженными, и поэтому объективная реальность значительно отличается от чувственного восприятия; значительное отличие выражается во фразе «чувственным восприятиям не может соответствовать объективная реальность».)
Некоторые философы придерживались мировоззрения, похожего на мировоззрение Декарта, и против таких философов была нацелена ленинская книга «Материализм и эмпириокритицизм». Одним из философов, раскритикованных Лениным, был Мах. Чтобы читающей публике стала понятна ошибочность философии, разработанной Махом, была разъяснена близость философии Маха к философии Декарта. «…уверяет нас Мах, считать ощущения продуктом действия тел на наши органы чувств есть праздное, излишнее допущение и т.д.» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.38).
«…ощущение без материи… Этот чистейший вздор есть попытка под новым соусом протащить субъективный идеализм»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.175).
Мах и Авенариус, подобно Декарту, допускали существование ощущений без существования материи. Существование фантомных ощущений совместимо с несуществованием материальных вещей. Для Маха и Авенариуса характерно понимание того, что фантомные болевые ощущения не нуждаются для своего существования, чтобы существовала материя. Такое понимание свойств ощущений является опасным для материи и для материалистического мировоззрения. От такого понимания СВОЙСТВ ОЩУЩЕНИЙ легко сделать шаг к такому идеалистическому (или субъективистическому) умозаключению, описывающему СВОЙСТВО МАТЕРИИ: материи нет, хотя ощущения есть.
В.И.Ленина тревожила судьба естествознания; он опасался, что согласие многих естествоиспытателей с точкой зрения Декарта может подтолкнуть науку к движению в ошибочном направлении, к созданию естествознания, отказывающегося изучать материю из-за отсутствия материи. Свою борьбу против шестой разновидности идеализма, одним из разработчиков которой был Декарт, Ленин оценивал как предотвращение вхождения естествознания на тупиковый путь деградирующего развития.
Джордж Беркли придерживался взглядов, имеющих некоторое сходство с взглядами Рене Декарта. Этим объясняются значительные усилия, направленные Лениным на опровержение декартовских и декартоподобных взглядов.
Идеологическая борьба в вопросах физиологии заключается в высказывании разными учеными противоположных взглядов по поводу функционирования органов чувств. Одни ученые (например, Декарт и Беркли) формулировали взгляды, согласно которым наличие ощущений нельзя расценивать как доказательство наличия вещей в окружающем мире. Другие ученые (например, Ленин) указывали, что органы чувств передают в мозг информацию, и чувственная информация содержит в себе сведения о местоположении вещей снаружи от органов чувств. Передача такой информации должна расцениваться как доказательство наличия вещей в окружающем мире.
Френсис Бэкон причастен к появлению второй разновидности идеализма. Френсис Бэкон разделил источники искажений на четыре группы, которые он назвал «призраками». Это «призраки рода», «призраки пещеры», «призраки площади» и «призраки театра».
«Призраки рода» проистекают из самой человеческой природы, они не зависят ни от культуры, ни от индивидуальности человека. «Ум человека (как кривое зеркало) примешивает к природе вещей свою собственную природу, отражает вещи в искаженном и обезображенном виде».