Простая философия (4)

Фридрих Энгельс попрекал плохо образованных псевдофилософов в том, что у них «не понятие должно сообразовываться с предметом, а предмет должен сообразовываться с понятием» (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», Сочинения, т.20, с.97). Энгельс требовал от естествоиспытателей соблюдения следующего порядка в проведении научных исследований: не природа и предметы сопоставляются с понятиями, а наоборот, понятия должны сопоставляться с природой и предметами (Соч., т.20, с.34).

Супруги Жолио-Кюри пытались, но не смогли совершить то, что требовал Энгельс. Энгельс требовал понятия сопоставлять с природой, но какая природа имелась в распоряжении Жолио-Кюри? Из того, что полагается считать природой и предметами, в распоряжении супругов Жолио-Кюри имелись показания научных приборов, и с этим сопоставлялось понятие о гамма-лучах. Сопоставление понятия и показаний научных приборов завершилось тем, что показания научных приборов не сообщили об ошибке или о необходимости внести коррективы в понятие. То объективное, которое имелось в распоряжении супругов Жолио-Кюри, не избавило их от заблуждения.

Энгельс стремился наделить природу и объективные предметы способностью указывать на ошибочность понятий (в ходе сопоставления друг с другом объективного и понятий), но научная работа Жолио-Кюри показала, что объективное является ущербным, и сопоставление понятия с объективным не в состоянии продемонстрировать ошибочность понятия. Энгельс плохо разбирался в порядке проведения естественнонаучных исследований, и его рекомендации для естествоиспытателей оторваны от реалий.

То обстоятельство, что супруги Жолио-Кюри понимали нейтроны как гамма-лучи, есть творение, авторами которого были психические особенности Жолио-Кюри. Человеческий дух создает из вещей (из нейтронов или из обозреваемых показаний научных приборов) нечто такое, чем эти вещи сами по себе не состоят.

Кант и его предшественник Бэкон были правы, когда излагали точку зрения, согласно которой (если пользоваться терминологией Рау) человеческий дух творит из вещей искаженное понимание вещей, т.е. создает такое понимание вещей, которое по своему содержанию значительно отличается от истинного содержания вещей.

Каким образом В.И.Ленин расценивал критику А.Рау, направленную против И.Канта? Ленин мнил Канта слабоумным человеком, соглашающимся с зависимостью скорости вращения Земного шара от записей на бумаге, предписывающих ту или иную скорость Земному шару. Согласие Канта с описанной зависимостью было выведено Лениным из высказывания Канта «Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально». Слабоумный Кант создал ошибочную философию (вторую разновидность идеализма, согласно которой люди вкладывают свои мысли, и от вложения зависит называемое природой), и эта философия должна быть опровергнута, по мнению Ленина, чтобы субъективистическая философия (признающая зависимость от вкладывающих субъектов и субъективных факторов) была заменена на объективистическую философию. Ленин относился к Рау как к союзнику, стремящегося к аналогичной цели, т.е. к замене субъективистической философии на объективистическую философию. (Рау критиковал Канта за субъективистический подход, т.е. за признание за человеческим духом способности создавать такое представление о вещах, какими эти вещи не являются, или, если воспользоваться терминологией Бунге, за признание кардинального различия между объективными вещами и пониманием о вещах.) Поэтому Ленин подчеркивал, что антикантианские высказывания Рау имеют позитивное значение для укрепления объективно-материалистической философии, способствуя разоблачению и низложению субъективистической псевдофилософии.

Николай Гаврилович Чернышевский отрицательно относился к субъективистической философии И.Канта, признающей концепцию «зависимого от наблюдателя ряда сведений», и в одном из своих сочинений Чернышевский обвинил Канта в создании вздорной философии, согласно которой наблюдатель силой своего мышления влагает материал знаний в формы, совершенно различные от форм действительного существования.

Исаак Ньютон в разработанной им оптической теории утверждал, что световые лучи являются очень узкими, имеющими чрезвычайно малое поперечное сечение. Исходя из такой теории, обычное зеркало не может отражать луч в одном направлении, но только рассеивает луч в нескольких направлениях. Чтобы привести теорию в соответствие с практикой, Ньютон придумал «отражающую силу», присущую зеркалам. Реальные зеркала имеют грубую поверхность с неровностями, отражающими узкие лучи во все стороны, но находящаяся перед зеркалом «отражающая сила» имеет гладкую поверхность, и отражает лучи в одном направлении. Ньютон не смог собрать эмпирические доказательства существования «отражающей силы»; у Ньютона имелись только умозрительные рассуждения по поводу существования «отражающей силы».

В конце девятнадцатого века ученые установили, что узнанное Ньютоном в вопросе о ширине световых лучей является ошибочным и искаженным. С конца девятнадцатого века считается, что световой луч имеет широкое поперечное сечение, и поэтому он «не замечает» неровности, и отражается от зеркала в одном направлении.

Узнанное Ньютоном о свойствах световых лучей и о свойствах зеркал имело временный, преходящий характер. Преходящий характер обусловлен субъективными факторами, — узнанное содержало в себе неверные факты, искажения, ложь.

Ньютон позволил своему мышлению из самого себя почерпнуть знание о узком поперечном сечении и существовании «отражающей силы»; такое почерпывание не учитывало реальное состояние окружающего мира. Имеющееся у Ньютона мышление вложило материал знаний (о свойстве световых лучей обладать узким поперечным сечением, о существовании «отражающей силы») в формы, совершенно различные от форм действительного существования (действительным световым лучам свойственно широкое поперечное сечение, действительная природа не содержит в себе «отражающую силу»). Научная деятельность Ньютона подтвердила правильность философии Канта, по вопросу противоречия друг другу объективных свойств и понимаемых наблюдателем свойств (если пользоваться терминологией Бунге). Узнанное Ньютоном о свойствах световых лучей зависело от личности и мышления Ньютона. Узнанное о природе было названо Ньютоном природой. Называемое природой зависит от мышления.

Чернышевский плохо знал историю естествознания, и в связи с этим критика Канта со стороны Чернышевского явно неубедительна.

В книге «Материализм и эмпириокритицизм», в параграфе «С какой стороны подходил Н.Г.Чернышевский к критике кантианства?», процитированы разоблачительные рассуждения Чернышевского по поводу кантианской философии (ПСС, т.18, с.383). Н.Г.Чернышевский так описал взгляд Канта: «…мышления, влагающего весь материал знаний в формы совершенно различные от форм действительного существования…» Процитировав слова Чернышевского, Ленин похвалил этого выдающегося философа за настойчивость в борьбе против реакционной философии Канта (имеющей наименование критического идеализма), льющей воду на мельницу буржуазии и поповщины. Ленин воздвиг Чернышевского на пьедестал, чтобы Чернышевский стал для всего прогрессивного человечества примером, в сфере обоснования материализма, в сфере ниспровержения субъективистических поползновений (направленных на усиление субъективных факторов, разводящих друг от друга объективные свойства и понимаемые наблюдателем свойства).

Многие философы и естествоиспытатели пытались доказать ошибочность концепции «независимого ряда сведений». Вундт, Рау, Чернышевский всесторонне защищали концепцию «независимого ряда сведений». Ленин одобрительно высказывался о философской борьбе Вундта, Рау, Чернышевского; из этого можно сделать вывод, что Ленин был сторонником концепции «независимого ряда сведений».

Ленин указал, что основная черта материализма — именно та, что материализм исходит из объективности науки (с.312).

«Признание теории сним­ком, приблизительной копией с объективной реальности, — в этом и состоит материа­лизм» (с.281).

«Предметная истинность мышления означает не что иное, как существование предметов (=«вещей в себе»), истинно отражаемых мышлением», «Для всех материалистов, в том числе для материалистов XVII века, истребляемых епископом Беркли, «явления» суть «вещи для нас» или копии "объектов самих по себе"»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.104).

Ленин многократно указывал на копирующий характер отражений, что эквивалентно концепции «независимого ряда сведений». Наряду с термином «копия», Ленин употреблял термин «калька», на страницах 280, 313, 325.

Ленин убеждал читателей своей философской книги, что понимание знания о природных явлениях как зависимого, необъективного ряда сведений (т.е. понимания, сходного с пониманием Бэкона), есть ошибочное понимание физики. «Шатание мысли в вопросе об объективности физики — в этом суть "физического" идеализма»( «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.325).

На странице 244 В.И.Ленин подверг разоблачительной критике философскую теорию иероглифов-символов, «по которой ощущения и понятия человека представляют из себя не копии действительных вещей и процессов природы».

В.И.Ленин на странице 290 разъяснил различие между правильным и неправильным пониманием научной работы: "«Спорный вопрос состоит в том, — сказал Риккер, — должны ли те гипотезы, которые лежат в основе наиболее распространенных научных теорий, быть рассматриваемы, как точные описания строения мира, окружающего нас, или только как удобные фикции». (В терминах нашего спора с Богдановым, Юшкевичем: копия ли с объективной реальности, с движущейся материи, или только «методология», «чистый символ», «формы организации опыта»?)"

Между Богдановым и Лениным вспыхнул спор о соотношении между истиной и естественнонаучными теориями. Богданов доказывал Ленину, что теории есть фикции или символы, поскольку теории создаются с использованием такого ненадежного способа, как договоренность людей друг с другом по поводу содержания теорий. Поскольку теории имеют в своей основе договоренность людей, то теории должны считаться зависимым рядом сведений.

Ленин доказывал Богданову и Юшкевичу, что теории суть копии с объективной реальности. Поскольку объективная реальность копируется в теориях, то теории должны считаться независимым рядом сведений.

Рене Декарт давал объяснения законам оптического преломления, и при этом свои объяснения он считал ненадежными. Как сказал Декарт, он подражал астрономам, которые пользовались недостоверными, ошибочными объяснениями, и при этом делали правильные предсказания о солнечных и лунных затмениях.

Декарт научил Богданова, Юшкевича относиться к теоретическим объяснениям как к удобным фикциям, как к зависимому ряду сведений. То, чему научились Богданов и Юшкевич у Декарта, считалось Лениным ошибочным, и Ленин делал разъяснения о недостатках, присущих концепции «зависимого ряда сведений», и преимуществах, имеющихся у концепции «независимого ряда сведений».

Ряд философов были подвергнуты В.И.Лениным критике за точку зрения, сходную с концепцией «зависимого от наблюдателя ряда сведений», и выражаемую фразой: «Естествознание не рисует в своих теориях объективной реальности, а только метафоры, символы, формы человеческого опыта» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.369).

Также В.И.Ленин раскритиковал Анри Пуанкаре за аналогичную точку зрения, которую Пуанкаре перенял у Декарта. Изображаемое теорией называлось Пуанкаре, отметил Ленин на странице 267, «не изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека, а продуктом сознания».

Аналогичное суждение высказал Джеймс Уорд. В.И.Ленин раскритиковал Уорда на странице 297 книги «Материализм и эмпириокритицизм».

Фредерик и Ирен Жолио-Кюри внесли в естествознание понятие о гамма-лучах, вылетающих из бериллия при бомбардировке его альфа-частицами. Авторство такого понимания излучения не принадлежало бериллию, поскольку бериллий не излучает гамма-лучи (в условиях экспериментов, поставленных Жолио-Кюри). Понимание излучения как гамма-лучей сотворено человеческой психикой без учета реального состояния окружающего мира. Такое понимание излучения было формой человеческого воображения, и эта форма не рисовала объективной реальности (поскольку в экспериментальной установке вылетали не гамма-лучи, а нейтроны). Мнимые гамма-лучи были символом нейтронов.

Научные исследования протекают таким образом, что подтверждается правильность концепции «символического, зависимого от наблюдателя ряда сведений».

На странице 171 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин привел цитату, подвергнув ее разоблачительной критике, из философского труда Филиппа Франка, следующего содержания: многие положения естествознания зависят от человеческого усмотрения.

Можно привести высказывание, разъясняющее смысл цитаты из Франка. В 1974 году была издана книга «Масса и ее измерение», написанная Фридрихом Самуиловичем Завельским, и в этой книге указывается следующее: «Запутанный клубок из теорий правильных и неправильных, идей верных и ошибочных, правильных опытов и неправильных выводов, — вот что представляла собой физика в конце XIX и начале XX века».

Какова причина того, что химические и физические теории были ошибочными и подлежащими замене на правильные теории? Причина в том, что теории своим содержанием не рисовали объективной реальности, а рисовали символы, созданные ошибающимся мышлением..

Завельский, Франк, Богданов, Юшкевич, Декарт были естествоиспытателями, противостоящими концепции «независимого ряда сведений», т.е. доказывающими ошибочность концепции, защищаемой Лениным, Чернышевским, Рау, Вундтом.

Вундт, Рау, Чернышевский показали Ленину пример, как можно принести пользу науке, защищая объективность науки и ведя борьбу против сторонников концепции «субъективного, зависимого от наблюдателя ряда сведений».

Кроме того, Людвиг Больцман продемонстрировал В.И.Ленину преимущества объективного мировоззрения над субъективным мировоззрением. На странице 305 своей философской книги В.И.Ленин изложил точку зрения Больцмана, испытывающего симпатии к объективному мировоззрению: идеалисты рисуют «субъективную картину мира», автор же (т.е. материалист Людвиг Больцман) предпочитает «более простую объектив­ную картину мира».

Вундт, Рау, Чернышевский, Больцман убедили Ленина в необходимости встать на стезю борьбы против субъективистических понятий в естествознании, против концепции «зависимого ряда сведений» (согласно которым многие положения естествознания зависят от человеческого усмотрения, узнанное о природе признается зависимым от личности наблюдателя, называемое природой зависит от наблюдателя).

Ленину не пришлось долго искать естествоиспытателя, пропагандирующего субъективистические убеждения, подходящего для критики его субъективного понимания естествознания. Знаменитый естествоиспытатель Герц был сторонником концепции «зависимого ряда сведений», и это видно из его научных сочинений. Генрих Герц написал учебник по физике под названием «Механика», и включил в учебник вступительную статью; эта статья издавалась как самостоятельное философское сочинение под названием «Три картины мира».

В статье «Три картины мира» Генрих Герц развивал идеи об участии человеческого произвола в процессе построения научной картины мира, а также о затруднительности для естествоиспытателей провести границу между реалистичным и произвольным (но это не мешает достигнуть успехов в практической работе). «Логические неясности, возбуждающие в нас сомнение в надежности основ, тем не менее не помешали ни одному из тех многочисленных успехов, которых сумела достигнуть теоретическая механика в своем применении… они ограничиваются несущественными чертами, т.е. тем, что мы сами произвольно привнесли внутрь содержания, которое дано нам природой… отсутствует строго проведенная граница между тем, чему мы обязаны в сотворении картины мира, — логической необходимости, опыту и нашему произволу»(Генрих Герц, «Три картины мира»).

Ленин подверг резкой критике Герца за уклон в сторону произвола, за попытку представить произвольно-субъективистическими основы теоретической механики, и заодно Ленин высмеял Когена и Клейнпетера, пытавшихся перетянуть Герца на свою сторону (т.е. на сторону субъективистического мировоззрения). «Герман Коген старается завербовать себе в союзники знаменитого физика Герца. Герц наш, он кантианец… Герц наш, он махист, — спорит махист Клейнпетер, — ибо у Герца проглядывает «тот же субъективистский взгляд, как и у Маха, на сущность наших понятий». Этот курьезный спор о том, чей Герц, дает хороший образчик того, как идеалистические философы ловят малейшую ошибку, малейшую неясность в выражении у знаменитых естествоиспытателей», «В 1898-1899 году Клейнпетер писал: «Герц обнаруживает такой же» (как у Маха) «субъективистский взгляд на природу наших понятий...». Мах и Герц (насколько справедливо припутывает Клейнпетер знаменитого физика, об этом будет речь особо) «снискали себе с точки зрения идеализма ту заслугу, что они подчеркивают субъективное происхождение всех наших понятий» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с. 233, 301).

Герц говорил о наличии в теориях логической неясности, которая возбуждает сомнение в правильности теорий, и одновременно с этим сомнительные теории, применяемые на практике, содействуют практическому успеху. Естествоиспытатели неосознанно привносят в физические теории нечто произвольное; граница между имеющим субъективно-произвольный характер, и имеющим объективный характер, оказывается малозаметной, и малозаметность границы приводит к спутанности субъективного и объективного.

Ленин раскритиковал Герца за допущенную ошибку, за разглагольствования по поводу вхождения субъективистичного в естествознание. Аналогичную ошибку, связанную с произволом, Ленин обнаружил у Дюгема. «…Эта фальшь доходит у Дюгема до объявления вопроса о том, соответствует ли чувственным явлениям «материальная реальность», метафизикой (р. 10): долой вопрос о реальности; наши понятия — простые символы (signes, p. 26), «произвольные» (27) построения и т.п.» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.330).

Для серебристой чайки чувственное явление — отсутствие различия в высоте почвы и гагачьих гнезд. Этим чувственному явлению не соответствует реальность в виде неразличимости почвы и гагачьих гнезд (поскольку гаги осознают различие в высоте почвы и гагачьих гнезд). Поведение серебристых чаек подтверждает правильность точки зрения Пьера Дюгема, по вопросу несоответствия чувственного и материального.

Газ сероводород обнаруживается при помощи обоняния, когда концентрация достигает 0,005 микрограмм на литр. При длительном воздействии сероводорода происходит привыкание к запаху, и обонятельные органы чувств не сообщают о наличии сероводорода даже при тысячекратном увеличении концентрации. При длительном вдыхании сероводорода низкой концентрации, отсутствие показаний органов чувств необходимо понимать как не соответствующее действительности. Если привыкшие к сероводороду обонятельные органы чувств ощущают отсутствие запаха, и если считать материальную реальность соответствующей чувственному восприятию (т.е. сделать вывод об отсутствии сероводорода в окружающей реальности), то будет допущена ошибка. Сероводород имеет свойства, доказывающие правильность точки зрения Дюгема (о том, что материальная реальность не соответствует показаниям органов чувств).

Ленин доказывал ошибочность и идеалистичность точки зрения Дюгема, согласно которой отсутствует соответствие между чувственным и материальным; материальная реальность не должна пониматься такой, как она изображается органами чувств. Ленинская критика в адрес Дюгема была немного преобразована Бунге, и Бунге расценил как попытки вернуть естествознание в средневековье заявления некоторых естествоиспытателей о необходимости развести друг от друга существующее и узнанное.

Гельмгольц имел взгляды, близкие к взглядам Дюгема и Герца, и в силу этого Герман Гельмгольц также попал под каток ленинской критики. Ленин более развернуто, более многословно критиковал Гельмгольца, чем Дюгема или Герца, и это делает критику Гельмгольца более удобопонятной.

Гельмгольц уподобился Бэкону и занимался пропагандой (примерно так же, как Бэкон) идеализма (точнее, называемой здесь второй разновидности идеализма); в связи с этим перед Лениным встала задача: скомпрометировать Гельмгольца в глазах читателей-материалистов книги «Материализм и эмпириокритицизм». Для реализации этой задачи Ленин высказывался в том смысле, что среди идеалистов распространена седьмая разновидность идеализма, представляющая собой смесь из второй разновидности идеализма (показания органов чувств являются искаженными, обезображенными, произвольными; материальная реальность не соответствует тому, каково изображение внутри органов чувств; органы чувств не способны выполнять функцию обнаружения предметов и подтверждения существования предметов), пятой и шестой разновидностей идеализма (многие ученые договорились друг с другом об отсутствии в природе материальных классов, могущих быть фундаментом для имеющихся у людей представлений о классах; в окружающем мире нет материальных объектов, причастных к появлению фантомных болевых ощущений).

Между указанными разновидностями идеализма имеется «разделение труда». Вторая разновидность идеализма выступает как исходное условие задачи или теоремы: «если кто-то сказал, что ощущения обладают такой особенностью, как искаженность, и по ощущениям нельзя судить о том, какова объективная реальность, то из этого вытекает следствие…» Пятая и шестая разновидности идеализма выступают как результат, логически выводимый из задачи или теоремы: «…то из этого вытекает следствие о том, что сказавший должен отрицать существование материального фундамента».

Гельмгольц сделал заявление, являющееся исходным условием задачи или теоремы. Гельмгольц заявил, что чувственные восприятия произвольны и не соответствуют материальной реальности. Гельмгольц поставил под сомнение реалистичность сведений, передаваемых от органов чувств к мозгу.

Ленин сделал заключение, выводимое согласно вышеописанной схемы: то из этого вытекает следствие о том, что Гельмгольц должен поставить под сомнение существование материального фундамента.

Философ-идеалист, желающий прослыть последовательным человеком, должен неукоснительно следовать вышеописанной схеме (т.е. неукоснительно следовать седьмой разновидности идеализма и делать декартоподобные выводы). Последовательный философ-идеалист должен сказать: если истинность показаний органов чувств поставлена под сомнение, то под сомнение должно быть поставлено и существование материального фундамента.

Однако Гельмгольц проявил себя как непоследовательный человек, и он уклонялся от курса, описанного Лениным как курс идеалистической философии (и который может быть назван седьмой разновидностью идеализма). Ленин исследовал написанное Гельмгольцем, и оказалось, что Гельмгольц не смог сделать декартоподобный вывод. Гельмгольц взял кусочек идеалистического мировоззрения (ощущения произвольны вследствие искажения; органы чувств посылают в мозг нереалистические сообщения) и к этому кусочку присоединил кусочек материалистического мировоззрения (противоположный декартоподобному выводу). Гельмгольц констатировал, что в окружающем пространстве имеются материальные фундаменты, на которые опираются ощущения.

Поскольку Гельмгольц не сомневался в существовании вещей, вызывающих ощущения, то это свидетельствует о непоследовательности и противоречивости Гельмгольца. Непоследовательность и противоречивость этого естествоиспытателя должны насторожить читателей книги «Материализм и эмпириокритицизм», и читатели должны сделать вывод, что Гельмгольц совершил ошибку, когда описывал ощущения как произвольные и искаженные (т.е. занимался пропагандой второй разновидности идеализма).

Ошибочному и противоречивому пониманию Гельмгольцем ощущений, Ленин противопоставил правильное понимание ощущений: ощущения есть верные копии воздействующих предметов, и поэтому в ощущениях нет искажений и произвольности.

На страницах 245-247 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин изложил аргументы, доказывающие впадение Г.Гельмгольца в идеалистическое заблуждение, доказывающие ошибочность поддержки Гельмгольцем второй разновидности идеализма (ощущения произвольны, и по причине произвольности изображаемое ощущениями не имеет копирующего сходства с истинным содержанием вещей, или, по терминологии Рау, дух человека и его органы чувств создают из вещей нечто такое, чем эти вещи сами по себе не являются).

У Гельмгольца был предшественник — Ньютон. Исаак Ньютон экспериментально обнаружил появление у людей одного и того же ощущения цвета при воздействии на глаза различных комбинаций нескольких цветовых лучей. Различные внешние воздействия вызывают однообразные ощущения. Если глаза одинаково воспринимают различные внешние воздействия, то это означает, что глаза не способны правильно отобразить внешние воздействия, глаза лживы и вводят в заблуждение. Увиденное глазами и переданное в мозг отличается от того, что воздействует на глаза. Глаза создают из цветовых лучей нечто такое, чем эти цветовые лучи не являются.

Критика, автором которой был Рау, с равным успехом может применяться против Ньютона, а не только против того философа, с которым сражался Рау.

На странице 322 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин сообщил, какова сущность того, что может быть названо восьмой разновидностью идеализма: в распоряжении естествоиспытателей имеются химические и физические теории, но «новая школа» в естествознании сомневается в существовании природных явлений, описываемых сомнительными теориями.

Если описание сомнительно, то описываемое тоже сомнительно.

На странице 330 В.И.Ленин еще раз указал на особенность «новой школы» в естествознании: производиться критика (с точки зрения философии Беркли и Юма) кантианского понимания вещи-в-себе, и результатом критики является устранение объекта теории.

Химические и физические теории описывают некоторые объекты, но «новые естествоиспытатели» отказываются признавать реалистичность описания и реальность описываемого теориями. Недоверчивое, сомнительное отношение к описанию и описываемому, — это и есть устранение объектов теории.