Простая философия (4)

Упоминаемую школу в естествознании не совсем правильно называть «новой». Эта школа почти настолько же древняя, как шкура мамонта.

Рене Декарт вывел из своего мышления представление о том, что Луна отталкивает от себя воздушную атмосферу Земли, отталкивающая сила через атмосферу передается на центральные части морей, центральные части морей продавливаются вниз, окраинные части морей выдавливаются на сушу, и таким образом происходят приливы и отливы.

Декарт описал причину морских приливов и отливов, но Ньютон не признал правильность указанного описания причины. Ньютон отрицательно относился к способности Луны отталкивать от себя воздушную атмосферу. В ту историческую эпоху Беркли и Юм еще не родились, но Ньютон действовал подобно Беркли и Юму, — Ньютон устранил объект теории (имеется в виду физический процесс отталкивания, описываемый теорией Декарта как причина морских приливов и отливов).

Поскольку Исаак Ньютон устранил объект теории, то Ньютона можно считать сторонником восьмой разновидности идеализма. На каком основании Ньютон устранил объект теории? Ньютон обнаружил искаженность и произвольность в теории Декарта, и обнаружение искаженности и произвольности подвигло Ньютона заявить об отсутствии материального фундамента, используемого Декартом для опирания на него приливов и отливов.

Ньютон, Беркли, Юм научили Пуанкаре устранять объект теории. Как написал В.И.Ленин на странице 267, изображаемое теорией называлось ученым Анри Пуанкаре «не изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека, а продуктом сознания».

Написанное Лениным про Пуанкаре вполне применимо к Ньютону. Способность Луны отталкивать от себя воздушную атмосферу Земли считалась Ньютоном продуктом размышлений Декарта. Физическая теория Декарта, изображающая причину морских приливов и отливов, была признана Ньютоном не изображением того, что происходит в окружающем мире.

«Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.272).

Декарт опирал морские приливы и отливы на материальный фундамент, и материальный фундамент представлял собой процесс отталкивания от Луны земной атмосферы. Ньютон отбросил материальный фундамент, описанный Декартом. Ньютон отбросил то, что Декарт считал материальным. Ньютона можно считать сторонником того, что названо Лениным «новой школой» в естествознании.

У Декарта имелось представление об отталкивании от Луны земной атмосферы, однако Ньютон не обнаружил у Луны свойство отталкивать от себя земную атмосферу. Получается, что у Декарта имелось представление, но в природе нет того, что можно было бы назвать материальной копией представления Декарта. Наличие представления в условиях отсутствия в окружающем мире материальной копии представления — это и есть идеализм.

В.И.Ленин правильно указал, что в конце девятнадцатого века многие естествоиспытатели заменяли материализм на идеализм (на разновидность идеализма, называемую здесь восьмой разновидностью идеализма).

Ньютон обнаружил произвольность, и Ньютон сделал вывод о несуществовании.

Ленин хотел скомпрометировать Гельмгольца, и с этой целью Ленин приложил к Гельмгольцу схему (схему восьмой разновидности идеализма, из которой вытекает отсутствие материальной копии наличистующего в голове представления), которая проявилась в научной работе Ньютона.

Обнаружил ли Гельмгольц произвольность? Да, Гельмгольц обнаружил произвольность ощущений, вырабатываемых органами чувств при воздействии внешних предметов. Согласно схеме восьмой разновидности идеализма, из произвольности вытекает несуществование. Ленин сделал вывод: из точки зрения Гельмгольца (органы чувств произвольно реагируют на внешнее воздействие) логически вытекает несуществование внешних предметов.

Ленину было известно, что многие естествоиспытатели отрицательно относятся к знанию, имеющемуся в естествознании, и это проявляется в пропаганде субъективизма, произвольности, искаженности и других субъективных факторов (т.е. многие продолжают следовать курсом, намеченным Бэконом). Ленин считал необходимым убедить читающую публику в недопустимости пропаганды субъективизма, поскольку пропаганда субъективизма противоречила материалистическому пониманию химических и физических теорий: «Признание теории сним­ком, приблизительной копией с объективной реальности, — в этом и состоит материа­лизм» (с.281). Чтобы доказать недопустимость пропаганды субъективизма, Ленину нужно было продемонстрировать публике последствия, к которым приводят разглагольствования о субъективизме. На примере Гельмгольца были показаны последствия: если к пропаганде субъективизма, которой занимался Гельмгольц, применить восьмую разновидность идеализма, то из субъективности имеющегося чувственного знания логически выводится несуществование в окружающем мире предметов.

Что нужно сделать для того, чтобы не появлялись последствия в виде отрицания существования предметов? Для этого нужно отказаться от разглагольствований по поводу того, что органы чувств произвольно реагируют на внешние воздействия. Надо соглашаться с материалистическим мировоззрением, по которому реакция органов чувств является объективно-верной.

«…ряд крупных физиков гнет в наше время к философскому идеализму… Связь современного «физического» идеализма с кризисом современной физики общепризнана» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.323).

Что такое материализм? Это признание химических и физических теорий объективно-верным изображением объективной реальности («Признание теории сним­ком, приблизительной копией с объективной реальности, — в этом и состоит материа­лизм», — с.281). С одной стороны, химические и физические теории являются копиями материальных объектов, с другой стороны, материальные объекты являются копиями теорий. Изображаемое теориями имеет реальное существование (независимое от человека существование) в окружающем мире, и поэтому неразумно заявлять, что будто бы изображаемое теориями зависит от человека и будто бы человек в силах своим мышлением устранить изображаемое теориями.

Примером материалистического мировоззрения является отношение Лавуазье к своей теории. Материальные объекты считались ученым Лавуазье копиями теории, и исходя из этого Лавуазье сделал вывод о существовании у водорода свойства накапливаться внутри металлов.

За что В.И.Ленин критиковал Анри Пуанкаре? За несогласие с материализмом. Изображаемое теорией не считалось ученым Пуанкаре изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека. Анри Пуанкаре резко отрицательно относился к материалистической формулировке «материальные объекты таковы, как их изображают теории».

Гей-Люссак действовал подобно Пуанкаре, и изображаемое теорией Лавуазье не считалось Гей-Люссаком изображением чего-то внешнего. Гей-Люссак провел эксперименты и не нашел у водорода свойство скапливаться внутри металлов, хотя Лавуазье рассказывал о таком свойстве. Гей-Люссак гнул к философскому идеализму, т.е. гнул к тому, что изображение, имеющееся в теории Лавуазье, не имеет под собой материального фундамента. Гей-Люссак выбил материальный фундамент из-под изображения, сотворенного Лавуазье (Лавуазье своей теорией изображал наличие у водорода свойства скапливаться внутри металлов, и это изображение опиралось на пустоту, поскольку Гей-Люссак доказал отсутствие у водорода указанного свойства).

На странице 171 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин привел цитату, подвергнув ее разоблачительной критике, из философского труда Филиппа Франка, следующего содержания: многие положения естествознания зависят от человеческого усмотрения.

Зависимость от человеческого усмотрения приводит к искаженности и произвольности изображения, имеющегося в теории. Произвольность изображения подталкивает к выводу о несуществовании того, что изображает теория. Гей-Люссак обнаружил ошибки, допущенные Лавуазье, и это подвигло Гей-Люссака не согласиться с существованием того, что теория Лавуазье изображала как существующее.

Фридрих Энгельс писал в книге «Диалектика природы», что естествоиспытатели «работают над познанием в ряде сменяющих друг друга поколений, делают практические и теоретические промахи, исходят из неудачных, односторонних, ложных посылок, идут неверными, кривыми, ненадежными путями и часто не распознают истину».

Если упомянутые Энгельсом процессы называть причиной того, что ряд крупных физиков гнут к идеализму, т.е. гнут к выбиваю материального фундамента из-под изображения, имеющегося в химической или физической теории, то получится восьмая разновидность идеализма.

С точки зрения здравого смысла (того здравого смысла, который признает теоретические промахи и ложность посылок), Гей-Люссак не совершил действия, подлежащие осуждению, когда Гей-Люссак устранил объект теории, автором которой был Лавуазье.

«Электричество объявляется сотрудником идеализма, ибо оно разрушило старую теорию о строении материи» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.300).

В середине девятнадцатого века среди естествоиспытателей была распространена такая точка зрения на материю: материя представляет собой желеобразную массу, имеющую положительный электрический заряд, и внутри желе, подобно изюминкам, включены мельчайшие частицы, несущие отрицательный электрический заряд; размеры желе в миллионы или в миллиарды раз превышают размеры частиц с отрицательным зарядом.

В конце девятнадцатого века взгляды переменились, и имеющее положительный заряд стало рассматриваться не как желе, имеющее громадные размеры (по сравнению с размерами отрицательных частиц), а как мельчайшие частицы, всего лишь в сотни раз превышающие размеры отрицательных частиц.

В середине девятнадцатого века имелось представление о громадных размерах того, что имеет положительный электрический заряд; однако впоследствии выяснилось, что такое представление не имело под собой материального фундамента в виде громадных размеров имеющего положительный заряд. Отсутствие материального фундамента, про который можно было бы сказать, что он представляет собой копию представления, — это и есть идеалистическое понимание отношений между представлением и материальным фундаментом. Отсутствие материального фундамента объявляется сотрудником идеализма.

Каков смысл заявления Ленина, что ряд крупных физиков гнет к философскому идеализму?

Многие естествоиспытатели признавали, что в основе химических и физических теориях лежат теоретические промахи и ложность посылок, и из этого выводилась ошибочность материализма: во-первых, доказывалась ошибочность точки зрения о том, что впадающие в кризис теории представляют собой объективно-верное изображение объективной реальности, во-вторых, доказывалось отсутствие неразумности в том, что происходит устранение объектов теории (т.е. устранение изображаемого теориями).

Ряд материалистов предпринимали усилия для защиты материализма от опровержения, и для доказывания ошибочности идеализма. Выше разъяснялось, как этим делом занимались Смит, Эвальд, Вундт, Рау, Чернышевский, Больцман. Перечисленные философы убеждали читающую публику, что идеализм ведет борьбу не только против мнения о верности химических и физических теорий, но и против наличия в окружающем пространстве материальных предметов. Что было объектом теории Лавуазье? Водород. Идеалисты свои усилия направляли на устранение объекта теории, т.е. на устранение водорода. Ряд материалистов доказывали, что мировоззрение идеалистов противоречит обычным естественнонаучным взглядам: «обычные» физики считают водород наличествующим в окружающем мире, а физики-идеалисты стараются устранить водород из окружающего мира.

Смит, Эвальд, Вундт, Рау, Чернышевский, Больцман анализировали и подвергали критике идеалистическое мировоззрение. Эта критика имела недостаток, состоящий в том, что перечисленные философы не обратили внимания на кризис естествознания и разрушение старых теорий в конце девятнадцатого века, оставили без рассмотрения влияние разрушения теорий на распространение среди естествоиспытателей идеалистических взглядов. Этот недостаток нужно было исправить, и Ленин возложил на себя работу по устранению недостатка. Ленин разъяснил, что кризис естествознания, разрушение теорий сыграли достойную внимания роль в подрыве доверия к естествознанию (например, Франк пришел к ошибочному выводу, что многие положения естествознания зависят от человеческого усмотрения). Ленин более глубоко, по сравнению со Смитом и другими перечисленными философами, проанализировал идеалистическое мировоззрение, и в нем заметил два ответвления, не обнаруженных Смитом и другими философами. Одно из двух ответвлений имеет суть, выражаемый следующей фразой: кризис естествознания и разрушение химических или физических теорий подталкивают к отступлению от признания наличия в окружающем мире материальных объектов, изображаемых химическими или физическими теориями, и отступление происходит в направлении берклианской декартоподобной философии, позволяющей себе отрицать существование того, что изображают теории (т.е. пропагандирующей устранение объектов теорий).

Другое из двух ответвлений имеет суть, выражаемый следующей фразой: кризис естествознания и разрушение химических или физических теорий подталкивает естествоиспытателей к признанию зависимости от человека и человечества того, что изображают химические и физические теории, и это создает благоприятные условия для изменения объектов теорий силой мышления. Объекты теорий создаются мышлением, и объекты теорий изменяются силой мышления.

(Г.В.Плеханов анализировал распространение идеализма среди естествоиспытателей, но недостаточно глубокий анализ Плеханова имел тот же недостаток, который допустили Смит и другие перечисленные философы. Плеханову не хватило ума догадаться о наличия недостатка в своих статьях и в критических выступлениях Смита, Эвальда, Вундта, Рау, Чернышевского, Больцмана.)

«Новая физика, найдя новые виды материи и новые формы ее движения, поставила, по случаю ломки старых физических понятий, старые философские вопросы»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.295).

Старые философские вопросы, поставленные по случаю ломки старых физических теорий, заключаются в следующем: может ли ломка теории привести к устранению объекта теории (т.е. к признанию ошибочности мысли о существовании вещи)? Можно ли ломку теории объяснить посредством ссылки на несуществование того, что изображает теория? Способна ли ломка старой теории оказать косвенное воздействие, вызывающее изменения в объекте теории? Свидетельствует ли ломка теории, что высказывания Герца, Дюгема, Богданова, Франка являются правильными (имеются в виду высказывания о произвольности, некопийности, символичности, зависимости от человеческого усмотрения)?

Ленин убеждал читающую публику, что физические идеалисты впали в заблуждение, давая положительные ответы на старые философские вопросы.

Густав Видеман исследовал электрические процессы, происходящие внутри и вне аккумуляторов, и он нашел, что рядом помещенные цинк и медь, погруженные в раствор соляной кислоты, способны вырабатывать электрический ток. Чтобы объяснить возникновение электрического тока, Видеман объявил о наличии в кислоте «электрической разделительной силы», которая перемещает электрические атомы к двум металлическим электродам. В книге «Диалектика природы» Энгельс подверг анализу практические и теоретические разработки Видемана, и обнаружил, что практическая сторона опровергает теоретическую сторону, и в природе нет «электрической разделительной силы».

Восьмая разновидность идеализма требует устранять объект теории, если с теорией произошла ломка. Подвергнута ли ломке теория Видемана? Да. Устранил ли Энгельс объект теории? Да.

Фридрих Энгельс признал ошибочность мысли Густава Видемана о существовании в природе «электрической разделительной силы». Энгельс действовал примерно так, как действовал Пуанкаре, раскритикованный Лениным. То, что изображала теория Видемана, Энгельс не считал изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека.

Предисловие Энгельса ко второму тому «Капитала» Маркса содержало сведения о том, как Антуан Лавуазье подверг перестройке химическую науку. Энгельс писал, что Лавуазье, руководствуясь открытием новой разновидности воздуха, сделанным Пристли, «подверг исследованию всю флогистонную химию и впервые открыл, что новая разновидность воздуха была новым химическим элементом, что при горении не таинственный флогистон выделяется из горящего тела, а этот новый элемент соединяется с телом, и таким образом он впервые поставил на ноги всю химию, которая в своей флогистонной форме стояла на голове», «В химии флогистонная теория своей вековой экспериментальной работой впервые доставила тот фактический материал, с помощью которого Лавуазье смог открыть в полученном Пристли кислороде реальный антипод фантастического флогистона и тем самым ниспровергнуть всю флогистонную теорию»(Сочинения, том 24, с.19-20, том 20, с.372).

Лавуазье совершил переворот в науке, переворот в объекте, описываемой химической теорией Штеля (объектом теория Георга Штеля был флогистон, способный выделяться из горючих веществ, например, из горящего угля, и входить внутрь железной руды, превращая руду в металл). Подробности процесса превращения руды в металл, изображаемые теорией Штеля, Лавуазье не считал изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека. Процесс выхода флогистона из железа, способность флогистона преобразовывать железо в ржавчину, Лавуазье не мог не считать всего лишь продуктом человеческого ума.

Ф.Энгельс не возражал против того, чтобы кто-то отрицал фрагмент теории как изображающий что-то внешнее по отношению к сознанию человека.

В середине восемнадцатого века Джозеф Блэк проводил эксперименты по расплавлению льда. Блэком было узнано, что смешивание некоторого количества льда, имеющего нулевую температуру, и такого же количества воды, нагретой до температуры 70 градусов по шкале Цельсия, приводит к таянию льда и превращению его в жидкую воду, причем эта вода имеет нулевую температуру. Происходит «исчезновение» теплоты (в начале эксперимента имелась вода, нагретая до 70 градусов, в конце эксперимента лед охладил воду до нулевой температуры). Чтобы объяснить «исчезновение» теплоты, Блэк прибегнул к следующему объяснению: мельчайшие частицы тепла, имеющиеся в горячей воде, покидают горячую воду и проникают в лед, и мельчайшие частицы тепла соединяются с мельчайшими частицами льда; соединение частиц приводит к таянию льда. Лед, имевшийся до проведения эксперимента, не имел в себе частицы тепла, и при этом имел нулевую температуру; в конце эксперимента вода, в которую превратился лед, имела в себе частицы тепла, и при этом вода имела нулевую температуру. Термометр в обоих случаях обнаруживает одну и ту же температуру, хотя в одном случае отсутствуют частицы тепла, а в другом случае присутствуют частицы тепла. Исходя из неспособности термометра обнаружить отсутствие или наличие частиц тепла, Блэк заявил, что теплота является скрытой от термометра. Важней чертой теории Джозефа Блэка было признание «закона сохранения теплоты» — количество частиц тепла, покидающих один предмет, равно количеству частиц тепла, входящих в другой предмет.

Бенджамин Томпсон сомневался в правильности теории Блэка, и для проверки теории в 1797 году провел эксперимент в мюнхенских военных мастерских; эксперимент состоял в высверливании в стальной пушечной заготовке дульного отверстия с помощью тупого сверла. Ствол изготовляемой пушки разогревался, и нагревал воду, в которую был погружен ствол пушки. Томпсон сделал научное открытие — до начала эксперимента сверло, заготовка пушки, вода были холодными и содержали незначительное количество частиц тепла, но в конце эксперимента неизвестно откуда появилось чрезвычайно громадное количество частиц тепла, доведших сверло, заготовку пушки, воду до температуры 100 градусов (вода вскипела). Томпсон сделал вывод: нагрев происходит без того, чтобы частицы тепла перемещались от одного предмета к другому предмету.

С помощью экспериментов Томпсон выяснил, что нагревание пушечной заготовки происходит таким образом, как будто бы в природе нет частиц теплоты, описанных Блэком.

Восьмая разновидность идеализма требует устранять объект теории, если с теорией произошла ломка. Произошла ли ломка с теорией Блэка? Да. Ломка повлекла ли устранение объекта теории? Теория Блэка дала природе «закон сохранения теплоты», но Томпсон доказал отсутствие в природе того закона, который был дан природе Блэком.

Томпсон способствовал укреплению философии Канта. Томпсон подтвердил правильность высказывания Канта: «Представляемый объект со свойствами, приписываемыми ему… нигде не встречается, да и не может встретиться, так как именно наши субъективные качества определяют форму его как проявления» (И.Кант, Сочинения в шести томах, том 3, с. 146).

Томпсон действовал примерно так, как действовал Пуанкаре, раскритикованный Лениным. То, что изображала теория Блэка (температура повышается вследствие перехода тепловых частиц от одного предмета к другому), Томсон не считал изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека.

Разработанный Блэком объект теории зависел от Блэка, и это повлекло изменения в объекте теории.

Усилиями Жолио-Кюри была разработана теория, изображающая вылет из бериллия гамма-лучей. В этой теории Чедвик обнаружил недостатки, и обнаружение недостатков подтолкнуло Чедвика к изменению того, что изображала теория.

Восьмая разновидность идеализма требует подвергать изменению объект теории, если с теорией произошла ломка. Произошла ли ломка с теорией Жолио-Кюри? Да. Ломка повлекла ли изменение объекта теории? Да, с объектом теории произошло изменение: теория Жолио-Кюри изображала такой объект, как поток гамма-лучей, но Чедвик отказался от объекта в виде потока гамма-лучей, и вместо этого объекта использовал другой объект, а именно, поток нейтронов.

Субъект по фамилии Чедвик добился того, что с объектом произошли значительные изменения. Субъект способен своими мыслями изменять объект.

На странице 139 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин подверг критике Маха, Авенариуса, Петцольда, Чернова. Эти философы были раскритикованы за согласие с точкой зрения, согласно которой субъект способен своими мыслями не только изменить объект, но и добиться устранения объекта. Мах, Авенариус, Петцольд, Чернов соглашались с философским принципом, согласно которому из свойств теоретического знания (искаженность, произвольность, изменчивость, зависимость от человеческого усмотрения) логически следует несуществование того, что изображают химические или физические теории.

Ленин убеждал читателей книги «Материализм и эмпириокритицизм», что идеалисты (в том числе Мах, Авенариус, Петцольд, Чернов) придерживаются следующего мировоззрения. Когда в голове человека появляется мысль, что теоретическое знание о какой-то вещи является ошибочным, то этот человек обязан сообразить, что является ошибочной мысль о существовании вещи. Реальность вещей устраняется тем, что изображаемое теориями не считается изображением чего-то внешнего по отношению к сознанию человека.

Здесь уместно указать на некоторое сходство между пятой разновидностью идеализма и идеализмом, описываемым Лениным в его философской книге. Пятая разновидность идеализма утверждает следующее: поскольку в окружающем пространстве нет материальных классов, то представления о классах нельзя называть отражением материальных классов. Материальных классов нет, и поэтому бессмысленного и глупо произносить слова о существовании материальных классов, соответствующих представлениям о классах. Нет материального фундамента, который мог бы стать опорой для представления о классе (в условиях наличия копирующего сходства между представлением и материальным фундаментом).

Ленин немного переделал пятую разновидность идеализма, и получилось философское направление, в приверженности к которому обвинялись отрицательные персонажи книги «Материализм и эмпириокритицизм»: философы-идеалисты и физики-идеалисты считают бессмысленностью и глупостью признание существования природных явлений, соответствующих представлениям о природных явлениях, если представления сомнительны или если представления подвергаются изменениям. Нет материального фундамента, который мог бы стать опорой для изображения, имеющегося в химической или физической теории, если теория вызывает к себе недоверчивое отношение.

Ленин доказывал ошибочность философских взглядов Маха, Авенариуса, Петцольда, Чернова, а также Пуанкаре (которые, как разъяснил Ленин, следовали курсом указанного философского направления).

Какие выводы должны сделать читатели книги «Материализм и эмпириокритицизм» из критики, направленной Лениным против упомянутых философов? Читатели должны сделать три вывода: 1) физики-идеалисты, т.е. физические идеалисты страдают маразматической болезнью, поскольку они заявляют о способности субъектов своими мыслями подвергать изменению объекты, и даже устранять объекты, 2) маразматическая болезнь вызвана неправильным пониманием ломки теорий; источником неправильного понимания ломки является философия Канта, объясняющая ломку ссылками на искаженность, произвольность, субъективизм, теоретические промахи, ложные посылки, 3) физические идеалисты совершают ошибку, когда они пытаются доказать, что химические и физические теории не являются объективно-верным изображением объективной реальности, «Шатание мысли в вопросе об объективности физики — в этом суть "физического" идеализма» (В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.325).

В.И.Ленин разъяснял, что важнейшими частями диалектического материализма являются три философских принципа: 1) объекты теорий не зависят ни от человека, ни от человечества, ни от субъективных факторов, 2) подвергаются изменению естественнонаучные понятия и объекты химических или физических теорий, но из изменяемости нельзя делать вывод о зависимости объектов теорий от субъективных факторов; недопустимо уподобляться Канту, который временный, преходящий характер объектов теорий принял за последствия субъективизма, 3) действительное бытие есть база, основа, за коими идет сознание (В.И.Ленин, «Философские тетради», ПСС, т.29, с.237); «Если все развивается, то относится ли сие к понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение» (В.И.Ленин, «Философские тетради», ПСС, т.29, с.229); «Согласно нашему — материалистическому — учению, противоречия, заключающиеся в понятиях, представляют собою лишь отражения, перевод на язык мысли, тех противоречий, которые заключаются в явлениях, благодаря противоречивой природе их общей основы, т.е. движения» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, том III, с. 84).