10.5. Квалификация преступления в условиях неудавшегося соучастия, при эксцессе исполнителя, в условиях добровольного отказа соучастников

10.5.1. Особенности квалификация преступления в условиях неудавшегося соучастия

Как следует из содержания ч. 8 ст. 16 УК, когда организатор, подстрекатель и пособник не смогли склонить другое лицо к совершению преступления, то имеет место так называемое неудавшееся соучастие к совершению преступления и их действия должны быть квалифицированы как приготовление к соответствующему преступлению, что прямо отражено в ч. 8 ст. 16 УК, а не как соучастие с учетом стадии совершения умышленного преступления.

Неудавшееся соучастие – это несостоявшееся соучастие, в котором реально отсутствует количественный признак соучастия. В такой ситуации, несмотря на пред­принятые со стороны организатора, подстрекателя или пособника усилия, не появилась фигура исполнителя в его уголовно-правовом понимании (ч. 3 ст. 16 УК), соответственно, не образовалось и соучастие. Организуемое или склоняемое к совершению преступления лицо отказалось участвовать в преступлении либо согласилось и получило даже, например, от пособника орудие совершения преступления, однако впоследствии, не приступив к выполнению собственных приготовительных действий, отказалось от его совершения, т.е. лицо не приступило в качестве исполнителя к выполнению действия, входящие в объективную сторону стадии приготовления к совершению конкретного преступления. Без исполнителя, соответственно, нет и соучастия.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах не возникло уголовно-правовое соучастие (отсутствует фигура исполнителя), то положения ст. 16 УК к правовой оценке лиц, пытавшихся создать фигуру исполнителя, не могут применяться. Но их деятельность представляет общественную опасность и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 УК является основанием уголовной ответственности. Содеянное соучастниками подлежит квалификации в соответствии с правилами о стадиях совершения преступления (приготовление к совершению конкретного преступления).

Неудавшееся соучастие следует отличать от ситуаций, когда действия исполнителя прерываются на стадии приготовления или покушения на совершение преступления по его собственной инициативе (добровольный отказ или деятельное раскаяние) или по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя. Здесь соучастие уже имеет место, ибо фактически исполнитель начал выполнять объективную сторону стадии приготовления или покушения на совершение конкретного преступления, но преступная деятельность была прервана или не доведена до конца по вышеуказанным основаниям. В таких случаях действия организатора, подстрекателя и пособника подлежат квалификации как соучастие с учетом стадии реализации исполнителем своего преступного умысла, т.е. со ссылкой на соответствующую часть ст. 16 УК и ст.ст. 13 или 14 УК.

10.5.2. Особенности квалификация преступления в условиях эксцесса исполнителя

Понятие эксцесса исполнителя впервые закреплено в УК РБ 1999 г. в ч. 7 ст. 16 УК. В соответствии с законом, «За деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут».

В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (excessus – от лат. отступление, уклонение) исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно в силу различных причин выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем преступления менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления.

Если задуманное преступление не было реализовано, то ответственность соучастников наступает за неудавшееся соучастие. Как неудавшееся соучастие в задуманном преступлении должны квалифицироваться действия соучастников и в том случае, если исполнитель совершит менее тяжкое преступление того же вида, например, когда при договоренности совершить убийство с особой жестокостью фактически совершается простое убийство. [4]

Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом. При эксцессе самостоятельные действия исполнителя, хотя законодатель прямо об этом не говорит, должны иметь юридическое значение, т.е. соответствовать содержанию конкретного преступления. Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не днем, а вечером, убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти и другие обстоятельства не имеют юридического значения, не меняют уголовно-правового характера содеянного и не оказывают влияния на квалификацию содеянного.

Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния (например, не просто убийство, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками.

Отсутствие объективных и субъективных оснований совместности совершения преступления с другими соучастниками делает возможным освобождение их от уголовной ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в ч. 7 ст. 16 УК положение о том, что «За деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут».

Так, в одном из примеров судебной практики Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия А., М. и С. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (соотв. ч. 3 ст. 207 УК РБ – Разбой, совершенный с причинением тяжкого телесного повреждения) на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (соотв. ч. 2 ст. 206 УК РБ – Грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и совершенный с проникновением в жилище) на том основании, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я. [82]

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида – количественный и качественный.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного и совершает действия, повышающие степень общественной опасности преступления:

– либо в части формы преступного посягательства, и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи – грабеж);

– либо в части квалифицирующего обстоятельства, и тогда исполнитель совер­шает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства – убийство с особой жестокостью, вместо простой кражи – кража в крупном размере и т.д.).

Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления, и поэтому согласованное деяние в целом совершается.

Качественный эксцесс выражается в совершении:

– абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи – незаконное приобретение наркотических средств);

– наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование).

При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению (если преступление является менее тяжким, тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом.

Как следует из содержания нормы (ч. 7 ст. 16 УК), законодатель установил порядок ответственности при эксцессе только в отношении исполнителя, хотя в практической деятельности (вероятнее всего, в крайне ограниченном виде) могут иметь место факты выхода за пределы сговора других соучастников. Например, подстрекатель склонил другое лицо к убийству заведомо для него (подстрекателя) беременной женщины, о чем не поставил в известность исполнителя. В условиях добросовестного заблуждения исполнителя относительно квалифицирующего признака его действия подлежат правовой оценке как простое убийство (ч. 1 ст. 139 УК), а действия подстрекателя как подстрекательство к совершению убийства заведомо для виновного беременной женщины (ч. 5 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 139 УК).

Вторая ситуация. Подстрекатель с целью хищения наркотических веществ склоняет другое лицо совершить кражу обычных лекарственных средств, не сообщив исполнителю о фактической направленности преступного умысла и содержании преступной цели. Квалификация содеянного исполнителем при наличии добросовестного заблуждения относительно наркотиков по ст. 205 УК, пособник же, в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК, будет являться опосредованным исполнителем преступления, предусмотренного ст. 327 УК (Хищение наркотических средств…).

Эти положения при стечении изложенных обстоятельств могут распространяться также на организатора и пособника.