0 Гуманистической биологии

29

тивные, неуклюжие попытки организма двигаться все в том же направлении

- к здоровью.

Нечто весьма похожее характерно и для новой модели даоистичного

учителя, даоистичного родителя, даоистичного друга, даоистичного

любовника и, наконец, даоистичного ученого.

Даоистичное и классическое понимание объективности'

Классическая концепция объективности берет начало от самых ранних

попыток научного познания объектов и явлений неживого мира.

Наблюдатель мог счесть себя объективным в том случае, если ему

удавалось отрешиться от собственных желаний, страхов и надежд, равно

как и исключив предполагаемое воздействие промысла божьего. Это,

конечно же, был огромный шаг вперед, именно благодаря ему и состоялась

современная наука. Однако мы не должны забывать, что подобный взгляд

на объективность возможен лишь в том случае, если мы имеем дело с

явлениями неживого мира. Здесь подобного рода объективность и

беспристрастность срабатывают прекрасно. Они вполне срабатывают и

тогда, когда мы имеем дело с низшими организмами, от которых мы

достаточно отчуждены, чтобы продолжать оставаться беспристрастными

наблюдателями. Ведь нам на самом деле все равно, как и куда движется

амеба или чем питается гидра. Но чем выше мы поднимаемся по

филогенетической лестнице, тем труднее нам сохранять эту

отстраненность. Всем, кто имел дело с кошками и собаками, не говоря уж

об обезьянах, известно, как легко впасть в антропоморфизм, начать

приписывать животным человеческие желания, страхи, надежды. И сейчас,

когда мы всерьез приступили к изучению человека, мы должны

рассматривать как само собой разумеющееся то обстоятельство, что нам

уже не удастся оставаться холодными, спокойными, отстраненными

наблюдателями. Мы имеем такое количество психологических данных,

подтверждающих этот тезис, что просто немыслимо продолжать отстаивать

прежнюю концепцию объективности.

Любой социальный ученый, обладающий хоть каким-то опытом, знает, что

прежде чем браться за изучение какого-либо общества или субкультурной

группы, он должен осознать и подвергнуть тщательнейшему анализу

собственные предубеждения и представления о предмете будущего

изучения. Осознать свои предубеждения - это достаточно надежный способ

избежать предвзятости.

Но есть и другой путь к объективности, который побуждает нас,

наблюдателей, к большей проницательности, к большей точности

восприятия реальности, лежащей вне нас. Моя убежденность происходит из

очевидного

Более полно эта тема освещена в моей работе <The Psychology of

Science:

A Reconnaissance> (81).

30

Здоровье и патология

факта, что восприятие любящего человека, например, влюбленного или

родителя, позволяет любящему так тонко чувствовать объект своей любви,

так полно познать его, как никогда не сможет тот, кто не любит. Нечто

похожее применимо к этологическим исследованиям. Я изучал поведение

обезьян, и эта моя работа более <правдива>, <точна> и в определенном

смысле более объективна, чем она была бы, если бы я не любил этих

животных. Но я был очарован ими. Я полюбил моих обезьян так, как

никогда не смог бы полюбить крыс. И я уверен, что работа Лоренца,

Тинбергена, Гудделла и Шелера вышла столь хорошей, поучительной,

свежей и правдивой именно потому, что эти исследователи любили

изучаемых ими животных. Любовь такого рода сопряжена с большим

интересом к объекту, и благодаря этому интересу становится возможным

терпеливое наблюдение за объектом. Мать, очарованная своим младенцем,

завороженно исследует сантиметр за сантиметром его крохотное тельце, и

она несомненно знает о своем малыше - знает в самом буквальном смысле

- гораздо больше, чем кто-либо, не интересующийся этим конкретным

ребенком. Нечто похожее происходит между влюбленными. Они так

очарованы друг другом, что готовы часами рассматривать, слушать,

познавать друг друга. С нелюбимым человеком такое вряд ли возможно -

слишком быстро одолеет скука.

Но <любящее знание>, если мне позволено будет так назвать его, имеет и

другие преимущества. Человек, знающий, что он любим, раскрывается,

распахивается навстречу другому, он сбрасывает с себя все защитные

маски, он позволяет себе обнажиться, не обязательно только физически,

но также психологически и духовно. Другими словами, вместо того, чтобы

прятаться, он разрешает себе стать понятным. В повседневных

межличностных отношениях мы в некоторой степени непроницаемы друг для

друга. В любовных отношениях мы становимся гораздо более прозрачными.

И последнее. Возможно, самое главное преимущество такого вида

познания, состоит в том, что, когда мы любим, или очарованы, или

заинтересованы кем-то, мы меньше обычного склонны к властвованию, к

управлению, к изменению, к улучшению объекта своей любви. По моим

наблюдениям, если мы любим человека, мы принимаем его таким, каков он

есть. А если вспомнить об идеальных примерах любви - о романтической

любви или о любви, которую питают бабушки и дедушки к своим внукам -

то в таких случаях любимый человек воспринимается как само

совершенство, так что всякая мысль о его изменении, хотя бы даже и

улучшении, кажется невозможной и даже кощунственной.

Другими словами, мы довольны тем, что имеем. Мы не выдвигаем никаких

требований. Мы не хотим, чтобы объект нашей любви изменился. Мы можем

позволить себе быть пассивными и рецептивными по отношению к нему, мы

можем лучше увидеть его сущность, и потому наше знание о нем более

истинно, более верно, нежели оно было бы, будь оно окрашено нашими

желаниями, надеждами или опасениями. Принимая человека как самостийную

сущность, таким, какой он есть, мы не будем вмешиваться, не

О гуманистической биологии

будем выдвигать абстрактных требований, не будем манипулировать. И

насколько прочно нам удастся удержаться в этой спокойной, взвешенной

позиции любящего приятия, настолько близко мы приблизимся к

объективности.

Я подчеркиваю - это лишь способ, специфический путь познания

определенных истин, которые лучше всего познаются именно так. Я не

утверждаю, что это единственно верный путь или что абсолютно все

истины достижимы таким способом. Мы прекрасно знаем, что в

определенных ситуациях любовь, заинтересованность, очарованность,

обожание могут помешать объективному взгляду на иные истины,

касающиеся объекта этих чувств. Я хочу сказать лишь о том, что во всем

арсенале научных методов этот метод любящего познания, или

<даоистичной объективности>, дает конкретные преимущества при решении

конкретных задач в конкретных ситуациях. Если мы осознаем, что наряду

с особого рода проницательностью любовь может породить и особого рода

слепоту, то можно считать, что мы достаточно предостережены и

вооружены, чтобы считать себя объективными.

Я готов пойти еще дальше и предостеречь относительно <любви к

проблеме>. С одной стороны очевидно, что нужно увлекаться тем, что

связано с шизофренией21, или по меньшей мере сильно интересоваться ею,

чтобы браться за ее изучение. С другой стороны, мы знаем о том, что

человек, целиком поглощенный проблемой шизофрении, часто склонен

переоценивать ее значение и не замечать других проблем.

Проблема больших проблем.

Я позаимствовал это название из замечательной книги Элвина Вейнберга

<Reflections on Big Science> (152), книги, в которой подразумеваются

многие из тех вопросов, которые хочу затронуть я. Его терминология

позволяет мне в более драматичной форме заявить основной тезис моего

меморандума. Я предлагаю организовать атаку по типу Манхэттенского

проекта на те проблемы, которые я действительно считаю Большими

Проблемами* нашего времени, и мое предложение обращено не только к

психологам, но ко всем людям, обладающим хоть каким-то чутьем на то,

что <важно> для истории (к классическим научным критериям я добавляю

критерий <важности> исследования).

Первая и главная большая проблема заключена в важности и необходимости

появления хорошего человека. Человечество должно стать лучше, иначе

оно окажется стертым с лица земли или, если обойдется без катаклизмов

планетарного масштаба, будет вынуждено жить под постоянной угрозой

исчезновения. Главное условие, своего рода sine qua поп, состоит в

четком определении того, что есть хороший человек, и я много раз

повторял об этом

* Я написал эти слова с большой буквы, как их писал Вейнберг.

32

Здоровье и патология

в своих работах. Пока, к сожалению, я не могу сказать, что в нашем

распоряжении достаточно эмпирических данных на этот счет, что их хотя

бы столько же, сколько было в распоряжении людей, работавших над

Манхэттенским проектом. Но я твердо уверен, что эта грандиозная

программа вполне выполнима, я уже могу определить сотню, две сотни,

две тысячи частных и второстепенных проблем, для решения которых

необходимо участие огромного количества людей. Проблему создания

хорошего человека можно с уверенностью назвать проблемой самоэволюции

человека. Нам необходим такой человек, который был бы ответствен за

себя и свое развитие, досконально знал самого себя, умел осознавать

себя и свои поступки, стремился к полной актуализации своего

потенциала и т. д. Во всяком случае, совершенно очевидно, что никакие

социальные реформы, никакие, даже самые замечательные, конституции,

планы и законы не будут работать до тех пор, пока люди не станут

достаточно здоровыми, сильными, развитыми, пока они не познают самих

себя и не выберут разумный, здоровый способ существования.

Столь же важной и насущной, как и вышеназванная, является проблема

создания хорошего общества22. Хорошее общество и хороший человек не

могут существовать одно без другого. Они необходимы друг другу. Я

отбрасываю в сторону вопрос о том, что первично в данном случае -

общество или человек. Ясно, что они развиваются одновременно и в

тандеме. Невозможно улучшить одно, оставив другое без изменений.

Говоря <хорошее общество>, я имею в виду совокупность представителей

одного биологического вида. В последнее время появляются утверждения

(83, см. также главу 14), что решить эту проблему возможно при помощи

исключительно социальных, не психологических, мер. В этот вопрос

необходимо сразу внести ясность. Исходя из предпосылки, что человек

как таковой не подлежит переделке, и занявшись исключительно

социальными преобразованиями, мы не можем быть полностью убеждены, на

добрые или на злые дела подтолкнут наши действия этого самого

человека. Не следует преувеличивать значение всевозможного рода

социальных и благотворительных программ, сами по себе они не могут

улучшить общее психическое здоровье общества, хотя моральные качества

человека в некоторой степени зависят и от социальных институтов, в

которые он включен.

Ключевая идея социального синергизма23 состоит в том, что общество с

примитивной культурой, равно как и общество с высокоразвитой

индустрией, зиждется на общей социальной тенденции, на тенденции

преодоления дихотомии между эгоизмом и бескорыстием у каждого

отдельного члена общества. Так, есть социальные меры, которые

неизбежно настраивают людей друг против друга, но есть и такие, при

которых человек, желающий блага себе, неизбежно действует во благо

окружающим. С другой стороны, человек, движимый альтруистическими

побуждениями и помогающий людям, неизбежно получает какие-то

преимущества для себя. Примером такого синергизма могут служить

экономические инструменты вроде нашего подо-