§ 2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

Необходимой обороне посвящена ст. 34 УК.

Необходимая оборона — это правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интере­сов общества или государства от общественно опасного по­сягательства путем причинения вреда посягающему.

Для того чтобы причинение вреда посягающему было призна­но правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия при­нято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите от посягательства.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.М. Хомича. С. 266-269.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

1. общественно опасным;

2. наличным;

3. действительным.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, т.е. обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягатель­ство способно причинить существенный вред отношениям, охраня­емым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, адми­нистративный проступок) либо малозначительное деяние, не обла­дающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается.

Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», т.е. такого действия, в ре­зультате которого может быть немедленно причинен вред. Нет не­обходимости защищаться путем причинения вреда лицу, соверша­ющему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т.п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует не­медленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, их совершающему. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не являет­ся. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголов­ной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отра­жении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда»¹. Вместе с тем, указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны и крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согла­ситься с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

Аналогичная позиция содержится в Курсе уголовного права, где, в частности, отмечается, что «наделена рядом особенностей не­обходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред по-

сягающему»².

Основная суть первого условия правомерности необходимой обороны состоит в том, что посягательство должно быть объектив­но общественно опасным, независимо от того, признается оно преступлением или нет. Общественно опасный характер этого по­сягательства лицо, его отражающее, должно осознавать. Стремле­ние же причинить как можно меньший вред посягающему в том случае, если посягательство исходит, например, от невменяемого, может поставить это лицо в непредсказуемые условия, в результа­те чего оно может лишиться жизни либо будет причинен тяжкий вред его здоровью. Кроме того, для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы лицо, отражающее общественно опас­ное посягательство, осознавало его преступность.

Второе условие правомерности необходимой обороны заклю­чается в наличности общественно опасного посягательства. Налич­ным посягательство признается в трех случаях:

• когда имелась реальная угроза посягательства;

• когда посягательство уже началось;

• когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

¹ Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.М Хомича. С. 238.

² Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 465; См. также: Наумов,А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

С. 315-316.

Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состоя­ния необходимой обороны.

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, т.е. когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступле­ние (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, за­носит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападаю­щего, который уже приступил к выполнению его объективной сто­роны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом слу­чае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющий­ся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягатель­ства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющему­ся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исклю­чается. Ответственность за причинение вреда посягающему в та­ких случаях наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющего­ся, направленные на отражение такого посягательства, как прави­ло, создают состояние аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями на­падающего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответ­ственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом та­кие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами.

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффек­та, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Так Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий лица в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникше­го сильного душевного волнения, вызванного общественно опас­ным посягательством.

Следует иметь в виду также и то, что после окончания общес­твенно опасного посягательства, когда оно уже не признается на­личным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкрет­ном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причи­нившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относя­щееся к общественно опасному посягательству, касается его реаль­ности, что означает существование посягательства в реальной дей­ствительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Подобные ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добро­совестно заблуждаться, поскольку при сложившихся обстоятель­ствах оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обо­роны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обста­новке должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Данное правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

Условия правомерности необходимой обороны, относящие­ся к защите от общественно опасного посягательства, состоят в том, что:

1) при необходимой обороне защищаются жизнь и здоровье обороняющегося или другого лица, их права (например, право собственности, право на свободу и т.п.), а также интересы общества или государства;