§ 4. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие от необходимой обороны

Содержание крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, раскрывается в ст. 36 УК. С учетом положений этой нормы можно сформулировать понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это предотвращение или устра­нение опасности, непосредственно грозящей личности, пра­вам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред.

Условия правомерности крайней необходимости обычно под­разделяют на две группы:

• условия правомерности крайней необходимости, относя­щиеся к грозящей опасности;

• условия правомерности крайней необходимости, относящи­еся к защите от грозящей опасности.

В первую группу входят следующие условия:

1. источником опасности могут быть различные обстоятель­ства, создающие угрозу для правоохраняемых объектов,

2. опасность должна быть наличной, т.е. непосредственно угрожающей защищаемым законом объектам;

3. опасность должна быть реальной, т.е. иметь место в реаль­ной действительности, а не в воображении лица, спасающегося от нее.

Вторую группу составляют следующие условия:

1. защищаются личность, права и законные интересы данного лица или других лиц, интересы общества или государства;

2. вред причиняется в целях предотвращения или устранения опасности, угрожающей вышеназванным объектам;

3. вред причиняется только тогда, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена или устранена другими средствами;

4) вред причиняется третьим лицам;

5) вред причиненный является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Оказавшись в состоянии крайней необходимости, лицо совер­шает деяние, содержащее признаки преступления, поскольку оно причиняет существенный вред правоохраняемым объектам. Вместе с тем, совершенное им деяние не является преступлением и не вле­чет в силу этого уголовной ответственности, поскольку оно спасает более ценное благо, причиняя вред менее ценному благу, либо спа­сает благо посредством причинения менее существенного (менее значительного) вреда другому объекту. В этом заключается сущ­ность крайней необходимости. Но чтобы лицо не привлекалось к уголовной ответственности за причиненный им вред, необходимо соблюдение всех вышеуказанных условий правомерности крайней необходимости.

Первое условие, относящееся к источнику грозящей опас­ности, состоит в том, что состояние крайней необходимости может вызвать любое обстоятельство (ситуация). Это состояние может быть вызвано стихийными силами природы (пожар, наводнение, землетрясение, снежные заносы, бураны и т.п.), нападением живот­ных как хищных, так и домашних, неисправностями технических средств, физиологическим состоянием человека (болезнь, потреб­ность в еде, воде, ранение, роды и т.п.), неправомерным поведением человека, связанным с нарушением им каких-либо прав, возникно­вением аварийной ситуации и т.д.

Например, человек неправомерно завладевает чужим автот­ранспортным средством, угоняет его, чтобы довести до больницы тяжело больного с острым сердечным приступом; заблудившаяся группа туристов после длительного нахождения без пищи прони­кает в первый попавшийся им склад и похищает продукты, чтобы спастись от голода; водитель автомашины, чтобы спасти от гибели пешехода, нарушившего правила движения, врезается в стоявший у обочины чужой автомобиль, повреждая его; родственник незакон­но задержанного лица, вынужден дать взятку при ее вымогатель­стве должностному лицу во имя защиты более ценного блага — свободы человека. Все эти действия вызваны состоянием крайней необходимости и все они не могут быть признаны преступными, поскольку направлены на защиту охраняемых законом объектов.

Наличность грозящей опасности как условие правомерности крайней необходимости состоит в том, что в данном конкретном случае имеется опасность, которая непосредственно угрожает лич­ности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, т.е. в случае непринятия для ее предотвращения или устранения мер может быть причинен сущес­твенный вред указанным интересам и правам.

Реальность опасности заключается в том, что она существует в реальной действительности, а не в воображении лица, пытающе­гося ее устранить или предотвратить. Заблуждение лица в реаль­ности такой опасности рассматривается как ошибка, имеющая согласно ст. 37 УК двоякое значение:

1. если лицо считало, что оно находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие этого состояния, т е. отсутствие угрозы опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости и при соблюдении всех иных условий правомерности крайней необходимости оно ответствен­ности за причиненный вред не несет;

2. если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло сознавать отсутствие в реальной действительности грозящей опас­ности, то оно несет ответственность за причинение вреда по не­осторожности.

Вторая группа условий правомерности крайней необходимос­ти характеризует объекты защиты от грозящей опасности, ее спо­собы и направленность.

В состоянии крайней необходимости защищаются личность, права и законные интересы данного лица, права и законные инте­ресы других лиц, интересы общества и государства. Круг перечис­ленных объектов защиты при крайней необходимости достаточно широк: это могут быть жизнь, здоровье, свобода, собственность данного лица или других лиц, собственность государства, безопас­ность движения и т.п.

Вред при крайней необходимости причиняется именно для за­щиты указанных объектов от грозящей опасности в целях ее пре­дотвращения или устранения.

Правомерным состояние крайней необходимости может быть признано только тогда, когда никакими иными способами, кроме причинения вреда, предотвратить или устранить грозящую опас­ность было невозможно. Лицо оказывается в таком состоянии, когда оно вынуждено причинить вред другим правоохраняемым объектам (вынужденность причинения вреда). Этим условием крайняя необходимость сходна с задержанием лица, совершившего преступление).

При крайней необходимости вред причиняется третьим ли­цам, т.е. именно тем лицам, которые, как правило, не причастны к создавшейся ситуации.

Важным условием правомерности крайней необходимости, ко­торое определяет и ее сущность, является требование о размере причиненного вреда. Он должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценка причиненного вреда производится с учетом важности объекта, которому он причинен. Например, жизнь является самым ценным благом и ее лишение может быть признано правомерным лишь в том случае, когда за счет здоровья одного человека спасают жизни многих людей. Не может спасаться собственность за счет здоровья человека и, конечно же, его жизни. При установлении данного условия правомерности крайней не­обходимости следует также учитывать возможность и способность лицом, причиняющим вред, оценить сравнительную значимость спасаемого объекта и объекта, которому причиняется вред. Заб­луждение лица на этот счет (лицо полагает, что оно спасает более ценное благо) также может рассматриваться как ошибка в наличии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопро­сы ответственности при которой, как указывалось выше, решаются в ст. 37 УК.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК наличие состояния крайней не­обходимости признается и в том случае, если лицо пыталось устра­нить или предотвратить грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым объектам, добросовестно полагая достичь по­ставленной цели, однако, несмотря на это, вред все же наступил. Например, лицо, совершая угон чужого транспортного средства с целью оказания срочной медицинской помощи больному, не успе­ло довести больного до больницы и он умер, не будет подлежать уголовной ответственности по ст. 214 УК, поскольку в данном слу­чае имело место состояние крайней необходимости, несмотря на то, что спасти жизнь человека лицу не удалось.

Отличие от необходимой обороны

Крайняя необходимость существенно отличается от необходи­мой обороны более жесткими условиями правомерности причине­ния вреда, поскольку она не связана с необходимостью непосред­ственного отражения общественно опасного посягательства.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в теории права обычно проводится по следующим признакам:

1. по источнику опасности;

2. по цели;

3. по направленности причинения вреда;

4. по соразмерности причиненного вреда;

5. по выбору средств;

6. по гражданско-правовым последствиям причинения вреда. Источником опасности при необходимой обороне является

только общественно опасное посягательство. При крайней необхо­димости таким источником могут быть самые различные обстоя­тельства.

Целью причинения вреда при необходимой обороне является пресечение общественно опасного посягательства, а при крайней не­обходимости — предотвращение или устранение грозящей опасности.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а при крайней необходимости — третьим лицам.

При необходимой обороне причиненный вред может быть как равным, так и больше предотвращенного вреда, а при крайней не­обходимости — вред причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Отражающий посягательство при необходимой обороне может причинить вред посягающему даже и в том случае, если у него были иные возможности предотвратить нападение, а при крайней необходимости причинение вреда является вынужденным, т.е. у лица не имелось никаких иных средств для устранения или пре­дотвращения грозящей опасности.

11 -2381

321

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 935 ГК). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения такого вреда суд может возложить и на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Суд может также освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 936 ГК).