- •Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Задача 13
- •Задача 14
- •Задача 15
- •Задача 16
- •Задача 17
- •Задача 18
- •Задача 19
- •Задача 20
- •10 978 868 Тис. Грн.. Кількість працюючих – 12 200 чол.
- •Задача 21
- •Задача 22
- •Задача 23
- •Задача 24
- •Задача 25
- •Задача 26
- •Задача 27
- •Задача 28
- •Задача 29
- •Задача 30
- •Задача 31
- •Задача 32
- •Задача 33
- •Задача 34
- •Задача 35
- •Задача 36
- •Задача 37
- •Задача 38
- •Задача 39
- •Задача 40
- •Задача 41
- •Задача 42
- •Розрахувати, скільки будинків економічно вигідно побудувати на земельному масиві;
- •Обчислити рівень рентабельності будівництва житла;
- •Назвати принципи, які враховуються при оцінці землі. Задача 43
- •Задача 44
- •Задача 45
- •Задача 46
- •Задача 47
- •Задача 48
- •Задача 49
- •Задача 50 На основі інформації про ціну продажу та характеристики
Задача 34
За наведеними даними визначити конкурентну позицію концерну «ROSHEN» на ринку кондитерських виробів і зробити висновки щодо управління конкурентоспроможністю його потенціалу. До складу концерну «ROSHEN» входять кондитерські фабрики України: Вінницька, Кременчуцька, Маріупольська, Полтавська та ін.
Таблиця 34.1 – Результати ранжування кондитерських фабрик і їх виробів
№ п/п |
Кондитерська фабрика |
Споживчі властивості кондитерських виробів і їх ранги |
|||||||||
ціна (Ц) |
асорти- мент (А) |
упаковка (У) |
енерге- тична цінність (Е) |
смакові власти- вості (С) |
|||||||
бал |
ранг |
бал |
ранг |
бал |
ранг |
бал |
ранг |
бал |
ранг |
||
1 |
Вінницька |
9 |
1 |
8 |
1 |
9 |
1 |
9 |
1 |
9 |
1 |
2 |
Кременчуцька |
7 |
3 |
5 |
4 |
4 |
6 |
4 |
6 |
5 |
6 |
3 |
Полтава кондитер |
6 |
4 |
4 |
5 |
6 |
4 |
6 |
4 |
6 |
4 |
4 |
Україна |
8 |
2 |
7 |
2 |
7 |
3 |
8 |
2 |
8 |
2 |
5 |
Буковинка |
4 |
6 |
6 |
3 |
8 |
2 |
7 |
3 |
7 |
3 |
6 |
Маріуполь ська |
5 |
5 |
3 |
6 |
5 |
5 |
5 |
5 |
6 |
5 |
Вага споживчої властивості |
0,25 |
0,25 |
0,3 |
0,05 |
0,15 |
||||||
Задача 35
Підприємство "Альфа" може вибрати три можливі варіанта забудови земельної ділянки : житловий комплекс, торговельний центр, офісний будинок. Аналітична оцінка взаємодії факторів, які визначають принцип найліпшого й найефективнішого використання з урахуванням місцезнаходження, ресурсної якості землі, технологічної обґрунтованості кожного з варіантів визначена вартість забудови: житлового проекту — 2250 тис. грн; торговельного центру — 3600 тис. грн; офісного будинку — 2875 тис. грн.
На основі наведених у табл. 35.1 прогнозних даних щодо дохідності названих альтернативних варіантів обґрунтувати, який з них відповідає вимогам найліпшого й найефективнішого використання ділянки землі.
Таблиця 35.1 – Співставлення дохідності різних варіантів забудови земельної ділянки, тис. грн.
№ п/п |
Показники |
Варіанти забудови |
||
житловий будинок |
торговельний центр |
офісний будинок |
||
1 |
Потенційний річний валовий дохід |
500 |
1250 |
750 |
2 |
Недовикористання та втрати при зборі платежів |
25 |
125 |
100 |
3 |
Інший дохід |
15 |
50 |
25 |
4 |
Операційні витрати |
150 |
600 |
250 |
5 |
Резерв на заміщення зношених активів |
15 |
50 |
25 |
6 |
Коефіцієнт капіталізації для будівель і споруд |
0,1310 |
0,1400 |
0,1300 |
7 |
Коефіцієнт капіталізації для землі |
0,18 |
0,18 |
0,18 |