4. Анализ планово-экономического уровня работы системы - анализ экономических затрат на строительство, неэффективность системы государственной собственности.

Главным следствием этих производственных проблем было невероятное удорожание строительства завода. Журналист приводит много конкретных примеров, в точных цифрах исчисляет убытки, которые получились из-за постоянных переделок чертежей. Одних только брошенных неликвидных материалов из-за этого скопилось

«по всему Братскстрою – на 1 миллион рублей».

Но дело не в частных примерах, дело в системе. История в итоге показала неэффективность государственной собственности в СССР и недостатки плановой экономики. При приватизации частными лицами предприятия находятся в рамках более жестких финансовых ограничений. Если бы заказчики (дирекция завода) были хозяевами, они бы старались, чтобы их предприятие было построено как можно быстрее и экономнее. Отсутствие конкуренции приводило к тому, что производителю можно было работать, не обращая внимания на качество, а государству приходилось принимать какие-то меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.

Директивный план принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. При такой чрезмерной централизации исполнительной власти развивалась бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По самой своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности.

И, конечно, отсутствие личной ответственности - основной лейтмотив материала. Расточительное отношение к трудовым и материальным ресурсам, по сути, не интересует никого, если государство за все платит. Фактически «боль за напрасные потери» испытывают только рабочие – исполнительное звено огромного производственного процесса пятилетки. А какие-то глобальные решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство и т. д. Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно.

Всего этого в полном объеме журналист в то время в советской газете написать, конечно, не мог. Но Анатолий Аграновский совершенно недвусмысленно указал на главную причину описываемых им проблем - несовершенство экономического механизма:

«Но разве не ясно, что плохо, неверно срабатывает здесь сам экономический механизм? Когда выясняется такая труба, можно и должно реагировать по-всякому. Можно критиковать виноватых, можно дать им выговор, понизить в должности, вовсе снять их с работы. Но главное должно произойти автоматически, само собой: они обязаны покрыть убытки. Вылететь в эту самую трубу».

Данный вывод был настолько досконально обоснован приведенными в статье фактами, что опровергнуть его было просто невозможно, а потому и трудно оказалось проигнорировать. Действенности этой публикации в условиях тогдашнего тоталитарного советского государства могли бы позавидовать многие журналистские выступления современной России - государства, в которой есть и частная собственность, и демократия.

После того как выступили «Известия», редакция получила ответы из Госстроя СССР, где проведен был анализ причин увеличения сметной стоимости данного объекта, и от иркутского филиала ВАМИ, который сообщал, что статья обсуждалась на производственном совещании и что «конкретные виновники получили взыскания». Но главное событие, которое действительно решило сложную проблему, произошло позже, когда Совет Министров СССР принял Постановление «О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств»:

«…Установлена материальная ответственность за низкое качество проектных работ. Проектная организация по требованию заказчика обязана устранить своими средствами и за свой счет в кратчайший технологически возможный срок допущенные по ее вине дефекты в проектной документации. Если эти дефекты не устранены в срок, согласованный сторонами, проектная организация выплачивает заказчику неустойку в размере четырех процентов стоимости проектных работ, подлежащих исправлению. Уплата неустойки не освобождает от устранения дефектов. Установлен также порядок возмещения проектными организациями заказчику убытков, причиненных низким качеством проектной документации»⁷⁵.