Немецкая классическая философия.

И. Кант:

Теория познания.

Нравственная философия.

Г.В.Ф. Гегель:

Наука логики….

О природе деалектического.

Всемирная история.

В конце XVIII – XIX вв. в Германии наступил «расцвет философии, который можно сравнить только с великой эпохой греческой философии.... Развиваясь с одинаковой глубиной как вглубь, так и вширь, немецкий ум создал в течение короткого промежутка четырех десятилетий (1780-1820) целый ряд величественных и всеобъемлющих систем философского миропонимания, возникавших друг за другом с небывалой еще быстротой. В системах этих все идеи предшествующей философии объединяются в своеобразное и яркое целое»¹. «Философская симфония сорокалетия, о котором идет речь» (В. Виндельбанд) – вершина и вместе с тем финал развития классической новоевропейской философии. Ниже представлены фрагменты из работ двух представителей немецкой классики: Иммануила Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Первый стоит у истоков немецкой классической философии, второй – служит символом ее завершения.

Изучая предложенный материал, следует выделить ключевые принципы, через призму которых мыслители рассматривают мир и человека. Для Канта – это принцип априоризма, а для Гегеля – принцип тождества мышления и бытия.

И. Кант (1724-1804).

Теория познания.

[вопрос о возможности метафизики как науки]

Эти «Пролегомены»² назначаются не для учеников, а для будущих учителей, да и этим последним они должны служить руководством не для преподавания науки, уже существующей, но для создания этой науки.

Есть ученые, для которых история философии …есть сама их философия; настоящие пролегомены написаны не для них. …Мы намерены убедить всех, занимающихся метафизикой, что необходимо пока отложить их работу, считать все до сих пор сделанное несделанным и прежде всего поставить вопрос: возможно ли еще вообще то, что называется метафизикой?

Если метафизика – наука, то почему она не может подобно другим наукам достигнуть общего и постоянного признания; если же она не наука, то откуда происходит, что она между тем постоянно величается под видом науки и задерживает ум человеческий никогда не исчезающими, но и никогда не исполняемыми надеждами? Итак, придется ли доказать свое знание или же незнание, но во всяком случае нужно наконец дойти до чего-нибудь положительного касательно природы этой предполагаемой науки, потому что в прежнем положении оставаться ей невозможно. – Кажется почти смешным, что, между тем как другая наука непрестанно идет вперед, в метафизике, которая хочет быть самой мудростью и к решениям которой обращается каждый, постоянно приходится вертеться на одном месте, не делая ни шага вперед. Правда, что она растеряла немало своих приверженцев, и не видно, чтобы те, которые считают себя достаточно сильными, чтобы блистать в других науках, хотели рисковать своею славой в этой, где всякий человек, невежественный по всем прочим предметам, приписывает себе решающее суждение, так как в этой области действительно нет никакой меры и веса, чтобы отличить основательность от поверхностной болтовни.

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. – М.: Прогресс, VI, 1993. Стр. 7-8.

Задание:

1. Как оценивает Кант ситуацию, сложившуюся в метафизике?

2. Может ли метафизика конкурировать с другими науками? Ответ аргументируйте.

[Априорное и апостериорное знание]

…Всё наше знание начинается с опыта; ибо чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания, если не предметами, которые действуют на наши чувства и …побуждают деятельность нашего рассудка сравнивать их, сочетать или разделять, и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? …Однако опыт вовсе не есть единственное поприще, которым ограничивается наш рассудок. Опыт показывает нам, что существует, но он не говорит нам, чтобы существующее необходимо должно существовать так, а не иначе³. Поэтому он не дает нам истинной всеобщности, и разум, жадно стремящийся именно к этого рода знанию, скорее раздражается, чем удовлетворяется опытом. Такие общие знания, имеющие вместе с тем характер внутренней необходимости, должны быть ясными и достоверными независимо от опыта, сами по себе; поэтому их называют априорными знаниями, между тем как то, что почерпнуто исключительно из опыта, познается …а posteriori или эмпирически.

…Существует признак, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. …Во-первых, если нам встречается суждение, которое мыслится с необходимостью, то это суждение априорное… Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности…

Кант И. Критика чистого разума. – СПб.: Тайм-аут,1993. Стр. 32-34.