2.Правила и ошибки явных определений:

1. Правило соразмерности определяющего и определяемого понятий: совокупности объектов, охватываемых ими, должны быть одними и теми же. Надо сказать, что соблюсти это правило вовсе не так легко. Но, с другой стороны, оно позволяет довольно просто отграничить рассматриваемый объект (или группу объектов) от всех остальных, определив его волевым образом. Об этом будет сказано чуть позже, а сейчас обратим внимание на то, что нарушение этого правила возможно двоякое: A>B - ошибка слишком широкого определения, и A<B -ошибка слишком узкого определения.

Примеры ошибок, нарушений правила соразмерности: а) ошибка слишком широкого определения: “Карандаш - это предмет для нанесения изображений” - но тогда сюда войдут и ручки, и мел, и кисть, и все, что пачкает и чем человек пользуется для нанесения изображений; б) ошибка слишком узкого определения: “Карандаш - это предмет для нанесения изображений, состоящий из тонкого цилиндрического графитового грифеля и деревянного корпуса, облегающего этот грифель” - но отсюда выпали все автоматические карандаши, а также карандаши с пишущим стержнем не из графита (например, свинцовый и восковой).

Умельцы могут сочинить иногда и такие определения, что появятся сразу обе названные ошибки. Однако прежде чем над ними потешаться, попробуйте выполнить следующие упражнения.

2. Правило запрета порочного круга, когда понятие определяется либо через само себя, либо через другое понятие, которое, в свою очередь, определяется через исходное понятие. Смысл этого правила вполне прозрачен: ведь определение понятия из неизвестного (или недостаточно известного) делает его известным, а значит, само определение должно быть выражено словами, означающими уже известные объекты (к числу которых определяемый объект пока не принадлежит). Но - интересная особенность: возьмите любой словарь (толковый, специальный, энциклопедический или любой другой, кроме двуязычного), и Вы сплошь и рядом можете уличать его составителей в нарушении правила запрета порочного круга.

3. Правило ясности всех понятий определяющей части. Это означает, что в определяющей части можно использовать только те понятия, которые известны тем, для кого дается определение. Вообще говоря, это правило существует в нескольких ипостасях. Во-первых, в определяющей части нельзя использовать термины, заведомо непонятные для адресата, которому предназначено определение. Во-вторых, нельзя использовать слова, допускающие многозначное толкование. В-третьих, нельзя использовать метафоры, сравнения и другие образные средства языка. Попробуйте, например, решить проблему детского дошкольного воспитания, ориентируясь на определение: “Дети - цветы жизни”. Или решить проблему теплоснабжения на базе определения: “Нефть - это черное золото”.

И, как и в предыдущих случаях, это правило также нарушается довольно часто, причем сознательно. Действительно, прочтите инструкцию к любому (особенно импортному) лекарству. Абракадабра, вгоняющая в дрожь и благоговение неискушенного пациента. И в то же время точное и полное определение для врача, назначающего это лекарство. Разумно? Цель этого определения - антиопределения совершенно прозрачна - исключить самолечение.

Другой пример. Попробуйте в техническом разговоре обойтись без слова “машина”. Или “автомат”, “автоматический”. Да и вообще большая часть специальных терминов техники употребляется в нескольких отраслях, часто весьма отдаленных, причем в разных ситуациях смысл и значение термина совершенно непохожи. Имплантация в медицине - это вживление участка ткани или органа, но имплантация в полупроводниковой технике - это вбивание ионов легирующего вещества в поверхностные слои мишени-полупроводника. Сепарация в изотопной технологии, в вычислительной технике, в хирургической клинике и на молочном заводе - совершенно различные понятия.

Третий пример - любые неявные определения, где всякое лыко - в строку, где идут в ход все самые отдаленные и тонкие сравнения, метафоры, эпитеты и прочее литературное обрамление, так как именно оно и является, собственно, источником информации об объекте.

Итак, правила определения существуют, но - ни одно из них безусловно не выполняется (или выполняется, но с колоссальным трудом). Хорошенькое дело, не правда ли? Ведь речь идет о фундаментальном логическом приеме, на котором строится все дальнейшее здание рассуждений. Как же быть?

Есть один простой и универсальный выход. Дело в том, что различают определение - описание (или реальное определение) и определение - предписание (или номинальное определение). Первое относится к тому понятию, которое уже есть и уже используется в обиходе, имеет вполне определенное смысловое наполнение и некое общепринятое понимание. Поэтому Ваше определение-описание этого объекта может быть либо истинным, либо ложным в зависимости от того, насколько оно совпадает с общепринятым. Что касается определения-предписания, то оно формируется для узкой, конкретной ситуации или обсуждения и относится к тому, как участники обсуждения и совместных действий договорятся называть то или иное явление или предмет (независимо от того, как это определение соотносится с общепринятыми понятиями, если они существуют); значит, о его истинности или ложности говорить нет смысла. Определение - предписание имеет узкую область применения, согласованную участниками. Характерный пример - любой закон, который начинается с раздела определений - предписаний для всех ключевых понятий, используемых в данном законе; определения, введенные в этом первом разделе закона, действуют только в пределах данного закона. Обязательно такие определения-предписания встречаются в юридических документах договорного характера, где точное недвусмысленное определение наиболее важных понятий (и прежде всего самого предмета договора и его участников) является одним из основных условий исключения двойственного толкования договора. И тогда в тексте договора о каком-либо объекте, наименование которого допускает неоднозначное толкование, появляется фраза типа: ”<Объектом>, в смысле настоящего договора, называется...” и далее идет перечень тех характеристик и свойств, которые в настоящем договоре (и только в нем!) определяют смысловые контуры того, что названо <объектом>. Впрочем, это помогает не всегда, и недобросовестные партнеры договоров частенько находят даже в самом скрупулезном определении-предписании белые пятнышки, раскрашивая их в суде в выгодные для себя цвета.

Казалось бы, из такого сравнения реального и номинального определений напрямую следует, что о правильности номинального определения (определения-предписания) сказать ничего нельзя. Однако это не так. Неудачное определение-предписание, сформулированное с нарушением третьего правила (двусмысленность понятий определяющей части), иногда оказывается “миной замедленного действия”: ведь в подсознании у каждого эти правила в той или иной мере зафиксированы и рано или поздно может случиться, что номинальное определение будет непроизвольно воспринято в ином (по сравнению с первоначальным) смысле (особенно если к обсуждению подключаются новые участники, не присутствовавшие при создании этого номинального определения). Поэтому рекомендуется даже в номинальном определении избегать двусмысленности, чаще всего проявляющейся в использовании понятий, закрепленных за другими, широко известными объектами.

Определение - мощное средство против неясности наших понятий и рассуждений. Однако при его использовании нужно, как и везде, чувствовать и соблюдать меру. Дело в том, что нельзя в принципе дать определение всем понятиям без исключения. Ведь для того, чтобы дать определение какому-либо объекту, Вы должны в определяющей его части использовать уже известные понятия, а это значит только одно: Вы уже изначально должны обладать неким набором первичных понятий и терминов, известных безо всякого определения. Попытка определить то, что понятно и очевидно, только затемнит его.

“Неясное” и “неопределимое” - вот две границы, задающие тот довольно узкий интервал, внутри которого механизм определения может проявить свою действенность. Если “неопределимое” - это само собой разумеющееся, то с “неясным” дело обстоит иначе. Когда сведений об исследуемом объекте слишком мало или когда они достаточно противоречивы, попытка определить этот объект способна создать только обманчивую видимость ясности, и тогда может возникнуть ситуация “диалога глухих” про бузину в огороде. Попробуйте определить НЛО, или экстрасенсорику, или биополе, или закон, управляющий формированием погоды на завтра, и Вы рискуете скорее всего вместо реального определения дать определение-предписание, не имеющее отношения к действительному объекту (именно так, кстати, и создавались все “опровержения” перечисленных выше реальных явлений).

Итак, подводя итоги, еще раз подчеркнем, что определение - мощный способ снятия неясности наших понятий. Но применять его следует тогда и только тогда, когда эта неясность или уже существует, или может появиться. При этом следует обращаться именно к тем формам определений, которые наиболее эффективны и уместны в конкретной ситуации. Кстати, владение искусством определения очень важно и в такой проблемной ситуации, как налаживание и обеспечение корректной и эффективной работы творческой группы. Мы слишком суровы и изначально настроены на борьбу даже тогда, когда компромисс, диалог гораздо быстрее и надежнее приведут к цели. И слишком часто эта ситуация борьбы, борьбы мнений возникает не из-за различия целевых установок, а просто по причине того, что один и тот же термин или понятие, употребляемое спорящими сторонами, понимается ими совершенно по-разному. И если Вы это увидели, то первейшая Ваша задача - призвать стороны к тому, чтобы сначала дать определение понятию, вокруг которого идет спор, и только после этого продолжить дискуссию. При этом у Вас есть шанс получить несказанное удовольствие от зрелища недавних противников, в недоумении и смущении скребущих собственные затылки после выяснения, что спорить было... не о чем.