- •Введение
- •Часть первая. Этничность и общество глава первая. В поисках предмета
- •1.1. О границах предметной области
- •1.2. Взаимодействие «социального» и «этнического»
- •1.3. Врожденная привязанность или социальный конструкт? (споры о природе этнического)
- •Примечания к главе I
- •Глава вторая. Этнический фактор в современном мире
- •2.1. Этнический парадокс современности
- •2.2. Самобытность против унификации
- •2.3. Правовой тупик: право народов на самоопределение или принцип территориальной целостности?
- •2.4. Case-Study: Нагорный Карабах (Арцах)
- •Примечания к главе II
- •Глава третья. Этносоциалыные процессы и структуры
- •3.1. Соотношение этнического и политического пространств
- •3.2. Об институционализации этничности
- •3.3. Этническая стратификация в ссср и на постсоветском пространстве
- •3.4. Национальные движения: типология и классификация
- •3.5. Case-study: русские в новом зарубежье
- •Примечания к главе III
- •Глава четвертая. Этнический конфликт
- •4.1. О природе социального конфликта
- •4.2. Типология и динамика этнических конфликтов
- •4.3. Уровень этнического риска как показатель вероятности возникновения конфликта
- •4.4. Экстерриториальные конфликты
- •4.5. Case-study: северо-кавказские конфликты
- •Примечания к главе IV
- •Глава пятая. Этничность и государственность
- •5.1. Российская империя: тюрьма или сообщество народов?
- •5.2. Противоречия советской национальной политики
- •5.3. Распад ссср (1986-1991 гг.)
- •5.4. Российский федерализм. Статус национальных субъектов рф. Россия как многоэтничное сообщество
- •5.5. Case-Study: Украинский «разлом»
- •Примечания к главе V
- •Глава шестая. Национальное самосознание
- •6.1. Понятие и структура национального самосознания
- •6.2. Этническая самоидентификация
- •6.3. Национальный характер: обычай, отношение, стереотип
- •6.4. Case-study: русская доброта, французское легкомыслие и немецкая аккуратность
- •6.5. Этническая неприязнь или кого и за что «мы» не любим?
- •Примечания к главе VI
- •Глава седьмая. Этническая культура
- •7.1. Символическая среда этничности
- •7.2. Традиции и ритуалы
- •7.3. Менталитет и модальные ценности
- •7.4. Мифология «русской души»
- •Примечания к главе VII
- •Часть вторая. Методы, процедура и техника этносоциологического исследования Глава первая. Этничность как объект эмпирического исследования
- •Глава вторая. Опрос в этносоциальном исследовании
- •2.1. О специфике организации этносоциального исследования
- •2.2. Как составить анкету?
- •2.3. Этнический статус респондента
- •2.4. Этническое «я»
- •2.5. «Мы» и «они» (этноконсолидирующие и этнодифференцирующие признаки)
- •2.6 Этнические отношения
- •2.7. Этнические стереотипы как индикатор национального характера
- •2.8. Этническая культура
- •Примечания к главе II
- •Глава третья. Специальные процедуры и техники
- •3.1. Контент-анализ при изучении ответов на открытые вопросы
- •3.2. Семантический дифференциал в сравнении «нас» с «не-нами»
- •3.3. Пословицы как первичный материал в этносоциальном исследовании
2.3. Этнический статус респондента
Каков бы ни был предмет исследования, в том числе и этносоциологического, в опросном листе непременно присутствуют некоторые сведения, которые социологи чаще всего называют «паспортичкой»: пол, возраст, образование, семейное положение и т. п. Ни в коем случае не следует с этих вопросов начинать анкету: замечено, что социально-демографическая «самофотография» тревожит некоторых людей, и поэтому может вызвать нежелание работать с опросным листом, несмотря на все заверения социологов об анонимности индивидуального ответа. Тем не менее, конечно, такого рода гарантия должна содержаться во введении к анкете и, более того, звучать для респондента убедительно.
Именно по этим соображениям «паспортичку» целесообразно разместить в конце опросного листа: когда респондент уже включился в работу, которая близится к завершению, он скорее преодолеет свою тревожность, чем в том случае, если его «огорошить» неудобными вопросами с самого начала.
При любых опросах в этносмешанной среде в числе так называемых субъектных характеристик должны фигурировать данные об этническом статусе респондента или, проще говоря, о его национальной принадлежности.
Следует ли этот вопрос задавать в открытой или закрытой форме? Лишь на первый взгляд эта дилемма кажется несущественной. Однако для выявления этнической обусловленности событийных или ценностных характеристик сведения об этническом статусе должны быть абсолютно достоверны и надежны.
Представим себе закрытую форму этого вопроса. Практически на всей территории России, исключая национально-территориальные субъекты Федерации, и то не все, русские численно преобладают. Поэтому первый вариант ответа скорее всего будет выглядеть следующим образом:
Ваша национальность. 1. Русские.
А каков должен быть следующий вариант? Если опрос проводится в любой из республик РФ, то очевидно первых два варианта должны обозначать этноним титульного народа и наиболее многочисленного национального меньшинства. А как быть, когда исследование проходит, к примеру, в Петербурге, где доля русских превышает 90%, что же касается национальных меньшинств, то все они в численном выражении сопоставимы?
Некоторые исследователи в этом случае прибегают к совершенно недопустимым формулировкам: 1. Нерусские или 2. Другие. И тот и другой вариант равно плох тем, что оскорбляет чувство национального достоинства любого респондента, который не принадлежит к титульному народу России. Он вероятнее всего вовсе не ответит на вопрос или где-нибудь на полях анкеты припишет свою национальную принадлежность, превратив, таким образом, закрытый вопрос в полу-, закрытый.
Именно по эти соображениям мы рекомендуем вопрос об этническом статусе формулировать в открытой форме:
Ваша национальность ___________ и «закрывать» его уже на стадии первичной обработки информации. Здесь, в случае необходимости, уже можно использовать понятия «нерусские» или «другие» в качестве рабочих.
Конечно, подобные трудности снимаются в том случае, когда одним из критериев построения квотной выборки становится национальная принадлежность и все этнические группы представлены в ней равновеликими долями.
В большинстве опросных листов достаточно ограничиться лишь одним вопросом/касающимся этнического статуса. Иное дело, если речь идет об этносоциальном исследовании, где проблемы, связанные с этнической идентичностью, нередко становятся предметом самого исследования. В этом случае целесообразно основной вопрос дополнить еще двумя — уточняющим и контрольным.
Судя по нашему опыту, некоторые респонденты склонны либо вовсе не указывать свой этнический статус, либо прибегать к обозначению гражданской самоидентификации — «россиянин». Второй факт безусловно сам по себе весьма примечателен, ибо свидетельствует о формировании общероссийской идентичности, однако ответы подобного типа допускают двусмысленную, не однозначную интерпретацию, что, конечно же, нежелательно. Кроме того, не менее интересно, кто именно чаще других причисляет себя к россиянам.
Поэтому целесообразно включение уточняющего вопроса (также в открытой форме) о национальной принадлежности родителей. Замечено, что чаще всего называют себя россиянами или вовсе избегают ответа на вопрос о национальной принадлежности респонденты из этнически смешанных семей, где родители принадлежат к различным этническим группам. Однако в каждом исследовании эта гипотеза требует дополнительной верификации.
Наряду с этими сведениями в качестве, с одной стороны, контрольного к основному об этническом статусе, а, с другой, имеющего собственную смысловую нагрузку (информация об этнической идентичности), возможно включение в опросный лист вопроса относительно индивидуально-личностной этнической самоидентификации (тип вопроса — альтернативный, закрытый):
Ощущаете ли вы свою принадлежность к какой-либо национальности со своим языком, обычаями и традициями?
1. Да, чувствую принадлежность к определенной национальности.
2. Чувствую свою принадлежность сразу к нескольким национальностям.
3. Нет, не чувствую себя принадлежащим ни к какой определенной национальности.
В самом вопросе, как мы видим, содержится указание на эмоционально-чувственную природу этнического: о своей национальной принадлежности люди не думают, ее либо ощущают, либо не ощущают.
Данный вопрос может стать типообразующим в факторном анализе — ответы на каждый из трех вариантов позволяют обнаружить три группы респондентов по критерию выраженности этнической самоидентификации: 1, Устойчивая этническая самоидентификация; 2. Двойная (неустойчивая) этническая самоидентификация; 3. Отсутствие этнической самоидентификации.
В исследовании 1997 года, посвященного проблеме соотношения патриотических и радикальных националистических установок в массовом сознании (в настоящий момент по квотной выборке опрошено 200 чел.), обнаружено, что от 60 до 70% петербуржцев и выборжан обладают устойчивой этнической самоидентификацией, оставшаяся доля выборки примерно в равной степени распределяется между респондентами с двойной самоидентификацией (20-25%) и респондентами, не имеющими этнической самоидентификации (15-20%). Факторный анализ пока не проводился, так как опрос продолжается.
Приведенный выше вопрос, который, как уже говорилось, выполняет, в частности, контрольную функцию относительно сведений об этническом статусе в «паспортичке», лучше всего разместить где-нибудь в первой половине опросного листа с тем, чтобы к моменту фиксации своих ответов, касающихся социально-демографических характеристик, респондент уже «забыл» об этом вопросе и отвечал на основной (о национальной принадлежности) безотносительно к своему мнению об этническом «самоощущении».
Итак, этнический статус мы определили и основа для корреляционного и факторного анализа заложена. Какие эмпирические индикаторы этничности могут содержаться в основном («содержательном») разделе опросного листа?