Ответы на экзамен:

Вопрос №1

История как наука, ее предметы, источники, методы.

История - наука о прошлом. Первая проблема: что такое прошлое? Прошедшая историческая эпоха. Как определить, прошла ли эпоха? Две точки зрения: в современных учебниках говорят о российской истории включая первое президентство В.В. Против такого подхода два соображения: 1) «лицом к лицу -лица не увидать»; 2) неизбежно «политический», пристрастный подход: старушки на крыльце в октябре 1993 г. Вторая проблема: закономерна ли история, или, другими словами, закономерно ли развитие общества? Две позиции. Генрих Риккерт: природа подчиняется определенным законам (падающая линейка - закон всемирного тяготения), в общественной жизни повторяемости событий, явлений нет - история феноменальна. Ответ историков Риккерту: важнейшие исторические процессы: образования классов, государства, возникновение религии, революции и проч. происходят в разное время во всех странах, у всех или у большинства народов, следовательно, повторяемость налицо, а значит общество, так же как и природа, развивается по определенным законам.

Источники - элементы материальной и духовной культуры прошлого: вещественные, письменные, фольклорные, лингвистические, этнографические. Историк обязан соблюдать два основных правила работы с источником. 1). Критика источника, сравнение его с другими - выявление противоречий, явных несообразностей и т.п. 2). Комплексный подход к источнику: источник должен быть изучен всесторонне.

Пример: бухгалтерские книги московских мануфактурных фирм начала XX века дают информацию не только о количестве сибирских покупателей, размерах их покупок, условиях продаж, географии сбыта московской мануфактуры - т.е. о том, что прямо в книгах указано, но и позволяют судить о «солидности» московских фирм (внешний вид книг, высокое качество бумаги, переплета и т.п.), характерных качествах московских торговцев (набожность, аккуратность ведения записей, умение учитывать некоторые профессиональные и национальные особенности покупателей -расходы на чай в балансовых отчетах).

Среди методов:

• проблемно-хронологический: выделяются основные элементы изучаемого явления, процесса и каждое изучается в развитии;

• историко-системный метод: изучаемое явление рассматриваем как систему составляющих ее элементов, смотрим, как они взаимодействуют друг с другом, обеспечивая развитие сиетемы в целом;

• историко-сравнительный: сравниваем, как развивается изучаемое явление в разных регионах,

странах, у разных народов. Это позволяет выявить общие закономерности и региональные, национальные и проч. особенности исторического развития.

Пример: Транспорт Западной Сибири конца XIX - начала XX вв.: 1). Выделяем его элементы: гужевой, водный, железнодорожный, прослеживаем развитие каждого на протяжении рубежа веков. 2). Смотрим, как они влияли друг на друга. Самым сильным было влияние железной дороги: гужевой трансконтинентальный Сибирский Московский тракт распался на отдельные участки, по которым осуществлялись после постройки железной дороги только местные перевозки. Водный транспорт, бывший «самодостаточным», после постройки железной дороги начинает играть вспомогательную по отношению к ней роль: подвоз сельскохозяйственных товаров для перевозки в Европейскую Россию, за границу, в Восточную Сибирь и транспортировка различных промышленных товаров от железнодорожных станций.

Вопрос № 2

Основные вехи развития российской историографии. Летописи. В.Н. Татищев. Н.М.Карамзин. С.М.Соловьев. В.О.Ключевский. Марксистская историография.

Основные вехи: Средневековый книжник, обычно служитель культа объяснял исторический процесс Промыслом, Провидением Господним. Этот взгляд на историю называется провиденциализмом (европейские хроники, русские летописи). Пример: «Повесть временных лет», Нестор-летописец.

С XVII в. в Европе и с XVIII в. - в России новое объяснение истории дает идеология (философия) Просвещения: Бог только сотворил мир, а все остальное люди сделали сами. Это объяснение появляется в ответ на социальный заказ, быстро богатеющей буржуазии (последствия Великих географических открытий и связанного с ними подъема торговли и промышленности, развития капитализма). В трудах Т. Гоббса, Вольтера, Ш. Монтескье и др. исторический процесс объяснялся действиями людей. Чем просвещеннее, разумнее эта деятельность - тем более гармоничным, материально и культурно преуспевающим будет общество. Историю делают великие люди: просвещенные монархи, мудрые министры и т.п. Это субъективистский подход к истории (ее делают субъекты -деятели). В русской историографии этих идей придерживались В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин. У Татищева историю делают такие люди, как Петр I. Карамзин - автор знаменитой «Истории государства Российского» - ценит в деятелях истории не только разумное, но и нравственное начало. В начале XIX века в европейской мысли происходит своеобразная интеллектуальная революция. Великий философ Гегель завершает своим творчеством школу немецкой классической философии. Он доводит идею Просвещения до крайности, и она, фактически, превращается в свою противоположность: если у Просвещения «Разум правит миром», то у Гегеля «Мир - это и есть Разум». История предстает как этап саморазвития изначального Абсолютного Разума (Абсолютного Духа, Мирового Духа). Высшей стадии исторический процесс достигает тогда, когда Мировой Дух «человеческими руками» создает (воплощается в) государство. История, таким образом, приобретает объективный, т.е. не зависящий от воли и желания людей (даже великих исторических деятелей) характер. Русская научная, общественная мысль уже в 30-40-е гг. начинает осваивать гегельянство. Во второй половине XIX в. крупнейшим русским историком, находившимся под влиянием философии Гегеля, был С.М. Соловьев - автор самого объемного обобщающего научного труда по отечественной истории - «Истории России». Соловьев объясняет исторический процесс действием объективных факторов. Это «природа страны», «природа племени» (примерно то, что сейчас называют менталитетом, национальным характером) и «ход внешних событий» (они даны нам извне, как условие, к которому мы вынуждены примеряться). В 40-50-х гг. XIX в. в Европе происходит новая интеллектуальная революция - появляется философия марксизма. Маркс, начинавший как гегельянец, условно говоря, изменил угол зрения: не Дух, Сознание, а Бытие, Материя первичны, изначальны. В общественной жизни, соответственно, первичным является производство материальных благ. Его осуществляют, по Марксу, производительные силы (человек-работник и те средства производства, которыми он располагает) в рамках определенных производственных отношений (отношения между людьми в процессе производства). Поскольку производство - первичная сфера жизни общества, производственные отношения Маркс называет базисом, а все другие общественные отношения (право, государство, политика, идеология) -надстройкой. Базис и надстройка определенной исторической эпохи составляют общественно-экономическую формацию. Маркс считал, что все страны и народы мира под действием развития производительных сил движутся по «исторической лестнице» формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Переход от одной формации к другой происходит за счет социальной революции. Последняя складывается из конфликта производительных сил и устаревших производственных отношений, тормозящих производство, а также резкого обострения классовой борьбы. Крупнейший русский историк конца XIX - начала XX в. - В.О. Ключевский, хотя и не являлся марксистом, некоторое влияние Маркса все же испытал. Как и Соловьев, он считал, что в основе исторического процесса лежат объективные факторы: 1) естественно-географический; 2) этнопсихологический и культурный; 3) экономический; 4) социальный; 5) политический. Каждая историческая эпоха основана на оригинальной, неповторимой комбинации этих пяти факторов, которая, преломляясь в сознании людей, порождает оригинальные, свойственные только данному времени представления, мировоззрения, идеологии. Ими и руководствуются люди в своем поведении. Так развивается история. Если Соловьев, как последователь Гегеля, основное внимание обращает на историю государства, то Ключевский - на историю народа, главное явление русской истории у него - народная колонизация - освоение все новых и новых территорий. Вся советская историография была марксистской, иной она по политическим причинам и не могла быть. Как марксистская она лучше всего разработала историю экономики и историю классов и классовой борьбы. Ее слабой стороной была «политизация» науки (М.Н. Покровский - первый профессиональный историк-марксист говорил, что история - это опрокинутая в прошлое политика). Современная историография (основной водораздел проходит между линейными и нелинейными представлениями об историческом развитии): идея всемирного прогресса против идеи цивилизации, как этно-культурной общности, которая подобно живому организму рождается, взрослеет, стареет и умирает, ни о каком всемирном прогрессе говорить нельзя. Для современной историографии в целом характерен поворот в сторону изучения человека, так сказать антропологизация истории.

Вопрос № 3

Восточные славяне в древности: проблема происхождения, миграции, хозяйственный быт, культура, социальные отношения и потестарно-политические структуры в догосударственный период.

Славянские племена издавна обитали в Цент­ральной Европе, в Прикарпатье, на Балканском полуострове. Их движение на восток происходит в V—VII вв. н.э. Постепенно они проникают в лес­ные массивы Восточно-Европейской равнины. Ос­воение славянами этой обширной территории обо­шлось без кровавых столкновений с населявшими ее балтийскими и угро-финскими племенами. Пришельцы и старожилы, как правило, мирно ужи­вались друг с другом; при этом в ходе постоянных хозяйственных и прочих контактов значительная часть местного населения ославянивалась. Иначе складывались взаимоотношения славян с их юж­ными соседями — скотоводческими народами, ко­чевавшими в степях. В начале VII в. союз актов, состоявший в основном из земледельческих славян­ских племен, был разгромлен в Северном Причер­номорье кочевыми племенами аваров. В том же VII в. другие кочевники — хазары — создали здесь сильное государство Хазарский каганат, рас­положившийся на территории Северного Причер­номорья, Северного Кавказа и прикаспийских сте­пей. Многие восточнославянские племена вынуж­дены были признать господство хазар и платить им дань.

Расселение славян по территории Восточно-Ев­ропейской равнины в VII в. в основном заверши­лось. Племена, жившие рядом в одинаковых при­родных условиях, как правило, создавали племен­ные союзы для совместного освоения территории и защиты ее от внешних врагов. Обширные земли на севере, вокруг озера Ильмень, находились во вла­дении союза словен ильменских. Относительно гус­то были заселены центр и юго-запад. В верховьях Днепра располагались союзы дреговичей, древлян, радимичей и северян; на землях в среднем течении Днепра, где леса постепенно сменялись лесостепью, жили поляне. Плодородные земли по Днестру бы­ли заняты белыми хорватами и волынянами, угли-чами и тиверцами. Наконец, на глухой восточной окраине, в покрытом лесами междуречье Верхней Волги и Оки, жили немногочисленные племена кри­вичей и вятичей.

Основу экономической жизни славян составля­ло земледелие. Те немногие племена, которые насе­ляли плодородные лесостепные районы, практико­вали залежную систему земледелия: на определен­ном участке выжигали траву, удобряли почву золой, после чего использовали землю до полного ее исто­щения. Затем участок забрасывали. В лесных же районах славяне прибегали к подсечной системе, когда приходилось вырубать и сжигать значитель­ные участки леса. В условиях трудоемкости и низ­кой производительности подобных работ важней­шую роль играла общественная и хозяйственная ор­ганизация славян. Она носила общинный характер. Именно из отдельных общин складывались племе­на, которые затем создавали грандиозные союзы. В V—VII вв. еще господствовала родовая община. Все члены ее были связаны кровным родством. Собст­венность на средства производства — землю, рабо­чий скот, инвентарь — и само производство носи­ли коллективный характер; распределение же было уравнительным. Однако по мере того как совершен­ствовались трудовые навыки и земледельческие ору­дия, по мере того как росла производительность зем­леделия, род постепенно распадался на отдельные семьи, и родовая община сменялась соседской. В та­кой общине жилище, скот и инвентарь переходили в семейную собственность; земля же, хотя и оста­валась в коллективном владении всей общины, де­лилась на участки, которые передавались в пользо­вание отдельных семей.

Подобные перемены постепенно приводили к имущественному неравенству; оформлялся слой бо­гатых, знатных людей. Важную роль в этом процессе играли и войны, особенно походы на владения бо­гатой Византии, которые в случае удачи приноси­ли огромную добычу, распределявшуюся далеко не равномерно. Поначалу в таких походах участвует ополчение, включавшее в себя большую часть муж­чин племени, постепенно его заменяет дружина — группа отборных воинов-профессионалов, постоян­ных боевых соратников племенного вождя, который все в большей степени превращается в князя — ру­ководителя этой дружины. Дружина используется племенной верхушкой и для поддержания порядка в своем собственном племени, т.е. принимает на се­бя функции государства. Таким образом, в VII— VIII вв. восточные славяне переживают очень мед­ленный, но последовательный процесс становления классового общества и зарождения государства.

Вопрос № 4

Возникновение древнерусского государства. Складывания вече, княжеской власти и дружины. Характер Киевского государства.

В VIII-IX в.у славян начинается процесс перерастания власти князца во власти князя. Потлач – это система даров отдаривание (дружина). В этот процесс у славян вмешиваются норманны. ПВЛ(862г.) ильменские славяне чудь и кривиче обеспокоенные расспросами пригласили к себе в качестве третейского князя из Заморья. Так у словян появляется Рюрик с братьями. Рюрик отправил на Юг своих воеводов Аскольда и Гира, которые к Рюрику не вернулись, осев в старом славянском городе Киев. 882г. после смерти Рюрика его волк Олег захватил Киев и объединил весь путь из варяг в греки.

В XVIII в науки сложилась так называемая норманнская теория. Ученый Байер считал: славяне не исторические, не способны создать государство, государство, как и культуру в целом (создали Германцы для славян). В XIX в. вначале XX в. выстраивается целая система аргументов в пользу норманнских систем:

1. Имена всех 1-ых русских князей это норманнские имена, а славянские.

2. Обнаружены большие кладбища норманнских народов.

3. Норманнские имена дружин.

4. Фальклер норманцев.

Против норманн:

1. Если бы принесли славянские культуру, то славяне бы заговорили на германском языке и принесли бы норманнских богов. Норманны (ассемелились) ославянелись и принесли славянских богов.

2. Государство нельзя создать за раз оно вырастает объективно в условиях раннеклассовых обществ как княжество-дружинная организация. Норманны в лучшем случае лишь строительные материалы.

С истории призвания норманн связана и проблема этнонима Русь.

В науке 2 подхода:

1. Основана на поиске славянских корней

2. Норманнское происхождение (rops) – гребцивой, гребцы – воины.

В истории древнерусского государства (конец IXв. начало XIв.) выделяется 2 больших этапа на 1 до конца Xв. власть Киева распространилась преимущественно на узкую полоску вдоль Днепра, с большинством славянских земель. Киевская Русь состояла договоренных отношениях.

Константин Базанародный: Пактиоты Руси это славяне

Только при Святославе и Владимире с конца X в. местную знать вырезают, на места садятся сыновья Киевского князя славяне из пактиота превращаются в подомников.