7. Может ли быть доказано существование бога?

Онтологические доказательства:

• Ансельм Кентерберийский

• Декарт, Третье и пятое размышления о первой философии, С. 29-43

Физические доказательства:

• Фома Аквинский

Опровержения:

• Докинз, Бог как иллюзия, главы 3 и 4.

• Кант, Критика чистого разума, С. 345-385

Доказательства существования.

Ансельм Кентерберийский «Прослогион»

Ансельм считал веру основой рационального знания.

Вывел бытие Бога из самого понятия Бога (онтологическое доказательство бытия Бога).

1. Все стремится к Благу — но Бог и есть Абсолютное Благо

2. Все ограничено и имеет некий верхний предел. Это и есть Бог.

3. Бытие целое по какой-то причине. Это и есть Бог.

4. Бог как совершенство

Бог превосходит по величине все мыслимое. Значит Он существует вне нас и вне этого мира (Бог есть, потому что Он есть — то есть Бог при рождении человека вкладывает в его разум идею о Себе).

Ансельм выстраивает доказательство истинности своего тезиса, так сказать, от обратного. Он, ссылаясь на Псалмы Давида, приводит пример существования некоего безумца, который сказал: "нет Бога". Но если он отрицает Бога, то должен как-то представлять себе -- что есть Бог. Следовательно, даже безумец, отрицающий Бога, на самом деле, имеет Бога в уме. Но "то, больше чего нельзя себе представить" не может существовать только в уме человека. Иначе это самое "нечто" было тем, "больше чего можно представить себе". Значит, "без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности". И далее Ансельм приводит доказательства того, что Бог -- это совокупность всех совершенств: Он вечен, бесконечен, вездесущ, всемогущ, всеблаг и т.д.

Декарт. Третье и пятое размышление о первой философии

В причине идеи должно содержаться столько же совершенства или реальности, как и в самой идее.

Существование - неотъемлемая часть бытия, следовательно, невозможно признавать идею бытия бога, не допуская его сущетвования.

Фома Аквинский.

Доказательства существования Бога:

• от движения: невозможно, чтобы нечто было одновременно и движимым и движущим, следовательно необходим перводвигатель (Бог)

• от производящей причины: необходима некоторая первичная производящая причина (Бог), ибо невозможно такое, чтобы вещь была причиной самой себя

• от необходимости: необходима некая сущность, не имеющая внешней причины своей необходимости, но являющаяся причиной необходимости всех остальных сущностей (Бог)

• от степеней: есть вещи более или менее совершенные, когда мы говорим о степени их совершенности, мы подразумеваем наличие предела, приближенность к которому и выражает ту или иную степень. Из этого следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех остальных причиной блага и совершенства (Бог)

• от распорядка природы: предметы, лишенные разума, подчиняются целесообразности, значит они руководимы сознательной волей, существо, кому принадлежит эта воля и есть Бог

Опровержения.

Докинз, Бог как иллюзия, главы 3 и 4.

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского. Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах. Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец богом, то не доказано, что это — разумное, всезнающее, всемогущее существо.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют, а значит — существует нечто абсолютно совершенное, называемое богом. Докинз полагает, что «аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её богом».

Докинз рассматривает так же доказательства:

- от красоты - Докинз заявляет, что шедевральность произведения искусства — доказательство гениальности их авторов, а вовсе не божьей воли. Объяснять шедевры культуры волей божества по мнению Докинза — во многом просто завидовать их авторам.

- от личного опыта - Что касается людей, утверждающих, что видели чудеса лично, то они могут заблуждаться, нагло обманывать или иногда даже страдать галлюцинациями. В конце концов, мозг — это непревзойдённый симулятор.

- от Священного Писания – Священное писание, как считает Докинз, также ничего не доказывает, «Новый Завет — это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно.

- Пари Паскаля - он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан сверхъестественным разумом, и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены, которые пытаются с помощью него объяснить. При этом любая теория, объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального — это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «гамбит Боинга 747», подтверждающий то, что «бог почти наверняка не существует»: «Несмотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие ссылкой на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

Кант, Критика чистого разума

Кант доказывает невозможность и бессмысленность физико-технологической, онтологической и космологической теорий

Доказывать существование Бога тем, что мы в нём нуждаемся – в корне неверно.

БИЛЕТ № 8. МОГУТ ЛИ БЫТЬ ОБОСНОВАНЫ ВСЕОБЩИЕ МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Моральные нормы.

Томас Нагель.

Оценка какого-то поступка как неправильного зависит от его последствий не столько для того человека, который его совершил, сколько для других людей. Но если какому-то человеку просто-напросто наплевать на других людей, какие доводы удержат его от совершения чего-то такого, что обычно считается дурным и неправильным, — при условии, что он может остаться безнаказанным? Какие у него причины не убивать, не красть, не лгать, не оскорблять других? Если таким способом он получит желаемое, то почему бы ему всего этого не делать? А если таких причин нет, то в каком смысле такие деяния неправильны?