Метод «контаминации», его возможности и ограничения

Одной из более поздних и относительно самостоятельных версий, основанных на уорнеровском принципе рандомизации ответов респондентов, является метод «контаминации» (contamination – искажение), предложенный и экспериментально валидизированный американским психологом Р. Борухом в 1972 году [24]. Он также предназначен для сбора особо сенситивных данных, необходимых, в частности, для статистической оценки масштабов включенности людей в различные виды нелегального и/или нравственно неодобряемого поведения (употребление алкоголя и наркотиков, адюльтер и аборты, проституция и инцест, лжесвидетельство в суде и развращение малолетних и т.д.).

Суть данного метода заключается в том, что респондент в ходе интервью озвучивает свой ответ (по принципу «да» – «нет»), не раскрывая его содержательного смысла, а интервьюер при этом не знает, к какому вопросу данный ответ относится и лишь бесстрастно его фиксирует.

Процедура опроса в этом случае сводится к следующему. Интервьюер формулирует вопрос (например, «Употребляете ли Вы кокаин?»), а затем обращается к респонденту с просьбой подбросить две игральные кости, не сообщая результата. При этом опрашиваемого просят солгать, исказить истинное положение дел (т.е. ответить «да», если он не употребляет кокаин и «нет» – в противоположном случае), если на кубиках одновременно выпадут две единицы, две двойки или две тройки, и сказать правду при выпадении любых других комбинаций чисел.

Зная вероятность появления лживых ответов (в данном случае она равна 1/12) и наблюдаемую долю ответов «да», можно легко вычислить в достаточно большой вероятностной выборке долю индивидов, употребляющих кокаин, по следующей формуле [25, p.46]:

Р_c , (9)

где Р_c - истинная доля респондентов, обладающих «сенситивной» характеристикой с (т.е. употребляющих кокаин);

Ф₁ - вероятность «позитивной лжи», т.е. неправдивых положителных ответов, равная 1/12;

Ф₂ - вероятность «негативной лжи», т.е. неправдивых отрицательных ответов, равная 1/12;

Р_ос - наблюдаемая доля положительных ответов на вопрос.

Экспериментальная проверка эффективности метода контаминации, предпринятая Дж. Берманом, Г. Маккомбсом и Р. Борухом, предусматривала сравнение его результатов с данными, полученными в исследованиях с применением двух альтернативных стратегий: анонимного интервью, где от респондентов не требовалось сообщения персональных сведений и идентифицируемого опроса, в котором испытуемые должны были указать свою фамилию на заполняемом ими бланке с ответами. В общей сложности было проведено два полевых эксперимента, в ходе которых респондентам задавали сугубо сенситивные вопросы, касающиеся исключительно стигматизи-рованных форм поведения (различных видов преступлений, употребления алкоголя и наркотиков, аморальных поступков и т.д.). В первом исследовании их было 36, во втором – 60. Наиболее эффективным, по замыслу авторов, следовало признать тот метод, который обеспечил бы наибольшее число утвердительных ответов-признаний [25, p. 47].

Кроме того, по окончании основного исследования респондентам предлагалось заполнить постэкспериментальный вопросник, в котором их просили ответить, были ли они искренними в беседе с интервьюером, какие вопросы им показались чрезмерно деликатными, а также оценить по пятибальной шкале степень сенситивности каждого из них.

Проведенные эксперименты дали весьма противоречивые результаты, не поддающиеся однозначной интерпретации. Первое исследование показало, что процедура контаминации работает несколько лучше, чем прямые методы сбора данных. Ее применение действительно обеспечило более искренние ответы респондентов по 15 вопросам из 36 задававшихся. В пользу традиционного анонимного опроса свидетельствовало лишь 4 случая, в остальных 17 было обнаружено примерное равенство результатов. Сравнение рандомизирующей процедуры с обычным идентифицируемым интервью зафиксировало хотя и менее выраженную, но похожую тенденцию: по 13 вопросам различия в ответах оказались в пользу первого метода, по 11 – в пользу второго, а по всем остальным они уложились в статистически незначимые 5% [25, p.50-51].

Вместе с тем исследование не выявило явного превосходства нового метода: его применение оказалось успешным лишь в 42% и 36% всех случаев сравнений с анонимным и неанонимным интервью, соответственно. Решающего перевеса обнаружено не было.

Этот вывод нашел свое подтверждение и во втором эксперименте. В нем было установлено, что метод контаминации кардинально не отличается от идентифицируемого опроса. В значительно большем числе случаев (в 23 против 17) зафиксированные различия в ответах свидетельствовали о преимуществах прямого метода и меньшей эффективности тестируемой процедуры [25, p.56-58]. Кроме того, как показал проведенный нами вторичный анализ данных, из 23 тенденций, совпавших в обеих пробах, лишь 5 могут служить подтверждением успешности метода контаминации, 3 – свидетельствуют в пользу обычного интервью, а остальные 15 не дают оснований для каких-либо предпочтений.

Анализ результатов обоих экспериментов свидетельствует о том, что методу контаминации присущ ряд конструкционных изъянов, ограничивающих его объективные возможности и снижающих эффективность.

С одной стороны, принцип «намеренного обмана», положенный в основу исследовательской процедуры, приводит к легитимации лжи и снижению психологического барьера ее неприятия в ответах на любые вопросы интервьюеров. Такая установка усиливает нормативную поддержку лжи, ведет к ослаблению у исследуемых чувства ответственности за предоставление достоверной информации. По данным исследований Дж. Бермана и его соавторов, 72% респондентов, участвовавших в тестировании метода контаминации, в процессе постэкспериментальных интервью заявили, что отвечать правдиво на вопросы интервьюера они считали совершенно необязательным [25, p.60]. Принцип «узаконенной лжи» разрушает изначальную установку опрашиваемых на открытый характер взаимоотно-шений с исследователем.

С другой стороны, метод искусственно провоцирует усиление тревоги и смущения у респондентов, вынужденных признавать за собой такие поступки, которых на самом деле они не совершали. Не случайно, что при использовании контаминации почти все вопросы, задававшиеся во втором эксперименте (55 из 60), воспринимались опрашиваемыми острее, чем в обычном интервью: средний «рейтинг сенситивности», по нашим расчетам, составил в первом случае 2,43, а во втором – 2,08 [25, p.56-58]. Процедурные особенности метода, отмечают в этой связи авторы исследования, сигнализируют респондентам, что проблемы, интересующие социологов, являются слишком личными, чтобы их можно было свободно обсуждать с незнакомым человеком [25, p.60-61].

В результате повышение уровня искренности, достигаемое благодаря рандомизации ответов и обезличиванию общения, элиминируется за счет усиления остроты восприятия вопросов и ослабления у испытуемых чувства ответственности за предоставление правдивой информации.

Между тем и сами эксперименты, поставленные Дж. Берманом и его коллегами, не отличались совершенством и методической «чистотой». Они имели целый ряд недостатков организационно-методического характера, которые не позволили авторам объективно оценить возможности тестируемого метода.

Во-первых, и респонденты, и «первичные исследователи» были студентами одного и того же колледжа. Они вместе учились, хорошо знали друг друга, представляли одну и ту же субкультуру. Поэтому испытуемые в этих условиях были более откровенными в своих признаниях и не опасались, что их ответы, даже самые девиантные, вызовут осуждение у интервьюеров. Это обстоятельство в значительной мере способствовало элиминации различий в искренности ответов, полученных с использованием разных опросных процедур, за счет улучшения качества данных в обычном интервью.

Во-вторых, вопросы, предлагавшиеся респондентам не всегда соответствовали условиям и замыслу эксперимента. Многие из них, особенно с учетом обследуемого контингента, не были достаточно деликатными и не вызывали болезненных реакций, тревоги и беспокойства у испытуемых. Степень сенситивности по различным вопросным пунктам варьировала от 1,2 балла (для вопроса о выпивках в кампусе) до 3,2 балла (о сексуальных девиациях) по пятибальной шкале. Не случайно, по сообщению авторов эксперимента, респонденты часто бравировали признаниями о своей причастности к таким видам поведения, которые они, по-видимому, считали престижными. А между тем, как показало исследование, метод контаминации улучшает ответы только на крайне деликатные вопросы. При этом чем выше сенситивность обсуждаемой проблемы, тем очевиднее преимущества метода.

В-третьих, в описанных экспериментах процедура контаминации тестировалась в несвойственных для нее условиях: от респондентов требовали сообщения фамилий. В результате нарушение объективной анонимности метода, несовместимое с его природой и изначальным предназначением, отрицательно сказалось на искренности полученных ответов.

Учитывая эти обстоятельства, вряд ли стоит подвергать сомнению надежность метода контаминации при сборе данных по сенситивной проблематике. Как отмечают сами авторы исследования, он является более предпочтительным в тех случаях, когда у респондентов возникают сомнения в конфиденциальности опроса, а исследователь рискует получить недостоверные сведения.

Заключение

Несмотря на то, что за последние десятилетия метод рандомизации был серьезно усовершенствован по сравнению с его первоначальным базовым вариантом, адаптирован к различным версиям интервью и сегодня представляет собой целый комплекс весьма изощренных в техническом и методическом плане процедур [26, 27], некоторые из объективно присущих ему недостатков по-прежнему остаются. В частности, по оценкам специалистов, он весьма дорогой и трудоемкий, требует значительного ресурсного обеспечения на подготовку, предварительное тестирование и полевую фазу [23, 28]. Кроме того, получаемые с его помощью данные не могут быть коррелируемы с дополнительной информацией о личности респондента, что существенно ограничивает операционные возможности данного метода, а также его объяснительный и аналитический потенциал. Как и другие аналогичные методы, гарантирующие объективную анонимность, он исключает возможность работы в панельном режиме и проведение последующих интервью с респондентами с целью проверки первоначально полученных сведений и отслеживания динамики изучаемых характеристик.

Сказанное в полной мере относится и к процедуре «контаминации». Попытки ее адаптации к решению трендовых задач за счет отказа от принципа объективной анонимности оборачиваются заметным снижением качества сенситивных измерений.

И наконец, данные, получаемые посредством RRT, в большинстве случаев не поддаются критериальной валидизации в силу латентного характера изучаемых процессов и отсутствия объективных эталонов. Если бы таковые были доступны исследователям, то в применении указанной техники не было бы никакой необходимости.

Методом, свободным от указанных недостатков может, по-видимому, считаться метод «запечатанного буклета», созданный и экспериментально валидизированный в самом конце 1980-х годов австралийскими социологами Т. Маккаем и Я. Макаллистером [28]. Он также имеет отношение к процедуре рандомизации ответов, хотя и базируется на совершенно иных организационно-методических принципах. Анализ данного метода, оценка его возможностей и преимуществ – особая тема, требующая детального и самостоятельного рассмотрения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Vander Zanden J.W. The Social Experience. An Introduction to Sociology. N.Y.: Random House, 1988.

2. Bradburn N.M., Sudman S. Improving Interview Method and Questionnaire Design. San-Francisco: Jossey-Bass, 1979.

3. Philips D.L. Knowledge from What? Chicago: Univ. of Chicago Press, 1971.

4. Dillman D.A. Mail and Telephone Surveys: The Total Design Method. N.Y.: Wiley, 1978. P. 105.

5. Brannen J. The study of sensitive subjects // Sociological Review. 1988. Vol. 36. № 3. P. 552-553.

6. Sieber J.E. The ethics and politics of sensitive research // Researching Sensitive Topics / Ed. by Lee R.M., Renzetty C.M. Newbury Park: Sage, 1993. P. 14-26.

7. Singer E., Mathiowetz N.A., Couper M.P. The impact of privacy and confidentiality concerns on survey participation: the case of the 1990 U.S. census // Public Opinion Quarterly. 1993. Vol. 57. № 4. P. 465-482.

8. Мягков А.Ю. Обеспечение анонимности в социологическом опросе (Аналитический обзор зарубежных исследований) // Социол. иссл. 1999. № 5. С. 107-114.

9. Frey J.H. An experiment with a confidentiality reminder in a telephone survey // Public Opinion Quarterly. 1986. Vol. 50. № 2. Р. 267-269.

10. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л.: Наука, 1979. С. 72-80.

11. Паниотто В.И. Качество социологической информации (Методы оценки и процедуры обеспечения). Киев: Наукова думка, 1986.

12. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. пособие для вузов. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1998. – С. 103.

13. Мягков А.Ю. Статистические методы обеспечения анонимности ответов респондентов в маркетинговых исследованиях // Энергия. 2000. № 1. С. 136-140.

14. Warner S.L. Randomized response: a survey technique for eliminating evasive answer bias // Journal of the American Statistical Association. 1965. Vol. 60. № 1. P. 63-69.

15. Abul-Ela A.-L.A., Greenberg B.G., Horvitz D.G. A multi-proportions randomized response model // Journal of the American Statistical Association. 1967. Vol. 62. № 5. P. 990-1008.

16. Greenberg B.G., Abul-Ela A.-L.A., Simmons W.R., Horvitz D.G. The unrelated question randomized response model: theoretical framework // Journal of the American Statistical Association. 1969. Vol. 64. № 3. P. 520-539.

17. Reinmuth J.E., Geurts M.D. The collection of sensitive information using a two-stage, randomized response model // Journal of Marketing Research. 1975. Vol. XII. № 4. P. 402-407.

18. Moors J.J.A. Optimization of the unrelated question randomized response model // Journal of the American Statistical Association. 1971. Vol. 66. № 3. P. 627-629.

19. Folsom R.E., Greenberg B.G., Horvitz D.G., Abernathy J.R. The two alternate questions randomized response model for human surveys // Journal of the American Statistical Association. 1973. Vol. 68. № 3. P. 525-530.

20. Zdep S.M., Rhodes I.N. Making the randomized response technique work // Public Opinion Quarterly. 1976/1977. Vol. 40. № 4. P. 531-537.

21. Zdep S.M., Rhodes I.N., Schwarz R.M., Kilkenny M.J. The validity of the randomized response technique // Public Opinion Quarterly. 1979. Vol.43. № 4. P.544-549.

22. Dowling T.A., Shachtman R. On the relative efficiency of randomized response models // Journal of the American Statistical Association. 1975. Vol.70. № 1. P.84-88.

23. Fox J.A., Tracy P.E. Randomized Response: A Method for Sensitive Surveys. Beverly Hills (Calif.): SQASS, 1986.

24. Boruch R. Relations among statistical methods for assuring confidentiality of social research data // Social Science Research. 1972. Vol. 1. № 3. P. 403-414.

25. Berman J., McCombs H., Boruch R. Notes on the contamination method. Two small experiments assuring confidentiality of responses // Sociological Methods and Research. 1977. Vol. 6. № 1. P. 45-62.

26. Tracy P.E., Fox J.A. The validity of randomized response for sensitive measurements // American Sociological Review. 1981. Vol.46. № 2. P.187-200.

27. Orwin R.G., Boruch R.F. RRT meets RDD: statistical strategies for assuring response privacy in telephone surveys // Public Opinion Quarterly. 1982. Vol.46. № 4. P.560-571.

28. Makkai T., Mcallister I. Measuring social indicators in opinion surveys: a method to improve accuracy on sensitive questions // Social Indicators Research. 1992. Vol.27. № 2. P.169-186.

Таблица 1

Техника рандомизации ответа с использованием двух подвыборок

(версия Р. Фолсома c соавторами)

Вопросная техника	Подвыборка № 1	Подвыборка № 2
Рандомизация, посредством которой для ответа выбирается один из двух предло-женных вопросов	Сенситивный вопрос Несенситивный вопрос 1	Сенситивный вопрос Несенситивный вопрос 2
Обязательный вопрос, обращенный ко всем респондентам	Несенситивный вопрос 2	Несенситивный вопрос 1

_____________

Источник: [19].

Таблица 2

Соотношение утвердительных ответов на вопрос об употреблении марихуаны в различных социально-демографических группах в зависимости от метода сбора данных (в %).

Социально-демографические группы	Метод сбора данных
	Персональное интервью	RRT
Возраст: 18-25 лет. 26-34 года. 35-49 лет. 50 лет и старше	53 36 6 -	48 45 19 3
Пол: Мужчины Женщины	29 14	31 17
Раса: Белые Афроамериканцы	21 25	24 24
В целом по выборке:	21	24

________________

Источник:[21, p.547].