Тема 7. Человек как фундаментальная проблема

ФИЛОСОФСКОГО И НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Вопросы для обсуждения

1. Каковы причины нарастания интереса к антропологической проблематике в современных условиях?

2. Почему многие философы говорят о человеке как тайне?

3. В чем заключается ценность человека?

4. Каковы отличительные черты понимания человека в культуре античности, средневековья, Нового времени.

5. Что собой представляет деятельностная парадигма в понимании человека?

6. Как связаны между собой понятия “индивидуальность” “личность”?

7. Возможна ли сегодня автономная и ответственная личность?

8. Согласны ли Вы с Х. Ортега-и-Гассетом в том, что ХХ век -- это век господства массового, усредненного человека?

9. Какие пути к бессмертию выбирает человек?

10. В чем по-вашему заключается тайна любви?

11. Как соотносятся между собой власть и авторитет?

12. Каковы основные принципы этики ненасилия?

13. В чем парадоксальность феномена свободы личности?

14. Что представляет собой антропологический кризис, каковы его основные проявления?

15. Что нового в понимание человека и его предназначения вносит выход человека в Космос?

Материалы к семинарскому занятию

Философское понимание человека

ПРОБЛЕМА НАПРАВЛЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ МИРА В РАБОТЕ ПЬЕРА ТЕЙЯРА ДЕ ШАРДЕНА «ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА»

• На чем основывается убеждение Тейяра де Шардена в том, что эволюция человечества, вопреки современным тенденциям к отталкиванию и материализации, движется к высшей точке ноогенеза – точке Омега?

• Как соотносятся между собой духовная эволюция отдельной личности и движение человечества как целого к точке Омега?

• Почему именно всеобщая любовь выступает универсальной силой объединения человечества и как она психологически возможна?

• Какие четыре атрибута точки Омега выделяет Тейяр де Шарден?

См. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 189-214

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1984

О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986

Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987. С. 193-197. Сверхжизнь. Коллективный выход.

Ничего нельзя понять в человеке с антропологической, этической, социальной, моральной сторон, а также невозможно сделать какого-либо приемлемого предвидения его будущих состояний до тех пор, пока мы не видим, что в процессе развития человека «разветвление»…действует лишь с целью агломерации и конвергенции, причем в высших формах…Пучок потенциальных видов обволакивает поверхность Земли. Это совершенно новый способ филогенеза*.

…Но почему и зачем нужно миру объединение?

Чтобы получить ответ на этот высший вопрос, достаточно сравнить два уравнения, которые постепенно вырисовывались перед нами, начиная с первого момента, когда мы попытались установить место феномена человека в мире.

Эволюция — возрастание сознания.

Возрастание сознания — действие к единению.

В настоящее время вся совокупность мыслящих сил и единиц вовлечена во всеобщее объединение посредством совместных действий внешней и внутренней сторон Земли, все части человече­ства проникают друг в друга и сплачиваются на наших глазах в единый блок вопреки тенденции этих частей к разъединению и соразмерно ей; все это совершенно естественно, если уметь видеть в этом высшую точку организации космического процесса.

…Теперь уже мыслящий покров, как зародыш планетарных размеров, на всем своем протяжении развертывает и перекрещива­ет свои волокна не для того, чтобы их смешать и нейтрализовать. а чтобы их усилить в живом единстве одной ткани.

Положительно я не вижу другого цельного и. стало быть. научного способа сгруппировать и истолковать эту огромную массу фактов, как представить ее в виде гигантской психобиологи­ческой операции — своего рода мегасинтез…. которой ныне индивидуально и коллективно подчинены все мыслящие элементы Земли.

…Не правда ли, возникает, если можно так выразиться, великое тело со своими членами, своей нервной системой, своими воспринимающими центрами, своей памятью, тело того великого существа, которое должно было прийти, чтобы удовлетворить стремления, порожденные в мыслящем человеке недавно приобретенным сознанием своей солидарности и ответственности за целое, находящееся в состоянии эволюции?

…Для человека нет будущего, ожидаемого в результа­те эволюции, вне его объединения с другими людьми. Вчерашние мечтатели это смутно предвидели. И в этом смысле мы видим то же самое, что и они. Но мы можем открыть, ибо «стоим на их плечах», то, что они могли лишь предчувствовать,— космические корни, а также особый физический субстрат и, наконец, специфи­ческую природу этого человечества: нам надо закрыть глаза, чтобы их не заметить.

Космические корни. … Считавшееся хрупким, если не фиктивным, сооружением до тех пор, пока оно рассматривалось в рамках ограниченного, множественного и разъединенною космоса, человечество приоб­ретает устойчивость и одновременно становится возможным (только будучи поставлено в биологическое пространство— время), и выступает среди других столь же обширных реальностей, как представитель линии самого универсума.

Физическая основа. Для многих наших современников челове­чество еще продолжает оставаться нереальной вещью или даже материализованным абсурдом. Согласно одним, оно — лишь аб­страктная сущность или условное наименование. Для других оно — сугубо органическая группировка, где социальное буквально выражается в терминах физиологии и анатомии. Общая идея. юридическая сущность, с одной стороны, или же гигантское животное — с другой... Не будет ли единственным средством выхода из этого тупика решительно внести в наши интеллектуальные схемы и применить к сверх индивидуальному еще одну категорию? … Высшая математика никогда бы не решила проблем, поставленных современной физикой, если бы она не выдвигала постоянно концепции новых функций.

На тех же основаниях биология не смогла бы охватить всю жизнь, не вводя в употребление новых величин, которые до тех пор игнорировались обиходным опытом, а теперь нужны ей для обозначения некоторых ярусов бытия, а именно яруса коллектива. Да, отныне наряду с индивидуальными реальностями и кроме них имеются коллективные реальности, несводимые к индивиду, и, однако, по-своему столь же реальные, как и он. Не потому ли, чтобы выразить в понятиях развитие жизни, мне было совершен­но необходимо говорить о них?

Филы, покровы ответвления и т. д. ...

Для тех, кто освоился с перспективами эволюции, эти направ­ленные группировки поневоле становятся столь же ясными, столь же физически реальными, как любая отдельная вещь. И среди этих специфических величин человечество, естественно, занимает свое место…

Специфическая природа. И здесь мы возвращаемся к тому пункту проблемы, куда привел нас должным образом установлен­ный до этого факт слияния человеческих мыслей. Как коллектив­ная … реальность, человечество может быть понято лишь в той мере, в какой мы выходим за пределы его телесных, осязаемых конструкции и попытаемся определить специфический тип сознательного синтеза, возникающий из его трудолюбиво и искусно созданной концентрации. В конечном счете человечество определимо именно как дух.

Но с этой точки зрения, исходя из нынешнего состояния вещей, мы можем двумя способами, в два этапа, представить себе будущее состояние этого духа. Или, что проще, это будет всеобщая способность или акт познания и действия. Или, что значительно глубже, это будет органическая суперагрегация душ.

• В каком направлении движется и индивидуальная, и коллективная эволюция людей как мыслящих существ?

Какие три особые качества проявились у человечества как целого в процессе эволюции?

ПРОБЛЕМА НОВОГО ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ В РАБОТЕ Ж.-П. САРТРА «ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ – ЭТО ГУМАНИЗМ»

• В чем, с точки зрения Сартра, обвиняют философию экзистенциализма его оппоненты?

• Как Сартр определяет свободу человека и связанные с ней экзистенциалы «тревогу», «заброшенность», «отчаяние»?

• В чем состоит новизна гуманистической позиции, которую отстаивает философия экзистенциализма?

См. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1990, с.319-344.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. Л., 1976.

Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

Ж.-П. Сартр. Экзистенциализм – это гуманизм. // Сумерки богов. М.,1990. С. 423-424, 427.

… Что это оз­начает: «существование предшествует сущности»? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется.

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не пред­ставляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. Человек просто существу­ет, и он не только такой, каким себя представляет, но та­кой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и про­являет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает. Таков первый принцип экзистен­циализма. Это и называется субъективностью, за которую нас упрекают. Но что мы хотим этим сказать, кроме того, что у человека достоинства больше, нежели у камня или стола! Ибо мы хотим сказать, что человек прежде всего существует, что человек — существо, которое устремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек — это прежде всего проект, который пережи­вается субъективно, а не мох. не плесень и не цветная ка­пуста. Ничто не существует до этого проекта, нет ничего на умопостигаемом небе, и человек станет таким, каков его проект бытия. Не таким, каким он пожелает. Под жела­нием мы обычно понимаем сознательное решение, которое у большинства людей появляется уже после того, как они из себя что-то сделали. Я могу иметь желание вступить и партию, написать книгу, жениться, однако все это лишь проявление более первоначального, более спонтанного выбора, чем тот, который обычно называют волей. Но если существование действительно предшествует сущности, то человек ответствен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответ­ственность за существование.

Но когда мы говорим, что человек ответствен, то эта не означает, что он ответствен только за свою индивиду­альность. Он отвечает за всех людей. Слово «субъекти­визм» имеет два смысла, и наши оппоненты пользуются этой двусмысленностью. Субъективизм означает, с одной стороны, что индивидуальный субъект сам себя выбирает, а с другой стороны — что человек не может выйти за пре­делы человеческой субъективности. Именно второй смысл и есть глубокий смысл экзистенциализма. Когда мы говорим, что человек сам себя выбирает, мы имеем в виду, чти каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы также хо­тим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем,— всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом дли всех. Если, с другой стороны, существование предшествует сущности и если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наши ответственность гораздо больше, чем мы могли бы пред­полагать, так как распространяется на все человечест­во. Если я, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если я этим вступлением хочу показать, чти покорность судьбе — наиболее подходящее для чело­века решение, что царство человека не на земле,--то это не только мое личное дело: я хочу быть покорным ради всех, и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. Возьмем более индивидуальный сли­чай. Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положении, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я во­влекаю на путь моногамии не только себя самого, но и вес человечество, Я ответствен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определенный образ человека, кото­рый выбираю; выбирая себя, я выбираю человека вообще.

… Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я вы­ражаю словами: человек осужден быть свободным. Осу­жден, потому что не сам себя создал; и все-таки свобо­ден, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает. Экзистенциалист не верит во всесилие страсти. Он никогда не станет утверждать, что благород­ная страсть — это всесокрушающий поток, который не­умолимо толкает человека на совершение определенных поступков и поэтому может служить извинением.

• В чем состоит смысл идеи о том, что существование человека предшествует его сущности?

• Как связаны между собой свобода человека и его ответственность за свое существование?

ПРОБЛЕМА ВНЕРЕЛИГИОЗНЫХ ЭТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ СОЦИУМЕ В РАБОТЕ У. ЭКО «КОГДА НА СЦЕНУ ПРИХОДИТ ДРУГОЙ»

• Как У. Эко оценивает возможность существования различных форм религиозности?

• В чем состоит обоснование возможности непротиворечивого объединения образа Христа и принципов природной этики?

См. Эко У. Когда на сцену приходит другой. // Пять эссе на темы этики. СПб., 2000. С.9-24.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

Мораль и рациональность. М., 1995.

У. Эко. Когда на сцену приходит Другой.// Пять эссе на темы этики. СПб., 2000. С.11-21.

…я твердо убежден, что рели­гиозность существует в разных фирмах, и следовательно, ощущение сакральности, тяга к "главным вопросам" и ожидание отве­та на них, чувство единения с чем-то пре­восходящим человека свойственны и тем, кто не верует в личное и всерасполагающее божество.

…Мы прямоходячие животные, поэтому нам затруднительно долго пребывать вниз толовой и поэтому у всех нас общее пред­ставление о верхе и о низе, причем первое, как правило, предпочитается второму. Точно так же всем людям свойственно поня­тие о правом и левом, о покое или ходьбе, о стоянии или лежании, о ползании и пры­гании, о бодрствовании и сне. … Этот список мож­но продолжать долго, в него войдут поня­тия, связанные с видением, слышанием, едой и питьем, заглатыванием и извержени­ем. И безусловно, любому человеку присущи такие представления, как познание, па­мять, желание, страх, грусть или облегче­ние, радость или печаль, а также представ­ление о том, какими звуками отображают­ся все эти чувства. Далее (и тут мы уже вступаем в область права), всем знакомы универсальные концепции принуждения; всем нам нежелательно, когда препятствуют в процессах речи, зрения, слуха, сна, за­глатывания либо извержения, не дают идти куда хочется; мы страдаем, если нас связы­вают или принуждают к изоляции, если нас избивают, ранят или убивают, подвергают пыткам физическим и психологическим, ко­торые ограничивают или уничтожают спо­собность соображать.

Учтите, что пока я выводил на сцену только некоего звероподобного и одинокого Адама, не ведающего, что есть сексуальное единение, радость диалога, любовь к детям, горе из-за утраты любимого человека; но даже и на этом этапе нам (если не ему/ей) эта семантика дает основания для этики; мы в первую очередь обязаны уважать права телесности другого существа, и, в частности право говорить и право мыслить. Если бы все нам подобные уважали эти «телесные права» история не знала бы таких явлений, как избиение младенцев, скармли­вание христиан львам. Варфоломеевская ночь, сожжение еретиков, концлагеря, цен­зура, работа детей в шахте, массовые изна­силования в Боснии.

Но как, благодаря чему, даже обзаве­дясь инстинктивным набором универсальных представлений, это звероподобное выведен­ное мною создание, сотканное из изумления и свирепости, сумеет дотумкать до идеи, что оно желает делать что-то и не желает, чтобы с ним что-то делали иные, и уж тем более, что оно не должно делать другим то, чего не хочет, чтобы делали ему? …Этический: подход начинается, когда на сцену приходит Другой. Любой закон, как моральный, так к юриди­ческий, всегда регулирует межличностные отношения, включая отношения с тем Дру­гим, кто насаждает этот Закон.

… Как свидетельствуют самые внерелигиозные из гуманитарных наук, Другой, взгляд Другого определяет и формирует нас. Мы (как не в состоянии существовать без питания и без сна) неспо­собны осознать, кто мы такие, без взгляда и ответа Других. Даже тот, кто убивает, на­силует, крадет, изуверствует, — занимается этим в исключительные минуты, а в осталь­ное время жизни выпрашивает у себе подоб­ных одобрение, любовь, уважение, похвалу. И даже от тех, кого унижает, он хочет по­лучить признание — в форме страха или подчинения…. Можно умереть или ополоуметь, живя в обще­стве, в котором все и каждый систематиче­ски нас не замечают и ведут себя так, буд­то нас на свете нету.

Почему же тогда существуют (или суще­ствовали) культуры, санкционирующие мас­совое убийство, каннибализм, унижение •тела Другого? Просто по той причине, что в них круг Других сужен до пределов племе­ни (или этноса) и "варвары" не воспринима­ются как человеческие существа. Но и хри­стианнейшие крестоносцы тоже не относи­лись к неверным как к ближним, которых надо сердечно возлюбить. Дело в том, что признание роли других, необходимость ува­жать те же их потребности, которые мы считаем неукоснительными для себя, — ре­зультат тысячелетнего развития. Христиан­ская заповедь любви тоже была провозгла­шена и со скрипом воспринята только тогда, когда времена созрели.

…я полагаю, что личности, ни­когда не переживавшие опыт трансценденции либо утратившие эту способность, мо­гут придавать смысл своей жизни и своей смерти, могут успокаиваться одной любовью к другим и стремлением обеспечить для этих Других жизнеподобную жизнь — в частно­сти, и после того, как их самих уже не ста­нет. Есть, разумеется, на свете и такие, кто не верует и все равно не заботится о при­дании смысла собственной смерти. Но есть и те, кто говорит, что верует, и при этом готов вырезать сердце у живого ребенка, только бы самому не умереть. О силе этики судят по поведению святых, а не тех неразумцев, cujus deus venter est.¹

…Я постарался обосновать принци­пы внерелигиозной этики на чисто природ­ном явлении (а для Вас это явление в ка­честве составляющей части природы есть детище Божественного промысла), какова наша телесность, и на убеждении, что ин­стинктивно всякий предполагает, что его душа (или нечто, выполняющее ее функ­цию) проявляется только благодаря сосед­ству с окружающими. Из этого вытекает, что то, что я определил как "внерелигиозная этика", по сути — этичность природы, а от нее не станет открещиваться даже и верующий человек. Природный инстинкт, дозревший до степени самоосознания, — разве это не опора, не удовлетворительная гарантия?

• Какие идеи У. Эко предлагает в качестве основы «внерелигиозной» этики?

• Какую роль в становлении человека, его нравственности оказывает его «встреча» с Другим?

Темы рефератов

1. Философия человека и гуманистическое измерение современной культуры.

2. Игра как феномен человеческого бытия.

3. Психосоматическая целостность человека в восточной философии.

4. “Человек -- обитатель Космоса и житель планеты Земля” (Н. Рерих).

5. Феномен бессознательного и человеческое поведение.

6. Роль коммуникации в процессах самоопределения личности.

7. “Человек массы” -- завоевание прогресса или исторический тупик?

8. Природа человеческой индивидуальности.

9. Феномен отчуждения и коммунистический идеал.

10. Любовь к Богу: философское исследование проблемы.

11. Тема любви в русской философии.

12. Проблема пола в классической и современной философии.

13. Феномен смерти в культуре и современная танатология.

14. Свобода и творчество как экзистенциальные характеристики человеческого существования.

15. Проблема смысла жизни в философии.

Дополнительная литература

Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1991.

Бубер М. Проблема человека. М., 1993.

Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

Многомерный образ человека М. 2001.

Розин В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. Воронеж. 2003.

Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Его же. Дегуманизация искусства. М., 1991.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

Феномен человека: Антология. М., 1993.

Философия пола и любви. М., 1989.

Хейзинга Й. Человек играющий. М., 1991.

Человек как философская проблема: Восток и Запад. М., 1991.

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и

бессмертии. ТТ. 1 и 2. М., 1991 и 1995 гг.

Человек: образ и сущность. М., 1992.

Коллоквиум по теме: “ Современная наука о человеке”

Вопросы для обсуждения

1. Современная социобиология о процессе формирования человека.

2. Представления о человеке в современной парапсихологии.

3. Возможности естественного отбора и генная инженерия.

4. Клонирование человека: за и против.

Дополнительная литература

Адлер П. Понять природу человека. СПб., 1997.

Алексеев В.П. Очерки экологии человека. М., 1993.

Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 1997.

Гуревич П.С. Человек., М., 1995.

Казначеев В.П. Феномен чеорвека: Космические и земные истоки. Новосибирск, 1991.

Лоренц К. Агрессия ( так называемое “зло”). М., 1994.

Марков Б.В. Философская антропология. СПб., 1997.

Подорга В.А. Феноменология тела. М., 1995.

Рьюиз М. Социобиология -- ключ к вечным проблемам // Человек.

1990. № 6.

Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.,1990.

Смайли Д. Социобиология и человеческая культура // Эволюция,

культура, знание. М., 1996.

Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2002.