Избрание новой династии

Земский собор 1613 г. избрал на царство 16-летнего Михаила Романова, сына виднейшего московского боярина Федора (в монашестве -Филарета) Романова.

Избрание Михаила Ф. Романова носило единодушный характер

• Михаил Федорович воспринимался как богоизбранный царь ; В избрании царя Михаила присутствует момент, очень важный для Смутной эпохи, – его легитимность(согласие народа с властью), в отличие от воцарения, провозглашения самозванцев или даже В.И. Шуйского, знатного боярина, князя, Рюриковича. В избрании этом присутствует воля «земли», народа, познавшего не только горечь национального унижения и разорения, но и свою силу: люди убедились, что царство могло, хотя бы на некоторое время, стоять без монарха, но без народа не могли удержаться ни царство, ни монарх.

• выбор после Смуты мог быть из узкого круга людей, которые не присягали самозванцам или полякам

• сыграли свою роль родство с династией Рюриковичей‑Калитовичей, хотя бы и по женской линии; имя отца Филарета, митрополита, по решению первого самозванца, патриарха – по воле второго (а среди депутатов, тех же бояр, дворян, казаков, немало было сторонников обоих «воров»). В Михаиле многие, прежде всего представители низов, увидели «доброго» царя, имея в виду нрав, сходный с тем, которым судьба наделила его двоюродного дядю, царя Федора Ивановича.позиция казаков сыграла свою роль в решении собора в пользу Романова

16. Русский раскол и западноевропейская Реформация: общее и особенное.

После падения Византии Русь осталась единственной православной мировой державой — Третьим Римом, и ощущала ответственность за судьбу «Рима Второго» — всех древних православных народов. Стремление царской власти к политическому единству с православным Востоком подразумевало единство религиозное, поэтому дело исправления русских книг и обрядов в пользу греческих приобрело статус государственного.

Идеология Москвы, как Третьего Рима, способствовала укреплению и могуществу московского государства, царского самодержавия, а не процветанию церкви, не возрастанию духовной жизни. Христианское призвание русского народа было искажено. Московская Россия шла к расколу, который стал неизбежен при низком уровне просвещения.( В Московской России была настоящая боязнь просвещения. Наука вызывала подозрение, как "латинство") Московское царство было тоталитарным по своему принципу и стилю. Это была теократия с преобладанием царства над священством. И вместе с тем, в этом тоталитарном царстве не было цельности, оно было чревато разнообразными расколами.

1649 принято «Соборное уложение». Было подчеркнуто превосходство царской власти, над властью патриарха. Соборное уложение указывало на превосходство царской власти, Никон развивает крен в другую сторону. Его духовное влияние начинает проникать в мирские сферы. С церковного раскола начинается глубокое раздвоение в русской жизни и русской истории, внутренняя расколотость, которая будет продолжаться до русской революции. Это кризис русской мессианской идеи.

В основу раскола легло сомнение в том, что русское царство, Третий Рим, есть истинное православное царство. Раскольники чувствовали измену в церкви и государстве, они перестали верить в святость иерархической власти в русском царстве. Сознание богооставленности царства было главным движущим мотивом раскола.

Итак, в 1650 — 1660  происходит раскол Церкви, разделивший населении Великороссии на две антагонистические группы: старообрядцы и новообрядцы.

Старообрядцы искали свой идеал в былом, пытались обнаружить гармонию в московском прошлом. Никон не менее усердно, чем старообрядцы пытался опереться на традицию, но не на московскую, а вселенскую (а точнее, греческую, византийскую) .

Никон, и его противники мечтали о величии Москвы, но для патриарха это было вполне земное величие, а для старообрядцев – величие духовное. Никон стремился к воссозданию вселенской империи, в которой престол церковного владыки располагается выше, чем трон светского правителя. Старообрядцы надеялись, что Московское царство станет некоей империей духа, в которой православный царь, прежде всего, заботится о чистоте веры и оберегает подданных от разрушительных иноземных влияний.

Цели Никоновских реформ:

• устранение различий в богословской практике между греческой и русской церквями. (Это позволяло восстановить связь с европейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно и тем самым расширить возможности для влияния в христианском мире)

• введение единообразия в церковной службе по всей стране, так как на местах богослужение велось по-разному, наличествовали черты языческих культов.

Раскольники провозгласили гибель московского православного царства и наступление царства антихриста. Аввакум видит в царе Алексее Михайловиче слугу антихриста. Когда Никон сказал: "Я русский, но вера моя греческая", — он нанес страшный удар идее Москвы, как Третьего Рима. Греческая вера представлялась не православной верой, только русская вера — православная, истинная вера. Истинная вера связана с истинным царством. Истинным царством должно было бы быть русское Царство, но этого истинного царства больше нет на поверхности земли. Раскол внушал русскому народу ожидание антихриста, и он будет видеть явление антихриста и в Петре Великом, и в Наполеоне, и во многих других образах.

Итоги

Раскол подорвал силы русской церкви, умалил авторитет иерархии и сделал возможной и объяснимой церковную реформу Петра. В расколе было два элемента — религиозный и революционный. Значение раскола в том, что он сделал русскую мысль свободной и дерзновенной, отрешенной и обращенной к концу. Обнаружилось свойство русского народа — выносливость к страданию, устремленность к потустороннему, к конечному.

После раскола Россия переходит к иному типу религиозно-политической формализации, которая отныне гораздо ближе к западно-католической модели, нежели к восточно-православной и византийской.