Глава 1. Понятия, сущность и ретроспектива манипуляции сознанием.

Главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали США. Впрочем, они - порождение Европы (как говорили уже в XVIII веке, США - более Европа, чем сама Европа) Здесь, на пространствах, свободных от традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном виде. У "отцов нации" и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к авторитетам - США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении. Писатель Гор Видал сказал, что "американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам".

Приведём несколько определений «манипуляции сознанием», которые можно встретить в современных источниках:

• Манипуляция общественным мнением (синоним «манипуляция массовым сознанием») — один из способов господства и подавления воли людей путём духовного воздействия на них через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе людей направлении (Википедия).

• Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка».

• Известный американский учёный, профессор факультета средств массовой информации Герберт Шиллер в своих трудах характеризует манипуляцию как скрытое принуждение программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок поведения.

• Латинский прародитель термина– manipulus – имеет два значения: 1)пригоршня, горсть ( manus – рука + ple – наполнять); 2) Маленькая группа, кучка, горсточка. В этом значении данное слово обозначало, в частности, небольшой отряд воинов (около 120 человек) в римском войске.

• Э. Шостром делает выод, что манипуляцией можно назвать управление и контроль, эксплуатацию другого, использование в качестве объектов, вещей.

• По мнению В.Н. Амелина технологически манипулирование массами представляет собой «воздействие на общественное мнение с помощью управленческих эффектов для достижения определённых целей коммуниката».

Манипуляции могут иметь как отрицательное, так и положительное значение (например воздействие на массы для поднятия уровня политического участия, приобщения людей к здоровому образу жизни). Таким образом, здесь манипуляция рассматривается как скрытое воздействие на широкие массы, посредством внушения, пропаганды и т. д. (т.е. с использованием характеристик массовой психологии), имеющее своей целью заставить массы думать и действовать в интересах манипулятора, вразрез собственным интересам.

Только в ХХ веке, благодаря его технологическим возможностям, стало возможно широкое целенаправленное воздействие на миллионные массы. Все представители теории массового общества исходят из того, что главным агентом его становления выступают средства массовой коммуникации. Общественное мнение, эффект гласности, возможность манипулировать сознанием приобрели такую силу, с которой уже не могли не считаться. Феномен масс и способы управления ею стали проблемой, когда возможность масс влиять на ход событий и на политику (посредством голосования или восстания, к примеру) стало невозможно не учитывать на пути к достижению целей. Общественное мнение действует практически во всех сферах жизни общества, но высказывается далеко не по любому поводу. В поле зрения общественного мнения попадают, как правило, лишь те проблемы, события, факты, которые актуальны, вызывают общественный интерес, допускают многозначное толкование, возможность дискуссии. По своей структуре общественное мнение может быть монистичным, единодушным (тоталитарные, автократические режимы; о «манекене», мыслящем лишь по общему шаблону, писал, в частности, Ницше и плюралистичным (открытые демократические общества), состоящим из ряда не совпадающих друг с другом точек зрения.

Общественное мнение в конкретных ситуациях оказывается в разной степени адекватным жизненным реалиям: оно может содержать в себе как верные, так и ложные, иллюзорные представления о действительности. Отметим, что существующее в этой сфере положение вещей в России и та картина, которая рисуется «государственными художниками», – нередко вещи противоположные, причем различия в подаче реального и якобы происходящего настолько резки, что человек, обладающий хотя бы средним образованием, без труда это поймет. СМИ как регулятор общественного сознания – тоже художник, во власти которого создать свою картину.

В огромной степени развитость общественного мнения как института зависит от состояния общественного сознания, культуры, от степени усвоения обществом демократических ценностей, прав и свобод, и в первую очередь свободы слова, собраний, митингов, а также от гарантий действенности общественного мнения.

Такая возможность, по мнению Лебона, явилась новшеством в истории. А Э.Канетти утверждает, что «модель взаимоотношений «власть–масса» была создана в далёком прошлом, а наш век отшлифовал, довёл до совершенства то, что в иные времена существовало в зародыше». На рубеже XIX-XX вв. Г. Лебон писал: «Современная эпоха представляет собой один из таких критических моментов, когда человеческая мысль готовится к изменению. В основе этих изменений лежат два главных фактора. Первый – это разрушение религиозных, политических и социальных верований, давших начало всем элементам старой цивилизации; второй – это возникновение новых условий существования в области наук и промышленности».

Зигмунд Фрейд, анализируя и обобщая взгляды Лебона, делает следующие выводы:

– Масса импульсивна, изменчива и возбудима. Ею почти исключительно руководит бессознательное.

– Масса легковерна и чрезвычайно легко поддаётся влиянию, она некритична, неправдоподобного для неё не существует. Она думает образами и не знает ни сомнений, ни неуверенности.

– Она склонна ко всем крайностям, и тот, кто хочет на неё влиять, не нуждается в логической проверке своей аргументации.

– Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить.

Х. Ортега–и–Гассет отмечает: «Массы внезапно стали видны… Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены: теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места действующих лиц. Герои исчезли, остался хор». Согласно Ортега-и-Гассету, тип человека масс появился в связи со скученностью, переполнением, которого ранее почти не было. И эта скученность возникла не случайно: хотя и ранее общая численность населения была почти такая же, но индивиды, составляющие толпу, существовали не в толпе, а были разбросаны по свету в одиночку или мелкими группами, они вели раздельную, уединённую жизнь. Теперь же они появились все вместе и в лучших местах, ранее доступных только избранными. То есть , в скученности больших городов выковывался новый человек. «Вырванные из родных мест, из своей почвы люди, собранные в нестабильные городские конгломераты, становились массой» и «с переходом от традиции к модернизму на рынок выбрасывается множество анонимных индивидов, социальных атомов, лишённых связи между собой».

По мнению К.Юнга, массовый человек и массовое психическое сознание не более чем продукт исторического развития. Если средневековая религия сформулировала цельного и уравновешенного человека, то просвещение и индустриальная революция стали причиной непрерывно увеличивающегося разрыва между сознательным и бессознательным существованием человека. Свойственный просвещению философский упор на индивидуализм, равенство и демократию – с неизбежно вытекающими из них самодовольством и анархией – породил «компенсаторное обратное движение к коллективному человеку» – возникновение социализма, коммунизма и фашизма.

Вслед за другими исследователями, С. Московичи утверждает, что вплоть до современной эпохи, массы не нуждались в специальной науке, т.к. не представляли собой особой проблемы. Но в результате упорной и ожесточённой борьбы массы, кажется, повсюду одержали поразительную и бесповоротную победу. Именно они ставят новые вопросы и вынуждают изобретать новые ответы, поскольку их сила является реальностью, с которой отныне нужно считаться.

Исследователи отмечают, что в период между двумя мировыми войнами самой важной и вызывающей беспокойство чертой эволюции политического мышления становится появление новой власти: власти мифического мышления, которое свойственно массовой психологии. Важнейшими составными частями и одновременно катализаторами, усиливающими процесс массовизации, стали специфические формы массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникновением и функционированием в обществе различных видов массовой информации. В частности многие исследователи указывали на роль телевидения. Г.Маркузе, например, отмечает в своих работах, что массовое потребление телевизионной информации, когда глаза воспринимают хаотический набор, светящихся на экране точек, приводит к формированию нового типа массового сознания. Возникает импульсивно– реагирующая психика. Следствием этого являются процессы, происходящие на досознательном, во многом неосознанном уровне. Такая психика порождает хаотичное поведение, свойственное массам. Общие выводы большинства исследователей процессов массовизации жизни современного общества сводятся к следующему: Во-первых, массовое промышленное производство на основе достижений научно-технической революции породило особый динамизм жизни, выразившийся, среди прочего, в стремительном росте потребностей людей. Едва ли возможно в предыдущей истории обнаружить ситуации, когда потребности и притязания каждого нового поколения столь разительно отличались бы от предыдущего. Это проявляется как в материальной, так и в духовной, и в политической сферах. Во-вторых, возросли не только потребности, но и возможности их удовлетворения. Динамизм жизни, углубление интеграционных процессов, реальная транспортная и информационная нивелировка расстояний породили не только новые требования, но и ощущение лёгкости их достижения. Современный мир не только располагает значительными богатствами, порождая всё новые потребности. Одновременно, жизнь как бы внушает людям определённую уверенность в том, что завтра мир будет ещё богаче, а удовлетворение потребностей ещё реальнее. В-третьих, вырастает массовая готовность к активным действиям. Здесь необходимо подчеркнуть провоцирующее влияние средств массовой коммуникации, рекламы, политической агитации и пропаганды, ставящих целью прямую стимуляцию непосредственной поведенческой активности. Эти средства стремятся вызвать непосредственную массовую реакцию в виде конкретных действий, акций, или, наоборот, в виде пассивного одобрения. Наконец, в-четвёртых, в качестве следствия вышесказанного возникает следующий пункт: определяющим в поведении масс становятся не устоявшиеся, осознанные позиции, а быстро увлекающие настроенческие факторы, протекающие из изменений условий производства и жизни, характера потребностей и возможностей их удовлетворения, а также общего, возрастающего динамизма жизни.

Итак, широкая массовизация – особенность политического развития ХХ в. Она распространяется на все сферы жизни: материальное и нематериальное производство, досуг, общение, политику. Массовизация в социально-политической сфере общества привела к существенному увеличению количества людей, участвующих в различных политических акциях, изменился состав их общностей, усложнились и расширились политические отношения людей. В зарубежных и российских исследованиях, посвящённых анализу этого феномена, толкование понятия «массы» делается под различными углами зрения. Г. Лебон– автор одной из первой концепции массового общества отождествлял массу с толпой, где индивиды утрачивают чувство ответственности. Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Становясь частью толпы, люди опускаются вниз по лестнице цивилизации. Согласно Лебону, главная черта ХХ века – это замена сознательной деятельности индивидуума бессознательной деятельностью толпы. Он отмечал, что основной характерной чертой масс является слияние индивидов в единые разум и чувство, которые затушёвывают личностные различия и снижают интеллектуальные способности. Каждый стремится походить на ближнего, с которым он общается. При этом всё равно, каков бы ни был социальный класс, образование и культура участвующих: «с того самого момента, когда люди оказываются в толпе, невежда и учёный становятся одинаково неспособными соображать». Для Лебона масса является почти исключительной противоположностью личности. Другой основатель концепции массового общества – Тард, утверждал, что толпа легковерна и бездумна, она слишком склонна «подчиняться побуждениям зависти и ненависти».

Ю.В. Ирхин выделяет следующие типичные признаки человека как части массы:

1. Тенденция к обезличенности. Индивидуальная манера социально-политического поведения отступает под натиском общих страстей и вытесняется импульсивными реакциями.

2. Преобладание чувственного над сознательным. Разум в той или иной мере «захлёстывается» чувствами и «обволакивается» инстинктами.

3. Снижается интеллект, понижается уровень политических и моральных ценностей. Политическое сознание массы ниже уровня политической сознательности составляющих её индивидов. Желающие заслужить признание в массе должны ориентироваться на нижние уровни политической сознательности, примитивные стереотипы.

4. Резко снижается уровень ответственности. Индивид скандирует те политические лозунги и предпринимает те действия, которые он, пожалуй, не совершил бы в уравновешенном состоянии.

Французский исследователь Серж Московичи пишет, что, «растворившись в массе индивиды утрачивают свои личные интересы, чтобы подчиниться общим желаниям, точнее тем, которые как общие преподносят им вожди». Он отмечает, что характерной чертой массового человека является отсутствие критичности и способности принимать правильное решение. «Единственный язык, который они понимают, – это язык, минующий разум и обращённый к чувству», – тонко подмечает Московичи, – «Человек– индивид и человек– масса – это две разные вещи, как достояние в один франк и в миллион: индивида убеждают, массе внушают».

Г. Блуммер отмечает, что поведение массы не определяется никаким предустановленным правилом и является спонтанным. «В массе индивиды отделены друг от друга и неизвестны друг другу. Этот факт означает, что индивид в массе действует, откликаясь на тот объект, который привлёк его внимание, и на основании пробуждённых им порывов». Отсюда и возникает проблема манипуляции массовым сознанием и массовым поведением.

Отмечая, что всё происходящее в обществе определяется поведением масс, В.Райх вслед за другими авторами делает вывод, что массовое сознание наполнено иллюзиями. «В самой человеческой массе действует страшная, реакционная, тормозящая развитие сила… Она проявляется как страх перед ответственностью и страх перед свободой».

С.Г. Кара-Мурза выделяет следующие родовые признаки манипуляции:

1. манипуляция – это вид духовного, психологического воздействия. Мишенью манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности;

2. манипуляция – скрытое воздействие, факт которого не должен быть обнаружен объектом манипуляции. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться» Если попытка манипуляции вскрывается и это становится известно широкой аудитории, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт применения манипулятивных технологий наносит значительный ущерб манипулятору. Еще тщательнее скрывается цель манипуляции. Иногда наряду с сокрытием и утаиванием информации применяется такой метод как «предельное самораскрытие», игра в искренность, например, когда политик хочет «сойти за своего» и показаться аудитории честным и искренним человеком;

3. манипуляция – это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний;

4. к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к особого рода вещам. Используя «живой материал», манипулятор добивается своих целей.

Герои книг С.Минаева отождествляются с серыми массами, обезличенными, подверженными внушению и абсолютно несамостоятельными в своих решениях. Стоит вспомнить лишь некоторых героев «Духlessа» и «Media Sapiensов»: случайные попутчики главного героя до Санкт-Петербурга, разговаривающие в тамбуре «об особенностях ценообразования» (в соображениях цензуры не помещен здесь их диалог с предположениями-аргументами); руководитель питерского отделения работы главного героя Вова Гулякин, сознание которого и подобных ему внушалось в 90х как личным общением, так и первыми СМИ (ответивший на повествование о «не таких, как у большинства» увлечениях коллеги совершенно тупо и ясно: «-Здесь полстраны таких. И НАС, как ты говоришь, больше, чем ВАС.»); или когда высказывания политтехнолога Антона Дроздиков во второй части «сапиенса» про наш электорат («Вы способны повторять только то, что вам скажет ваш телевизор, радиоприемник или компьютер. «Свобода слова», «борьба с тоталитаризмом», «будущее свободной страны». Вам все это не нужно, понимаете? … У вас нет никакого будущего.»; «Все на что вы способны, это проблеять «мэээээээ» в первое утро после выборов. И не удивляйтесь, что вами манипулируют, не свистите про «подтасовки» и вброс бюллетеней. По-другому не будет. Потому что все вы не хотите принимать решений. Вам это трудно. Просто включить голову. Очень трудно. И вся политика будет заключаться в дистанционном управлении ленивым стадом через телевизор. Не удивляйтесь, что с вами никто не считается. Потому что вас давно уже нет. Вы пустота»).

И ведь каждый из вышеперечисленных авторов в чём-то да прав.