1. Введение
В первой части этой статьи (Кентавр № 38), на основаниях критики понятий нормы и отклонения в социальных науках, аристотелевых правил противопоставления и системо-деятельностного различении планов нормы и реализации, была построена предварительная абстрактная онтологическая схема нормы (Схема 1). Как и всякая схема полученная путём противопоставления, эта схема слишком абстрактна, или что то же самое, недостаточно конкретна для эффективного употребления в эмпирических исследованиях и практических приложениях. Эта вторая часть статьи, представляет собою развертывание абстрактной структуры нормы в конкретную модель, используя аристотелев метод восхождения от абстрактного к конкретному. Содержание этой статьи было частично опубликовано в материалах различных конференций (Dubrovsky 1985, 1987а, 1987b, 1996а, 1996b, 1999).
2. Формулировка проблемы
Как было упомянуто выше, путём противопоставления возможно получить только предварительные, наиболее абстрактные определения и онтологические схемы. Главным ограничением абстрактной схемы нормы (Схема 1), является то, что с её помощью невозможно представить ни многие факты повседневной жизни, ни эффективно руководствоваться в практике нормировки[22]. Невозможность представить многие факты, касающиеся деятельности людей, с помощью противопоставления нормы и отклонения давно отмечалось многими исследователями. Например, Jackson (1988) отметил, что нормы как чертежи (blueprints) социальных взаимодействий, чаще всего, имеют «размытые линии». Нормы задают лишь рамки, «в которых индивиды имеют возможность выбирать между альтернативными способами достижения своих целей» (Broom and Selznick, 1963). Более того, часто эти рамки весьма подвижны и могут меняться даже в процессе выполнения действий, будучи предметом переговоров (Jackson, 1988). Много лет назад Stouffer отметил, что общепринятое «удобное представление о социальной норме как о точке или, по крайней мере, как об очень узкой области, окружающей точку ... не соответствует подавляющему большинству наших социальных действий» и указывал на необходимость исследования рамок допустимых отклонений, благодаря которым, по его мнению, только и возможна груповая деятельность (Stouffer, 1949, p.717). И хотя «немногие социологи и социальные психологи будут отрицать, что отклонения могут иметь различную степень, это редко влияет на рассуждения об отклонениях и практически игнорируется в эмпирических исследованиях и теоретических разработках» (Gibbs 1990, p. 520).
Если предложенная нами выше онтологическая схема нормы неспособна учесть вышеупомянутые и многие другие черты, обнаруживаемые в эмпирических нормах, именно всилу своей абстрактности, то, очевидно, она доджна быть развёрнута до более конкретного уровня, т.е. за пределы противопоставления. Для этой цели мы воспользуемся аристотелевым методом, который может быть охарактеризован как восхождение от абстрактного к конкретному[23].
3. Построение конкретной схемы нормы
Метод онтологического конструирования, фрагменты которого Аристотель обсуждает в Метафизике, но использует и в других работах, включает два этапа. Первый этап – это построение начальной абстрактной онтологической схемы, реализуемое с помощью процедуры противопоставления, описанной и использованной нами в первой части этой статьи. Развёртывание начальной абстрактной онтологической схемы от абстрактного к конкретному составляет второй этап онтологического конструирования, который, в свою очередь, включает два шага. Первый шаг состоит в конструировании промежуточных элементов, находящихся между противополжными элементами исходной абстрактной схемы. Второй шаг состоит в конкретизирующей переинтерпретации исходных противоположностей в терминах соответствующих промежуточных элементов. Описание того как Аристотель сам осуществляет восхождение от абстрактного к конкретному скорее усложнило бы, чем прояснило, понимание самой процедуры, всилу чрезвычайной сложности используемых им «онтологем» -- субстанции, формы и материи (интересующийся читатель может найти это описание в Dubrovsky, 1999). Вместо этого, я буду описывать процедуру очередного шага аристотелева восхождения, а затем просто применять эту процедуру непосредственно к схеме нормы, надеясь, что само это применение будет достаточно ясной иллюстрацией этой процедуры.
3. 1. Промежуточные элементы конкретной структуры нормы -- допускающая норма и скорректированное нарушение
3.1.1. Формальная структура перекрёстной аттрибуции
Конструирование промежуточных элементов использует абстрактную онтологическую схему в качестве исходного материала. В специальной главе Метафизики (Книга 9, Глава 7) Аристотель доказывает, что промежуточные (1) принадлежат к тому же роду, что и противоположности, (2) по виду находятся между противоположностями и (3) слагаются из противоположностей (Метафизика 1057 b 33-34). И хотя он не описывает процедуры композиции промежуточных из противоположностей, она может быть реконструирована на основании анализа различных случаев её применения самим Аристотелем (Dubrovsky, 1999). Формально, т.е. в терминах исходного противопоставления эта процедура может быть представлена как конструирование двух промежуточных членов, каждый из которых составляется из одного члена противопоставления, рассматриваемого как субстрат (hypokeimenon), и противоположного ему члена, рассматриваемого как аттрибут (hexis), приписываемый этому субстрату. Так, если в исходной абстрактной схеме А и В противопоставлены как полярные виды над основанием-родом С, то результирующими промежуточными, или аттрибутивными членами будут bA («бейная-а» -- аттрибут b приписан субстрату А) и aB («айное-бе» -- аттрибут а приписан субстрату В). Таким образом, эта процедура может быть охарактеризована как перекрёстная аттрибуция пртивоположных членов противопоставления (Схема 4, сплошные стрелки соответствуют субстрату, пунктирные -- аттрибуту). Очевидно, процедура перекрёстной аттрибуции может произвести только два промежуточных члена, каждый из которых ориентирован на один из членов противоповтавления, обозначенный заглавной буквой. Содержательная же интерпритация промежутотчных аттрибутивных членов предполагает отнесение к соответствующему эмпирическому материалу[24].
Схема 4. Аристотелева процедура конструктивной аттрибуции.