5. Литература

Аристотель. Метафизика // Сочинения в четырех томах. Том 1. Москва 1975.

Аристотель. Категории // Сочинения в четырех томах. Том 2. Москва 1978.

Аристотель. Физика // Сочинения в четырех томах. Том 3. Москва 1981.

Генисаретский О. И. Понятие о деятельности. Деятельность проектирования// Дизайн в сфере проектирования. Методологическое исследование. Т.1. Архив ВНИИТЭ. № 470. Москва 1967.

Дубровский, В.Я. Структурная модель действия // Методология и психология. М. (в печати).

Лефевр, В.А., Щедровицкий, Г.П., Юдин, Э.Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Семиотика и восточные языки. М. 1967.

Платон. Кратил // Сочинения в трёх томах. Том 1. Москва 1968.

Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). Москва, 1975

Щедровицкий Г.П. Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). Москва, 1975, сс. 161-169.

Щедровицкий Г.П. Что значит рассматривать «язык» как знаковую систему? // Избранные труды, Москва 1995.

Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования // Избранные труды, Москва 1995.

Щедровицкий, Г.П. Игра и игровые формы организации мыследеятельности с системодеятельностной точки зрения // Организационно-деятельноснтая игра (собрание текстов 1) Москва, 2004.

Aristotle 1984 Metaphysics. In The Complete Works of Aristotle (The Revised Oxford Translation) Vol. 2. (J. Barnes ed.) Princeton, NJ: Princeton University Press.

Becker, H.S. 1963, Outsiders. New York: Free Press.

Berger, P and Luckman, T. 1966. The Social Construction of Reality: A Treatise in The Sociology of Knowledge. New York: Anchor Books.

Birenbaum, A. & Sagarin, E. (1976) Norms of Human Behavior. New York: Praeger.

Blake, J. and Davis, K. 1964, “Norms Values and Sanctions. In Handbook of Modern Sociology (R.E. Faris ed.) Rand McNally, Chicago, pp. 456-484.

Bourdieu, P. 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press.

Broom, L. and Selznick, P. 1963, Sociology, 3rd Edition. New York: Harper & Row.

Brumbauch, P.S. 1982. "Quality control", in Handbook of Industrial Engineering (G. Salvendy, ed.) New York: Wiley & Sons, pp. 8.3.1. - 8.3.23.

Cronbach, L. and Gleser, G.C. 1953. Assessing similarity between profiles. Psychological Bulletine, 50: 456-473.

Cullen, F.T. and Cullen, J.B. 1978, Toward a Paradigm of Labeling Theory. Lincoln: University of Nebraska Studies, New Series no. 58.

Dubrovsky, V. (1985). A taxonomy of human errors based upon the structure of an action. In Proceedings of 1985 International Conference on Systems, Man, and Cybernetics (pp. 903‑907). Tucson, Arizona: IEEE

Dubrovsky, V. (1987a). Two models of human performance: Addressing human errors in computer systems. Paper presented at The Second International Conference on Human‑Computer Interaction, Honolulu, Hawaii. In Abstracts of The Second International Conference on Human‑Computer Interaction (p.92). Honolulu, Hawaii.

Dubrovsky, V. 1987b. "Social exchange in group consensus development: Face‑to‑face versus electronic mail." in Proceedings of 31st Human Factors Society Annual Meeting. New York, NY: Human Factors Society, pp. 701‑705.

Dubrovsky, V., Kiesler, S., and Sethna, B. 1990. Expected and unexpected effects of computer media on group decision making. ACM SIGCHI Bulletin Vol. 21, 3, 18‑20.

Dubrovsky, V., Kiesler, S., and Sethna, B. 1991. The equalization phenomenon: Status effects in computer‑mediated and face‑to‑face decision making groups. Human Computer Interaction, Vol.6, 2, 119-146.

Dubrovsky, V. 1996a. "Duality: The third approach." in Proceeding of The Fortieth Annual Meeting of The International Society for The Systems Sciences (ISSS), (M.L.W. Hall, ed) Louisville, July 14-19, pp. 235-246.

Dubrovsky, V. 1996b. The "structural standards" approach to Human Error. In. A.F. Ozok and G. Salvendy (Eds.) Advances in Applied Ergonomics: Proceedings of the 1st International Conference on Applied Ergonomics (ICAE'96), Istanbul May 21-24, (835-838).

Dubrovsky, V.J. 1999. Beyond duality: Application of constructive attribution to the concept of social norm. In B. A. Banathy, ed. Proceedings of the 43rd Annual Conference of the International Society for the Systems Sciences, Asilomar, CA, June 26 - July 2, 1999, 12 p.

Fisher B.A. 1970. Decision еmergence: Phases in group fecision-making. In S.L.Backer (ed.). Speach Monographs, Vol. 37, 1:53-66.

Fitts, P.M and Jones, R.E. Analysis of factors contributing to 460 'pilot‑error' experiences in operating aircraft controls. In W. Sinaiko (Ed.), Selected Papers on Human Factors in the Design and Use of Control Systems. Dover, New York, 1961, pp. 332-358.

Frese, M. and Sabini, J. eds. 1985. Goal Directed Behavior: The Concept of Action in Psychology. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Garfinkel, H. 1967, Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Gibbs, J.P. 1965, “Norms: The problem of definition and classification.” American Journal of Sociology 70: 586-94.

Gibbs, J.P. 1990. “The sociology of deviance and social control,” in Social Psychology: Sociological Perspectives. (M. Rosenberg and R. Turner, eds.). New Brunswick: Transaction Publishers, pp. 481-522.

Goffman, E. 1971. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. New York: Basic Books.

Groeger, J.A. and Chapman, P.R. 1990. Errors and Bias in assessments of danger and frequency of traffic situations. Ergonomics, Vol 33, No 10-11: 1349-1363.

Homans, G.C. 1974, Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt Brace and World.

Hilton, G.W. A history of track gauge: How 4 feet, 8½ inches became the standard. TRAINS Magazine, October 2002.

Jackson, J.M. 1966. A conceptual and measurement model for norms and roles. Pacific Sociological Review Vol. 9: 35‑47.

Jackson, J.M. 1988, Social Psychology, Past and Present: An Integrative Orientation. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Johnson, A.G. 1995. The Blackwell Dictionary of Sociology: A Users Guide to Sociological Language. Malden, MA: Blackwell.

Kantowitz, B.H. and Sorkin, R.D. Human Factors: Understanding People‑System Relationships. New York: Wiley & Sons, 1983.

Кiesler, S., Siegel, J., and McGuire T.W. 1984). Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication. American Psychologist, Vol 39 No 10: 1123-1134.

Konz, S.A. 1983. Work Design: Industrial Ergonomics. Columbus, OH: Grid Publishing.

Kwang-KI, K. 2002. Title Order and Agency in Modernity. SUNY Press.

Labovitz, S. 1977. An Introduction to Sociological Concepts. New York: Wiley.

MacKinnon, N.J. 1994. Symbolic Interactionism As Affect Control. SUNY Press

Mandler, J.M. 1984. Stories, Scripts, and Scenes: Aspects of Schema Theory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Meister, D. and Rabideau, G.R. 1965. Human Factors Evaluation in System Development. New York: Wiley.

Merton, R.K. 1971. Social problems and sociological theory. In Contemporary Social Problems. (R.K. Merton and R.Nisbet) 3rd ed. New York: Harcourt Brace Jovanovich, pp. 793-845.

Norman, D.A. 1990. Design of Everyday Things. New York: Doubleday/Currency.

Polner, M. 1974. “Sociological and common-sense models of the labeling process,” in Ethnomethodology. (R. Turner, ed.) Baltimore, MD: Penguin.

Reinharz, S. On Becoming a Social Scientist. Transaction Publishers, 1984

Ross, D (1923/1995). Aristotle. London and New York: Routledge

Rasmussen, J. 1990. "The role of error in organizing behavior," Ergonomics, Vol. 33, No. 10-11: 1185-1199.

Reason, J. 1990. Human Error. Cambridge: Cambridge University Press.

Sanders, M.S. and McCormick, E.J. Human Factors Engineering and Design (7th Edition). NY: McGraw-Hill, 1993.

Salvendy, G. (Ed). 1982. Handbook of Industrial Engineering. New York: Wiley & Sons

Schank, R.C. and Abelson, R. Scripts, plans, goals and understanding. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1977.

Scott, J.F. Internalization of Norms. Englewood Cliffs, NJ: Prenctice-Hall, 1971.

Schur, E.M. 1971, Labeling Deviant Behavior: Its Sociological Implications. New York: Harper and Row.

Senders, J.W. and Moray, N.P. 1991. Human Error. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale.

Sherif, M. 1936. The Psychology of Social Norms. New York: Harper Brothers.

Siegel, J., Dubrovsky, V., Kiesler, S., and McGuire, T. W. (1986). Group processes in computer‑mediated communication. Organizational Behavior And Human Decision Processes, 37, 157‑187.

Stouffer, S.A. 1949. "An analysis of conflicting social norms," American Sociological Review, Vol 14, No 6: 707‑717.

Thompson, G., Frances, J., Levacic, R, and Mitchell, J. (Eds.). 1991. Markets, Hierarchies, and Networks: The coordination of Social Life. London: SAGE.

Verman, L.C. 1973. Standardization. Archon Books.

Wrong, D. 1961. 'The Oversocialized Concept of Man in Modern Sociology'. American Sociological Review, 26: 183-93.

Wrong, D.H. 1998. The Oversocialized Conception of Man. Transaction Publishers

[1] Текст первой части был опубликован в журнале «Кетавр» № 38, 2006 г.

[2] На самом деле, история эта не столь прямолинейна. Не все железные дороги северной Америки начинались в 4 фута и 8½ дюйма. Имели место также и многочисленные попытки изменить этот размер в разных странах, включая саму Англию. И всё же, по разным причинам, этот стандарт устоял в Британии, Северной Америке и Западной Европе, исключая Испанию, Португалию и Ирландию (Hilton 2002).

[3] Достаточно вспомнить «Прости его Теодотус, он ведь варвар и думает, что обычаи его племени и острова являются законами природы» (Б. Шоу, Цезарь и Клеопатра), или дискуссию между Калликлом и Сократом в платоновском Горгии, где Сократ демонстрирует торжество установленного права над природным «правом силы».

[4] Здесь и далее в этой статье под «социальными науками» или «социальной наукой» я разумею, прежде всего, социологию, социальную психологию, и антропологию.

[5] В своей книге Настоящее и будущее социальной психологии J. Jackson отмечает: «Термины норма и нормативный являются излюбленными во всей социальной науке. Они используются как объяснительные понятия при обсуждении чуть ли не любой темы. Для социального психолога они приобрели характер гарфинкелевского (Garfinkel 1967) самого-по-себе разумеющегося обыденного знания» (J. Jackson 1988, р. 123). Вместе с тем он признаёт, что «это понятие остаётся на периферии основной массы теоретических разработок и экспериментальных исследований» (Jackson, 1988, p. 110).

[6] «Социальные нормы определяются либо как оценки либо как санкции. Оценки – суть утверждения «должен – не должен», в то время как санкции суть действительные вознаграждения или наказания в ответ на конкретные действия» (Labovitz 1977, p.39).

[7] Третий, ранее популярный, статистический подход давно оставлен социальными науками из-за цикличности в объяснении поведения. Если норма определяется как часто повторяемое поведение, а нарушение как поведение, которое встречается редко, то утверждение, что данное поведение (например, брак брата и сестры) встречается редко потому, что оно нарушает норму, ничего не объясняет, т.к. сводится к тавтологии, что данное поведение встречается редко, потому что оно встречается редко.

[8] Достаточно вспомнить библейское: «Всего насмотрелся я в суетные дни мои: есть праведник, гибнущий в праведности своей, и есть нечестивец долговечный в своём нечестье» (Экклезиаст, 7 15); или «И не возбудит ни в ком уваженья ни клятвохранитель, ни справедливый, ни добрый. Скорей наглецу и элодею станет почет воздаваться.» (Гесиод, Труды и Дни, 190; перевод В.В. Вересаева). Популярным примером является превышение ограничения скорости автомобилистом, которое, с одной стороны, запрещено законом, а с другой, чаще всего остаётся безнаказанным.

[9] «...все противоположности различаются по виду, а не по роду, находятся попарно в одной и той же категории. и различаются между собой в наивысшей степени...» (Метафизика, 1058а 14-15). В авторитетном английском издании фраза «находятся попарно в одной и той же категории» переводится как «принадлежат одной и той же линии предикации» (“are in the same line of predication”) (Metaphysics 1984)/

[10] Норма – это «всякий стандарт или правило, устанавливающие что люди должны или не должны думать, говорить или делать в определённых обстоятельствах (Blake and Davis, 1964, p. 456) или «...утверждение о том, что члены должны вести себя определённым образом в определённых ситуациях» [выделено автором] (Homans, 1961, p. 46). Правда, делались попытки определить норму через поведение. Например, Scott (1971) определил норму как социально детерминированное поведение. В социальной науке такие попытки сведения понятие нормы к самому поведению , как правило, отвергались: «...если нормы рассматриваются как упорядоченность поведении, то они не имеют никакой аналитической значимости; они просто есть другое название того же поведения и не могут ничего привнести в понимание поведения» (Blake and Davis, 1964, p. 464) и «нормы являются не самим поведением, но мыслями людей о том, каким поведение должно быть» (Homans, 1961, p. 124)

[11] «...поведение может означать или единичный акт или тип акта, и различие это принципиально. ...нормы относятся к типам актов...» (Gibbs, 1990, p. 491).

[12] «...поведение может означать или единичный акт или тип акта, и различие это принципиально. ...нормы относятся к типам актов, и единичный акт является отклонением если, и только если, он является конкретным представителем типа противоположного норме... даже в реактивистской перспективе акт отклонения рассматривается как элемент класса, хотя этот класс и определяется только в связи с реакцией» (Gibbs, 1990, p. 491).

[13] «Ярлыки отклонений являются определениями, которые объявляют (правильно или неправильно), что поведение личности противоречило групповой норме» (Cullen and Cullen 1978, р. 30).

[14] Этот особенный логический случай вида, представляющего собою набор типов объектов (отклонений), заслуживает особого обсуждения.

[15] Я предпочёл бы иную терминологию, противопоставляя «норму» и «отклонения» над основанием «стандарта» и использовал бы последний в схеме воспроизводства как общий термин вместо «нормы». «Стандарт» используется как родовой термин во многих определениях нормы. Например, Blake and Davis (1964, p. 456) определяют норму как «всякий стандарт или правило устанавливающие что люди должны или не должны думать, говорить или делать в определённых обстоятельствах» , и, согласно Jackson (1988, p. 123), «термин норма принято относить к принятым стандартам социального поведения» [выделено мною]. Мне представляется «противопоставление нормы и референтного набора отклонений над основанием стандарта» терминологически более ясным нежели «противопоставление предписания и запрета над основанием нормы». Вместе с тем, я не чувствую себя вправе изменять терминологическую традицию системо-деятельностного подхода, оставляя этот вопрос открытым для обсуждения.

[16] « [...поведение] регулируется нормами и санкциями, которым эти нормы придают законность (legitimize) (Eisenstadt 1972, p.409).

[17] «Санкции суть позитивные или негативные реакции на поведение, назначение которых изменение его или увеличение или уменьшения его частоты. Люди получают физические или психологические вознаграждения или наказания за их поведение, что побуждает их к подобным действиям или отвращает их от них в будущем (Labovitz, 1977, p. 9).

[18] В этой связи мне вспоминается как, где-то в 70х, будучи студентом МГУ Фёдор Василюк, принёс мне на оценку прекрасно написанную курсовую работу «Критика физиологического идеализма И.П. Павлова». Эта работа имела следующий эпиграф: «Я не могу допустить, что я веду себя как слюна собаки. Ф. Василюк.»

[19] Я предлагаю жёсткое противопоставление действительности и реальности. Если реальность есть тотальность взаимодействующих вещей, то действительность есть тотальность актов деятельности, вовлекающих различного рода объекты. Не существующая в реальности «вещь» может быть вполне действительной. Например, если даже летающие тарелки не существуют, они действительны – есть соответствующие понятия и термины, выработаны протоколы их описания, существуют соответствующие общественные ассоциации, и т.д. Вместе с тем, неизвестный вид животного, или планета, которые возможно будут открыты в будущем, реально существуют, но пока ещё не действительны.

[20]Надеюсь, что следующий пример пояснит нашу точку зрения. Sue Rubin 26 лет, будучи больной тяжёлой формой аутизма, учится в одном из колледжей Лос Анжелеса. До 13 лет, пока она не научилась коммуницировать, используя буквенную клавиатуру, Sue, по ёё собственным словам, была «никто» (nonperson). Даже сейчас она не может произнести вашего имени и, вместо этого, часто повторяет одно и то же слово или выражение. (“Autism Is a World”, documentary directed by Gerardine Wurzburg, CNN Presents Sunday, May 22, 2005). Как свидетельствует сама Sue: «Когда я вижу текущую воду, я отключаюсь и аутистическая часть моего мозга захватывает контроль, мой разум меркнет и я перестаю думать. ... люди как я стараются прожить день не раня себя, не стуча, кусая, крича и т.д. ... чтобы скрыть аутизм требуется чудовищное усилие... Я завидую людям живущим нормальной жизнью... я же всё время должна быть начеку, чтобы не подпасть под контроль аутизма.» И резюмирует «Социальные навыки осваивать трудно. ... Хотя они [больные аутизмом] и отличаются от других людей, они являются вариацией нормы [выделено мной] и должны приниматься как таковые» (Sue Rubin. Acceptance versus cure, CNN 2005). Даже аутистическое поведение, отклоняющееся от нормальных человеческих действий, реализует стандартный тип аутистического поведения, описанный в медицинских публикациях и руководствах.

[21] Эта часть была опубликована в журнале «Кентавр» № 39, 2006 г.

[22] «Если, к примеру, мы попробуем объяснить зафиксированные в практике явления с помощью «сильно абстрактных» характеристик объекта, то у нас ничего не получится, и расхождения между явлениями и теоретическими объяснениями будут тем больше, чем более абстрактными будут выбранные нами характеристики» (Щедровицкий 1975, с. 167).

[23] «Практически значимая эмпирическая проверка характеристик, получаемых путём «восхождения», становится возможной только после того, как мы доходим до сравнительно конкретных «сторон» объекта, т.е. в достаточной мере развёртываем саму процедуру «восхождения». В этих случаях практически точное совпадение последних изображений объекта с эмпирическими данными служит оправданием для всех абстрактных характеристик, на базе которых они были получены, и доказательством их объективной истинности. (Щедровицкий 1975, с. 167).

[24] «Совершенно очевидно, что реально выделять и фиксировать такую «сторону» в конкретном исследовании какого-либо объекта можно лишь после того, как получено общее представление о тех проявлениях объекта, которые должны быть теоретически описаны и объеъяснены, когда, следовательно, достигнут уже сравнительно высоких уровень эмпирического исследования объекта» (Щедровицкий 1975, сс. 166-167).

[25] «О противолежащих друг другу говорится четверояко: или как соотнесённых между собой, или как о противоположностях, или как о лишённости и обладании, или как об утверждении и отрицании. И если вкратце сказать о каждом их них, то, например, двойное противолежит половине как соотнесённое, зло благу – как противоположности, слепота зрению – как лишённость и обладание, «он сидит» и «он не сидит» -- как утверждение и отрицание» (Категории 11b, 18-22).

[26] «Итак, о противолежащем как соотвесённым говорится, что то, что оно есть, оно есть в связи с другим или находясь в каком-то отношении к другому» (Категории 11b, 30-32).

[27] Здесь я пользуюсь различением категорий связи и отношения и соответствующих понятий сткуктуры,и организации (Щедровицкий 1964/1995, сс. 171-172)

[28] Подобная грубость неудивительна, так как участники дискусси коммуницировали через компьютеры с помощью специальной программы – computer confencing. Уже давно было обнаружено, что, по сравнению с «лицом-к-лицу», такая коммуникация является значительно более «воспламеняющей» (flaming) и характеризуется словестной грубостью (uninhibited verbal behaviour) (Keisler et al., 1984).