2. Понятие системы как пререквизит построения онтологической картины деятельности

По логике систематического введения системодеятельностного подхода я должен был бы сейчас начать строить онтологическую картину деятельности. Для этого я должен был бы представить деятельность как идеальное содержание в соответствующей категориальной форме. В свое время Георгий Петрович отметил («Кирпич», 1975), что традиционные естественнонаучные категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс» не годятся для представления деятельности. Он иллюстрировал это с помощью парадоксов, которые возникают, когда эти категории применяются к деятельности. В качестве выхода, он предложил рассматривать деятельность в категориях «системы», сформулировав это как принцип -- деятельность есть система. В соответствии с этим принципом, система и есть категориальная форма, которая, как выражался Г.П., «соразмерна» идее деятельности, или деятельностному содержанию. Поэтому, прежде чем приступить к построению онтологической картины деятельности, нам целесообразно рассмотреть понятие системы, а уж затем оформлять онтологическую картину деятельности с помощью системных категорий.

Как многим из вас известно, в системно-структурной методологии существует два понятия системы – моноструктурная и полистуруктурная системы. В сегодняшней лекции мы рассмотрим только первое из этих понятий.

3. Логические трудности натуралистического понятия системы

То что я буду рассматривать в этом разделе подробно описано в моей статье Dubrovsky, V.J. Toward system principles: General system theory and the alternative approach. Systems Research and Behavioral Science, 21, 2004: pp. 109-122 (русский перевод «К системным принципам: Общая теория систем и альтернативный подход»).

Первой работой по системам следует считать «Трактат о системах» де Кондильяка, опубликованный в 1741 г. Очень недооцененным является рассмотрение понятия системы в «Критике чистого разума» (1781) Иммануила Канта. Как уже упоминалось в предыдущей лекции, где-то в конце сороковых годов или начале пятидесятых австрийский биолог von Bertalanffy предложил создание новой науки -- общей теории систем (ОТС). ОТС имела две основные цели. Первая цель – борьба с редукционизмом и физикализмом. Последний, как известно, требовал описывать все явления в терминах онтологии физики. Второй целью было объединение, или интеграция, науки. Здесь, казалось бы, уже заложено противоречие: антиредукционистское положение, что существуют реальные физические, химические, биологические, психологические, социологические системы, которые не сводимы ни к физическим, ни друг к другу, онтологически закрепляло разделение наук, изучающих соответствующие объекты. Поэтому в целях объединения науки von Bertalanffy предложил разработать всеобщий «язык систем», на котором можно было бы описывать все типы систем и искать общие для всех систем структурные подобия – «общесистемные изоморфизмы». Он полагал, что если будут сформулированы эти общесистемные законы, или изоморфизмы, которые не зависят от природы систем, их элементов и связей, то ученые смогут говорить на общем языке и переносить изоморфизмы с одних систем на другие. С моей точки зрения, программа ОТС оказалась абсолютно безуспешной, т.к. за 50 лет ни одного общесистемного изоморфизма так и не было сформулировано. Если это так, то нам надо каким-то образом отнестись к естественнонаучному представлению о системах и посмотреть, что там не так.

Обычно под «системой» понимается некое единство (целое, целостность), образованное совокупностью частей (элементов, компонент), объединенных взаимоотношениями (связями, взаимодействиями). Натуралисты верят, что системы – это реальные природные объекты и именно эта трактовка, как мы увидим, приводит к целому ряду парадоксов.

Схема 1.

С этой точки зрения особенно интересно понятие «единства». Ведь понятия целого, частей и их соединения или разложения употреблялись всегда. И новизна понятия системы и состояла в особой трактовке единства. Какова эта трактовка? Сторонники ОТС говорят, что «единство» это нечто эмерджентное. Цитирую von Bertalanffy: «Смысл несколько мистического выражения – целое больше суммы своих частей – означает, что характеристики целого не объяснимы через характеристики его частей. Эти характеристики единства, следовательно, возникают как «новые» или «эмерджентные». Мы можем также сказать, что в то время как композиция суммы частей может быть представлена как постепенная, композиция системы, в полноте ее частей и их соотношений, должна быть представлена как мгновенная» (Von Bertalanffy, 1969/1998, с.55).

Von Bertalanffy объясняет это на следующих примерах. Объем газа может быть представлен как сумма составляющих его молекул; его температура может быть выражена как сумма движений последних. Однако уже в явлении изомерии в химии, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой качественно различные вещества образуются за счет того, что одинаковые наборы частей--радикалов связаны в различные конфигурации – различные молекулярные структуры.

Хотя von Bertalanffy и полагал, что свойства единства могут быть выражены с помощью свойств элементов и их взаимоотношений, единство, порожденное частями и связями, является как не предсказуемым из знания частей и связей, так и не сводимым к ним. Понятие эмерджентного единства использовалось von Bertalanffy, с одной стороны, как основание несводимости социологических систем к психологическим, психологических к биологическим, биологических, скажем, к биохимическим или к физическим системам. А с другой стороны, эмерджентность позволяла выстраивать эти системы в некоторую «эволюционную» иерархию эмерджентности. Интересным примером здесь может служить довольно распространенный взгляд, что психика есть эмерджентное единство сложнейших взаимодействий нейронов головного мозга. Т.о. получается, что эмерджентно возникающему из элементов и структуры единству приписывается затем онтологический статус, независимый от элементов и структуры, т.е. к ним не сводимого. Что-то вроде ребенка, порожденного взаимодействием родителей, но затем существующим независимо от них.