2. Русское посольство в Византию и Франкское государство. 838—839 гг.

(с. 36—46)

¹ Prudencio Trecensis annales. Annalium Bertinianorum pars secun- da.— Monumenta Germaniae Historica. Scriptores (далее — MGH SS), t. 1. Leipzig. 1925, p. 434.

² Шлецер А. Л. Нестор, т. I. СПб., 1809, с. 319, 322—323.

³ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. I. СПб., 1830, с. 56—57; Соловьев С. М. Указ. соч., с. 125.

⁴ Погодин М. П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варя­ гов и Руси.— Записки имп. Академии наук, т. 6, № 2. Прил. СПб., 1864, с. 32—33, 73—74, 77—78; Томсен В. Начало русского государства.— Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее — ОИДР), 1891, кн. I, с. 39; Успенский Ф. И. Указ. соч., с. 206; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X—XII вв., с. 42—43; Платонов С. Ф. Лек­ ции по русской истории. Пг., 1918, с. 64—65.

⁵ Leahr G. Die Anfange des russischen Reiches. Politische Geschichte in 9. und 10. Jahrhundert. Berlin, 1930, S. 16. 122; Vasiliev A. A. Op. cit., p. 9; Stender-Petersen A. Varangica. Aarhus, 1953. p. 246— 277: idem. Das Problem der Altessten byzantinisch-russisch-nordischen beziehungen. Firenze. 1955. S. 175—176; Sawyer P. H. The Age of the Vikings. London. 1963. p. 45. 20.

⁶ Obolensky D. The Byzantine Sources on the Scandinaviance in Eastern Europe.— Varangian problems. Scando-slavica. Suppl. 1. Copen­ hagen. 1970. p. 149—150; idem. The Byzantine Commonwealth Eastern Europe. 500—1453. London. 1971. p. 182; Ahrweiler H. Op. cit.. p. 47—49.

⁷ Голубинский Е. Указ. соч., с. 49; Васильевский В. Г. Труды.

т. III, с. CXVII.

⁸ Эверс Г. Предварите \ьные критические исследования для Россий­ ской истории. М., 1826, с. 116—117.

⁹ Бестужев-Рюмин К. Русская история, т. I. СПб., 1872, с. 91; Иконников В. С. Указ. соч., с. 119, 136; Иловайский Д. И. История

России, т. I, изд. 2. М., 1906, с. XVI; Багалей Д. И. Русская история, I М 1914, с. 170; Ламанский В. И. Указ. соч., с. 38, 43; Гедео-_ноеС А Варяги и Русь, ч. 1. Варяги. СПб., 1876, с. 3; ч. 2. Русь, СПб., 1876, с. 400, 409, 412, 488—489. i'° Swiencickyj I. Op cit., S. 324

" Положительную оценку антинорманистским взглядам А. В. Ряза-новского дали советские ученые И. П. Шаскольский и В. Т. Пашуто (Шаскольский И П. Норманская теория в современной буржуазной науке. М.— Л., 1965, с. 29—30; Пашуто В. Т. Русско-скандинавские от­ношения и их место в истории раннесредневековой Европы.— Сканди­навский сборник XV. Таллин, 1970, с. 51).

¹² Riasanovsky A. V. The Embassy of 838 Revisited; some Comment on Early Russian History.— Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas, Neue Folge, Bd 70, Heft 1, April. Wiesbaden, 1962, p. 2, 5. 10—11.

Недавно французский историк Б. Дельмэр также отметил, что ти­тул “каган” тюркского, а не скандинавского происхождения и, согласно русским и арабским источникам, принадлежал с X в. киевским князьям (Delmaire В. Les origines russes d'apres les travaux sovietiques re-cens.— Am.ales. Economies. Societes. Civilization. 29 an, 1974, N 1, jan-vier-fevrier, p. 160). Но если этот титул принадлежал киевским князьям с X в., то возникает вопрос: когда они впервые стали его использо­вать? И здесь источники неукоснительно ведут нас к первой трети IX в.

¹³ Шаскольский И. П. Указ. соч., с. 24; Vernadsky G. Op. cit., p. 1

¹⁴ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1946; его же. Про­ исхождение названий “Русь” и “Русская земля”.— Советская этногра­ фия, 1947, вып. VI—VII; Греков Б. Д. Киевская Русь; Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953; Рыбаков Б А. Образование древнерусского государства. М., 1955; его же. Спорные вопросы обра­ зования Киевской Руси.— Вопросы истории, 1960, № 9; его же. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII в.— Вопросы ис­ тории, 1962, № 4; его же. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.

¹ Пашуто В. Т. Русско-скандинавские отношения и их место в ис­тории раннесредневековой Европы, с. 55. См. также: Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щушарин В. П. Щапов Я. Н Древне­русское государство и его международное значение. М, 1965, с. 84—85.

¹⁶ Пашуто В. Т. Норманский вопрос в свете летописной традиции о племенах и княжениях.— Тезисы докладов Пятой Всесоюзной конфе­ ренции по изучению Скандинавских стран и Финляндии, ч. I. M., 1971, с. 46. См. также: Пашуто В. Т. Летописная традиция о “племенных кня­ жениях” и варяжский вопрос.— Летописи и хроники. Сб. ст. 1973 г. М., 1974.

¹⁷ Пашуто В. Т. Труды польского академика Г. Ловмяньского по истории Литвы, Руси и славянства.— Вопросы истории, 1959, № 10, с. 113.

¹⁸ i-owmiahsky H. Zagadiiienie roli normanow w genezie paristw slo- wiariskich War₅zava, 1957, s. 216.

Еще в 1939 г. к такому же выводу пришла Е. А. Рыдзевская в не­давно опубликованной работе “О роли варягов в древней Руси”. (Древ­нейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1978 г. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв.

М., 1978, с. 138).

¹⁹ Шаскольский И. П. Указ. соч., с. 17; Lichacev D. S. The Legend of the Calling-in of the Varangians and political Purposes in Russians Chroniclewriting from the second Half of the Xl-th to the Beginning of the ХП-th Centure.— Varangian Problems. Scando-slavica. Suppl. 1. Co­ penhagen, 1970. p. 176. См. также: Алпатов М. А. Русская историче­ ская мысль и Западная Европа XII—XVII вв.. с. 63.

²⁰ Цит. по: Пашуто В. Т. Летописная традиция о “племенных кня­ жениях” и варяжский вопрос, с. 103—104.

¹ -Левченко М. В. Очерки по истории русско-византнйск! х отноше­ний, с. 55—56; Артамонов М. И. Указ. соч.. с. 366: Новосельцев А. П.. Пашуто В Т., Черепнин Л. В, Шушарин В П. Щапов Я Н. Указ. соч., с. 87, 397, 399, 407; Литаврин Г. Г. Византия и Русь в IX—

X вв.— История Византии, т. II, с. 228; Пашуто В. Т. Внешняя поли тика Древней Руси, с. 58; Lowmiahski H. Poczatki Polski. s. 135.

²² Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 1 с. 74—75; История СССР с древнейших времен до наших дней, т. I с. 360.

²³ Эта точка зрения нашла отражение в “Истории Византии” (т. II с. 75) О борьбе с уграми как основными врагами Хазарского кагана­ та писал также М. В. Левченко (Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 56).

²⁴ Эту точку зрения впервые высказал Ф. И. Успенский (Успен­ ский Ф. И. Указ. соч., с. 218; ср. Очерки истории СССР. Период фео­ дализма. IX—XV вв., ч. 1, с. 75).

²⁵ Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси, с. 156; Пархомен­ ко.В. Указ. соч., с. 61—62; Sorlin I. Op. cit., p. 318—319; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 58.

По мнению М. И. Артамонова, постройка Саркела была предпри­нята в ответ на появление угров и печенегов и возвышение древнерус­ского государства (Артамонов М. И. Указ. соч., с. 297). Д. Оболенский связывал постройку Саркела с появлением в Крыму новой византийской фемы с центром в Херсонесе, подчинением стратига Херсоиеса непосред­ственно центральному правительству и стремлением Византии препятст­вовать давлению в Причерноморье и низовьях Дона неких “неизвестных варваров” Однако, верный своей норманистской концепции, он не до­пускал, что это были славяно-руссы (Obolensky D. The Empire and its Northern Neighbours. 516—1018.— Byzantium and the Slavs: Collected Studies. London, 1971, p. 492). А. Власто считал, что в 839 г. (точнее, в 838 г.— А. С.) византийское правительство попыталось “дипломати­ческими средствами” устранить угрозу нападений на свои владения со стороны руссов, как это имело место в конце VIII — первой трети IX в Этим же целям способствовала и постройка Саркела (Vlasto A. P. Op lit., p. 244)".

²⁶ Артамонов М. И. Указ. соч., с. 304, 299; Constantine Porphyro- genitus de administrando imperio. Ed. by Gy. Moravcsik; transl. by R. J. H. Jenkins (далее — De administrando imperio). Budapest, 1949. p. 183—184; История Византии, т. II, с. 75; Успенский Ф. И. Указ. соч., с. 218.

²⁷ Vaslliev A. A. Op. cit.. p. 6.

²⁸ Об определенном достоинстве русского посольства 839 г. писал еще С. А. Гедеонов (Гедеонов С. А. Указ. соч., ч. 1, с. 271—272) А. В. Лонгинов высказал интересную мысль о том, что забота византий­ ского императора о благополучном возвращении на родину русского по­ сольства имеет аналогию в статьях договоров Руси с Византией 907 г. и особенно 944 г., где говорится: “...и да возъвращаются съ спасением* въ страну свою” (ПВЛ, ч. 1, с. 36). В X в. русские посольства, отправ­ ляясь из Константинополя в обратный путь, кроме корабельных снастей и припасов получали императорскую охранную грамоту (Лонгинов А. В Мирные договоры русских с греками, заключенные в X в., с. 48). См также; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отно­ шений, с. 56.

²⁹ Бестужев-Рюмин К. Указ. соч., т. I, с. 9; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 55; Riasanovsky A. V. Op. cit.. р. 11 —12, Lowmianski H. Zagadtienie roli normanow w gene/ie paristw slowiaiiskich, s. 182; Delmair B. Op. cit., p. 160.

³⁰ Новосельцев А. П., Пашуто ВТ., Черепнин Л В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Указ. соч., с. 86.

³¹ Ключевский В. О. Соч., т. I. M, 1956, с. 145; Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919, с. 58; Очерки исто­ рии СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 1, с. 75; Vernadsky G Op. cit., p. 1; Swiencieckyj 1. Op. cit., S. 324.

³² Багалей Д. И. Указ. соч., т. I, с. 171; История Византии, т. П. с. 228; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 5'8.

³³ Геродот. История. Л., 1972, с. 144—146.

³⁴ Ericsson К. Op cit.. p. 107.

/. Нападение Руси на Константинополь и заключение перемирия

(с. 48—59)

¹ ПВЛ, ч. 1. М., 1950, с 17. См. об этом подробнее: Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963, с 163—164.

² Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала россий­ ского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до Ю54 г.—ПСС, т. 6. М —Л., 1952, с. 219; Болтин И. Н. Примечание на историю древния и нынешния России г. Леклерка, т. I. СПб, 1788, с. 62; Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов. М., 1874, с. 17; его же. Разыскания о начале Руси. М., 1876, с. 197; Гедеонов С. А. Ва- ряги и Русь, ч. 1. Варяги. СПб., 1876, с. 560; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. X—XII вв. СПб., 1913, с. 45; Успенский Ф. И. Первые страницы русской летописи и ви­ зантийские перехожие сказания.— Записки императорского Одесского об­ щества истории и древностей, т. XXXII. Одесса, 1915, с. 204.

³ Тихомиров М. Н. Начало русской земли.— Вопросы истории, 1962, № 9, с. 42; Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 165; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956, с. 76; Пашу- то В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968, с. 59; VlastoA.P. The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge, 1970, p. 241.

⁴ Две беседы святейшего патриарха константинопольского Фотия по случаю нашествия россов на Константинополь (далее — Две беседы Фо­ тия...).— Христианское чтение, 1882, сентябрь — октябрь; Patrologiae cursus Completus. Series graeca (далее — PG), t. 102, J.-P., Migne. Paris, 1860. p. 735—738.

⁵ Nicetae Paphlagonis. S.P.N. Ignatii archiepiscopi constantinopoli- tani vita sive certamen (далее — Nicetae PaphL). — PG, t. 105. J.— P., Migne, 1863, p. 515.

⁶ Лопарев X. Старое свидетельство о положении ризы богородицы во Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию рус­ ских на Византию в 860 г.— Византийский временник, т. II. СПб., 1895. Прил. “Слово на положение ризы богородицы во Влахернах” (далее — Слово на положение ризы...).

Если относительно достоверности и большой исторической ценности проповедей Фотия и фактов, приводимых Никитой Пафлагонским, для изучения истории нападения руссов на Константинополь в 860 г. у ис­ториков, как отечественных, так и зарубежных, нет разногласий, то отне­сение событий, описываемых в “Слове”, к походу 860 г. встретило воз­ражения в литературе. Основным оппонентом X. М. Лопарева стал из­вестный русский византинист В. Г. Васильевский (Васильевский В. Г. Авары, а не русские, Федор, а не Георгий.— Византийский временник, т. III. СПб., 1896, с. 84—85). Его точку зрения разделяли А. А. Ва­сильев (Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinople in 860. Cambridge (Mass.), 1946. p. 106) и М. В. Левченко (Левченко М. В. Указ. соч., с. 78). Аргументы В. Г. Васильевского и его сторонников вкратце сводятся к следующему: в проповедях Фотия говорится о “на­родце” незначительном, а в “Слове” — “о многих народах”; памятники разнятся по стилю; в “Слове” в отличие от проповедей упоминаются предварительные (до нашествия) переговоры.

Эти соображения представляются нам неправомерными, и мы реши­тельно поддерживаем X. М. Лопарева. Слова Фотия о “неименитом”, “незначительном” народе — не более как риторический прием для дока­зательства основной мысли: Константинополь пострадал за “грехи свои”. Характеристику Фотия следует рассматривать как определение народа, хотя и не признанного империей, но навязавшего ей свою волю. Описа­ния же противника у Фотия и в “Слове” идентичны. Един и стиль па­мятников, о чем свидетельствуют фразеологические повторы. Наконец, в “Слове” говорится, что вождь нападавших хотел “утвердить” мирный договор, и нет указаний, что речь идет о переговорах, проведенных до нападения. Следует считать ошибочным и отнесение событий, описывае­мых в “Слове”, к нападению аваров и славян при поддержке персов на Константинополь в 626 г. Слишком отличалось положение империи,

21 А Н Сахаров

описываемое в “Слове”, от событий 626 г. К тому же император так и не попал тогда в осажденный город, что имело место в 860 г. и нашло отражение в “Слове”.

⁷ О причастности этого письма к событиям 860 г. см.: Голубин- ский Е. История русской церкви, т. I, ч. 1. М., 1880, с. 23; Ламан- ский В. И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический источник. Пг., 1915, с. 107—108; Па- шуго В Т. Указ соч., с. 59, 314, прим. 21, и др.

⁸ См. об этом подробнее: История Византии, т. II. М.. 1967, с. 195—

196.

⁹ Monumenta Germaniae Historica. Epistolae (далее — MGH), t. VI. Berlin, 1925, p. 479—480.

¹⁰ Theophanes Continuatus. Theophili Michaelis f. impenum Chro- nographia (далее — Theophanes Cont.). Bonnae, 1838, lib. III. cap. 33, p. 196.

¹¹ Ibidem; Historia de vita et rebus gestis Basilii imperatoris.— Theophanes Cont.. lib. V. cap. 97. p. 342—343.

¹² Хроника Симеона Логофета. Изд. В. Срезневского. СПб., 1905, с. 106. См. также один из изводов этой хроники — хронику продолжа­ теля Георгия Амартола, где также отмечено, что Русь едва избежала беды и “с побеждениемь” возвратилась домой (В. М. Истрин. Книги временьныя и образныя Георгия Мниха. “Хроника” Георгия Амартола в древнем славянском переводе. Текст, исследование и словарь, т. I. Текст. Пг., 1920, с. 511). “Повесть временных лет” передает события в записи, близкой к хронике продолжателя Георгия Амартола (ПВЛ. ч. I, с. 19). “Новгородская первая летопись старшего и младшего изво­ дов” (М.— Л., 1950, с. 105) отмечает, что руссы “во своя сы возвра- тишася”, т. е. не упоминает об их поражении. См. также: “Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XII в. (между 1214

и 1219 гг.)”. М., 1851, с. 5—6.

¹³ Скилица отметил, что россы — народность скифская, что они под­ вергли Константинополь “страшной опасности”, а затем, испытав на себе “гнев божий”, удалились домой, “отправив в город послов просить божественного крещения”, и получили его (Ioannis Scylitzae Sinopsis Historiarum (далее — ScyL). Berolini, 1973. p. 107; Ioannis Zonarae Epitome historiarum (далее — Zonar.), vol. IV. Lipsiae, 1871, lib. XVI, cap. IV—V, p. 15).

¹⁴ Ioannis Diaconi chronicon venetum.— MGH SS. I. VII. Leipzig. 1925. p. 18.

¹⁵ См., например. Vasiliev A. A. Op. cit, p. 189—190.

¹⁶ Левченко М. В. Указ. соч., с. 61; Пашуто В. Т. Указ. соч.. с. 59. Тем более что “normanorum” у Иоанна Дьякона могут быть поняты и как “норманны”, и как “северные пришельцы”, “иноземцы”, “северное племя” и т. д.

¹⁷ Перевод письма см.: Пападопуло-Керамевс А. Акафист божи- ей матери. Русь и патриарх Фотий.— Византийский временник, т. X,

вып. 3—4. СПб., 1903, с 381.

¹⁸ Там же, с. 394.

¹⁹ Anecdota Bruxellensia. Chroniques Byzantins du manuscrit 11370. Par F. Cumon. 1894.— Recuicl des Travaux publiers par la Faculte des Philosophie et des Lettres. fasc. 9. p. 33. Публикация этого источника впервые за долгие годы изучения нашествия установила его точную да­ ту, о чем В. Г. Васильевский немедленно сообщил русской научной об­ щественности (Васильевский В. Г. Год первого нашествия русских на Константинополь.— Византийский временник, т. I. СПб., 1894, с. 258— 259).

²⁰ Ламанский В. И Указ соч., с. 118. 120; Левченко М. В. Указ. соч., с. 67 и др.

²¹ См. о нем: Успенский Ф. И Указ. соч., с. 215, прим. 1.

²² Две беседы Фотия..., с. 421, 425, 430.

²³ Слово на положение ризы..., с. 595; Хроника Георгия -Амартола,

с. 511.

²⁴ ПВЛ, ч. 1, с. 19; Полное собрание русских летописей (далее —

ПСРЛ), т. IX. СПб., 1862, с. 8.

²⁵ Эверс Г. Предварительные критические исследования для Россий­ ской истории. М, 1826, с. 229, Иловайский Д. И. Разыскания о на­ чале Руси, с. 197; Ламанский В. И. Указ. соч., с. 121 —123; Присел­ ков М. Д- Указ. соч., с. 46—47; Ahrweiler H. Les relations entre les Byzantins et les Russes au IX^е siecle,— Bulletin d'information et de coordination N 5. Athenes — Paris, 1971. p. 52—54; Swiencickyj I. Die Friedensvertrage des Bulgaren und der Russen mit Byzance.— Studi Byzantini e Neoellenici, v. 5. Roma, 1939. S. 324. Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe. 500—1453. London. 1971. p. 183.

²⁶ Левченко М. В. Указ. соч., с. 68.

²⁷ См. об этом подробнее: Удальцова 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (По данным историков IV—VII вв.). М., 1974, с. 135, 138.

²⁸ Две беседы Фотия..., с. 419, 421.

²⁹ ПВЛ, ч. 1, с. 19.

³⁰ Хроника Симеона Логофета, с. 97, 99, 106; Слово на положение ризы..., с. 595—596; Nicetae Paphl.. p. 515; MGH, t. VI, p. 479—480.

³¹ Две беседы Фотия..., с. 433; Слово на положение ризы..., с. 611.

³² Слово на положение ризы..., с. 611.

³³ Вопрос о сроках осады решен в соответствии с данными совет­ ской историографии (см.: Левченко М. В. Указ. соч., с. 69, 70—71, 72; Каждан АПК. характеристике русско-византийских отношений в сов­ ременной буржуазной историографии.— Сб. Международные связи Рос­ сии до XVII в. М, 1961, с. 15; История Византии, т. II, с. 229).

³⁴ Хроника Симеона Логофета, с. 106; Хроника Георгия Амартола, с. 511; ПВЛ, ч. 1, с. 19.

³⁶ Две беседы Фотия..., с. 436.

³⁶ Theophanes Cont., lib. III. cap. 33, p. 196.

³⁷ MGH SS, t. VII, p. 18; Две беседы Фотия..., с. 431.

³⁸ Шлецер А. Л. Нестор, т. I. СПб., 1809, с. 362—363; Пого­ дин М. П. Древняя русская история до монгольского ига, т. I. M., 1872, с. 11; Лопарев X. Указ. соч., с. 615; Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919, с. 60; Приселков М. Д. Русско- византийские отношения.— Вестник древней истории, 1939, т. 3, с. 99; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945, с. 215. См. также: Очерки истории СССР. Период феодализма. IX— XV вв., ч. 1. М., 1953, с. 74.

³⁹ Бестужев-Рюмин К. Русская история, т. I. СПб., 1872, с. 99.

⁴⁰ Левченко М. В. Указ. соч., с. 74—75. См. также: Ericsson К- The Earliest Conversion of the Rus'to Christianity.— The Slavonic and East European Review, vol. 44. N 102. London. 1966. p. 114.

⁴¹ Литаврин Г. Г. Византия и Русь в IX—X вв.— История Визан­ тии, т. II, с. 229.

⁴² М. de Taube. Rome et la Russie avant Finvasion des Tatars (IX— Xlle siecles). t. I. Le Prince Askold, l'origine de l'Etat de Kiev et la pre­ miere conversion des russes. 856—882. Paris, 1947, p. 31—33.

⁴³ Слово на положение ризы..., с. 593—594.

⁴⁴ Две беседы Фотия..., с. 434.

⁴⁵ Там же, с. 432.

^4S Например, с аварами в 568 н 617 гг. (Regest., N 10, 171); с пер­сами в 558 г. (Regest.. N 36); с вестготами в 616 г. (Regest.. N 168); с арабами в 641, 750, 756, 800 и 952 гг. (Regest.. N 220. 311. 317. 365, 660); с уграми в 896 и 943 гг. (Regest., N 532, 640); с болгарами в 913 г. (Regest., N 572) и т. д.

⁴⁷ Две беседы Фотия..., с. 431—432.