3. Проблема образования русского централизованного государства. Московское царство в 16-17 веках

А) образование единого государства. Грозный

Образование Русского централизованного государства было завершением длительного процесса. Иван III создал Российскую державу как феодальное, классовое государство. Московский князь сам страной не управлял: существовал многочисленный персонал придворных слуг или дворян, получавших часто княжество, доходы, а затем землю в свое распоряжение. Генезис поместья неясен до сих пор (одни авторы выводят его из Византии, другие полагают, что этот институт заимствован у монголов), но традиционно дворянами принято считать служилых людей – условных феодальных держателей. Между институтом русского дворянства и институтом западного существуют серьезные отличия. Ленная система Запада была сложной сетью взаимных обязательств: вассал одного монарха мог быть одновременно вассалом другого монарха, при этом существовал принцип «вассал моего вассала не мой вассал», из-за чего король не обладал никакой властью по отношению к своим промежуточным вассалам. В России же институт дворянства не создавал неудобств для возникающий самодержавной власти, а владение поместьем всегда находилось под постоянной угрозой его утраты. Вслед за В.О. Ключевским представитель новейшей либеральной концепции истории А.С. Ахиезер пишет, что класс землевладельцев разделился на две части – бояр – вотчинников и служилых людей – помещиков Не согласиться с этим трудно, но надо помнить, что, во-первых, институт поместья возникал постепенно и количество операций с поместьем было ограничено. Во-вторых, основанием всей системы Московского государства было представление, по которому земля и население принадлежали царю, что неразрывно связывало власть монарха над государством с его правом и собственностью на землю, на которой жило население страны. Отсюда – слабость российского дворянства и превращение права власти на землю в правовую фикцию.

Объединение России способствовало заметному ускорению развития во всех сферах жизни страны уже в первой половине XVI в. В политическом отношении в Московском государстве в первой половине XVI в. завершались те процессы, которые получили наибольшее развитие при Иване III. Его преемник Василий III продолжал политику укрепления центральной власти, которая, будучи первоначально поддержана боярством, постепенно все больше вызывает у него оппозиционные настроения. Особенно отчетливо это проявляется после перехода власти в руки малолетнего Ивана IV, когда начинается череда боярских правлений. В историографии этот период часто рассматривается как едва ли не попытку возвращения ко дням раздробления, однако на деле мы имеем дело с возникшей в этот период альтернативой: "демократическая" форма организации монархической власти в России со значительной ролью аристократического элемента ("польский" вариант) или "деспотическая монархия" ("восточный" вариант) с неограниченной властью самодержца. Собственно, борьба за выбор между этими вариантами и составляла существо событий политической истории XVI в. Конфликт между двумя вариантами развития власти в российском государстве был разрешен в пользу самодержавия. "Демократический" вариант был отвергнут.      Цена за это, однако, была весьма высока: разорение страны, дестабилизация социально-политической системы, дезорганизация государственного аппарата - все это не могло не сказаться на последующем развитии Российского государства. Именно в методах правления Ивана IV кроются истоки "Смуты" начала XVII в.

Б) Смута". Гражданская война в России начала XVII в.

 Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые последствия гражданской войны. Естественно, поэтому, встает вопрос о смысле тех жертв, которые понесла страна. Видимо, события "Смутного времени" можно рассматривать как "аристократическую контрреволюцию", (ставшую ответной реакцией на "революцию", произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации "демократического" варианта организации власти в Российском государстве. По формальным признакам эта попытка оказалась успешной: избрание царей, огромная роль боярства в осуществлении власти во время и в первые годы после "Смуты", казалось бы, дают основания для подобного утверждения. Однако на деле они явно опоздали: их политическое влияние было подорвано еще в правление И. Грозного, Смута лишь продлила агонию традиционного государственного уклада, отсрочив его крах на более позднее время - XVIII в.

В) Бунташный век" (XVII в.)

Если, по мнению "государственников", основным содержанием XVII в. была борьба родовых и государственных начал, то советские историки искали в нем начало противостояния феодализма и зарождающегося капитализма. Наконец, тогда как "славянофилы" видели в XVII в. вершину развития, период расцвета неповторимой российской цивилизации, и соответственно, крайне негативно оценивали петровские реформы, то "западники", напротив, позитивно оценивали лишь те черты XVII в., которые указывали на развитие в зародыше будущих преобразований.