Постанова про застосування запобіжного заходу — підписки про невиїзд

10 грудня 2006 р. м. Енськ

Слідчий слідчого відділення управління внутрішніх справ м.Енська лей­тенант міліції Гиря В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 52 про обвинувачення Струтинського Миколи Григоровича у злочині, перед­баченому ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

2 листопада 2006 року, біля 16 години, неповнолітній Струтинський М. Г, застосувавши раніше виготовлену ним відмичку, проник до квартири грома­дянина Гофмана С. М., що проживає у м. Енську, вулиця Вокзальна, буд. 6, кв. 102, і вчинив крадіжку відеомагнітофона фірми «Соні», золотого годинни­ка «Польот», трьох золотих обручок та носильних речей, — всього на суму 22 тис. 650 грн, — тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Струтинський М. Г. визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і висловив каяття за вчинене. Проте раніше він піддавався заходам громад­ського впливу за вчинення крадіжки з учнівської роздягальні школи № 8 м. Енська, перебував на обліку в кримінальній міліції в справах неповнолітніх як такий, що схильний до правопорушень, школою характеризується вкрай негативно, вчиненню неповнолітнім злочину сприяла безконтрольність і бездоглядність за ним з боку батьків. Перелічені обставини є достатньою підставою вважати, що Струтинський М. Г. може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також ухиляться від слідства і суду. Тому, керую­чись статтями 130, 148, 150 і 151 КПК України,

постановив:

1. Застосувати щодо обвинуваченого Струтинського Миколи Григоро­вича, 15 січня 1988 року народження, уродженця м. Енська, що проживає з батьками за адресою: м. Енськ, вул. Вокзальна, буд. 6, кв. 102, українця, учня 10-го класу середньої загальноосвітньої школи № 8 м. Енська, раніше не судимого, запобіжний захід — підписку про невиїзд.

2. Оголосити цю постанову обвинуваченому, роз'яснити її суть та на­слідки недотримання зобов'язання про невиїзд з місця постійного прожи­вання без дозволу слідчого під розписку на постанові.

Слідчий,

лейтенант міліції (підпис) Гиря В. В.

Постанова мені оголошена 10 грудня 2006 року о 12 год. Зобов'язуюсь без дозволу слідчого не відлучатися з місця свого постійного проживання і вести себе добре. Я попереджений, що у випадку порушення цього зобо­в'язання буду нести тяжке покарання.

Обвинувачений (підпис) Струтинський М. Г.

10 грудня 2006 р.

3. Прохоренко був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. Після закінчення строку затримання відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Через 9 днів після застосування запобіжного заходу слідчий викликав Прохоренка для пред'явлення йому обвинувачення. Однак він за викликом не з'явився, оскільки виїхав із міста. Доставлений до слідчого через два дні Прохоренко пояснив, що порушувати підписку про невиїзд не мав наміру. Він вважав, що особа може бути підозрюваною, а запобіжний захід має силу протягом 10 днів із моменту затримання. І оскільки обвинувачення в цей строк йому не було пред'явлено, то він, вважаючи запобіжний захід скасованим, виїхав із міста в особистих справах.

- Оцініть ситуацію та міркування Прохоренка.

4. У кримінальній справі щодо обвинувачення Павлова у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки), слідчий, враховуючи те, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі, а також беручи до уваги характер вчиненого злочину та особу обвинуваченого, виніс єдину постанову про застосування відносно обвинуваченого Павлова запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення його від посади.

- Дайте оцінку діям слідчого.

5. У кримінальній справі щодо обвинувачення Антонова у вчиненні крадіжки слідчий, вважаючи, що він може сховатися від слідства та суду, обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, хоча будь-яких даних, які підтверджували б його наміри виїхати з постійного місця проживання під час розслідування встановлено не було.

- Чи правильне рішення прийняв слідчий?

- Що є підставою для застосування запобіжного заходу?

- Яким чином можна зобов'язати обвинуваченого з'являтися за викликами та повідомляти про зміну свого місця перебування, якщо підстави для застосування запобіжних заходів відсутні?

6. Старший слідчий прокуратури м. Львова радник юстиції Дмитренко пред'явив обвинувачення Івановій Г. за ч. 2 ст. 191 КК України. Беручи до уваги, що характер пред'явленого обвину­вачення (небезпечність вчиненого злочину) виключає мож­ливість перебування обвинуваченого на волі, а тим більше на посаді завідувача бази «Шкіргалантерея», старший слідчий на підставі статей 147, 155 КПК України одночасно з пред'яв­ленням обвинувачення в постанові про притягнення як обви­нуваченого постановив: «Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, від посади завбази Іванову Г. відсторонити і запропо­нувати прокуророві звернутися з поданням до суду щодо об­рання обвинуваченому запобіжного заходу взяття під варту».

- Якими є підстави для застосування запобіжного заходу?

- У чому полягає суть заходів (засобів) процесуального при­мусу і запобіжних заходів? Як співвідносяться ці поняття?

- Яким є процесуальний порядок застосування такого за­побіжного заходу, як взяття під варту?

- Дайте правову оцінку процесуальним діям слідчого в описаній ситуації.

7. Під час провадження в кримінальній справі щодо обвинувачення Лозицького у вчиненні розбою слідчий встановив, що обвинувачений через погрози схиляє свідків — очевидців злочину до давання неправдивих показань. Враховуючи ці факти, суддя за поданням слідчого, погодженим з прокурором, обрав відносно обвинуваченого Лозицького запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

- Визначте підставу застосування запобіжного заходу в цьому випадку?

8. 24 жовтня слідчим була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло). 12 листопада за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий Машков, а 15 листопада відносно нього суддею районного суду за поданням слідчого, погодженим з прокурором був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 22 листопада слідчий пред'явив Машкову обвинувачення. Під час подальшого провадження досудового слідства Машков тяжко захворів, що перешкоджало закінченню провадження у справі, і слідчий прийняв рішення про зупинення провадження. Після одужання Машкова через три тижні слідчий відновив провадження досудового слідства у справі. Встановлено, що для закінчення провадження у справі слідчому необхідно ще три тижні.

- Назвіть строк тримання під вартою під час досудового слідства.

- З якого моменту слід обчислювати строк тримання під вартою обвинуваченого Машкова?

- Чи обчислюється строк тримання під вартою під час зупинення досудового слідства у справі?

- Чи є необхідність у цій ситуації продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого Машкова? Якщо так, то коли й перед ким слідчий повинен порушити відповідне клопотання?

9. У провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа щодо обвинувачення Чистого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження). Відносно обвинуваченого Чистого суддею за поданням слідчого, погодженим з прокурором, був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Під час подальшого провадження у справі слідчий перекваліфікував дії обвинуваченого й змінив йому обвинувачення на ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони).

- Чи повинен слідчий у цій ситуації вирішувати питання про зміну запобіжного заходу? Якщо так, то на якій підставі та в якому порядку?

10. Кримінальна справа щодо обвинувачення Денисова у вчиненні ряду тяжких злочинів 23 вересня була направлена з обвинувальним висновком до суду для розгляду по суті. Під час провадження досудового слідства в цій справі відносно Денисова був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На момент надходження справи до суду він був під вартою вже 3 місяці і 17 днів. 15 жовтня зі стадії попереднього розгляду справа була повернута суддею на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства.

- Протягом якого строку Денисов ще може триматися під вартою під час проведення додаткового розслідування?

- Чи є необхідність у продовження строку тримання під вартою Денисова? Якщо так, то в якому порядку це зробити?

- Чи зараховується в строк тримання Денисова під вартою час попереднього розгляду справи суддею?