Введение.

Глава первая. Формирование художественного комплекса Петербургской

Академии наук (1724-1747 гг.).

§ 1. Возникновение художественных мастерских в Академии наук.

§ 2. Рисовальная палата в первой половине 1740-х гг.

§ 3. Первые ученики художественных специальностей,присланные для обучения в АН из государственных учреждений Санкт

Петербурга.

Глава вторая. Рисовальная палата - особенности устройства и функционирования.

§ 1. Педагоги и ученики. Формы и методы обучения в Рисовальной палате.\.'.v.- .-Л V.

§ 2. Основные направления производственной деятельности Рисовальной палаты.

§ 3. Социальное положение и быт учеников.

Глава третья. Рисовальная палата в составе Академии художеств при

Академии наук (1747-1766 гг.).

§ 1. Академия художеств как составная часть Академии наук.

§ 2. Развитие Рисовальной палаты в конце 1740-х - первой половине 1750-х

§ 3. Заключительный этап деятельности Рисовальной палаты.

Введение:

Актуальность темы. В истории России первая половина XVIII столетия явилась сложным, предельно насыщенным событиями периодом. Годы правления Петра I стали временем культурного «скачка», перелома, в результате которого Россия сделала решительный шаг на пути к превращению в сильную европейскую державу. Преобразования, проведенные царем-реформатором, затронули все стороны жизни российского общества, привели к появлению новых, доселе неизвестных или только намечавшихся в XVII в. сфер человеческой деятельности.

Со времен Великого посольства Петра I (1697-1698 гг.) началось широкомасштабное знакомство России и русских с Западной Европой. Петр I, впитывая культурные и научные достижения европейских стран, начал процесс насильственной европеизации русского общества. По справедливому выражению Е. В. Анисимова, «западная. модель жизни во всем ее многообразии - от орудий труда до государственных институтов и мелких черточек быта - стала для него образцом, по которому он переделывал свою страну, беспощадно расправляясь со «стариной»1.

Процесс европеизации России был неразрывно связан с развитием светской культуры и секуляризацией общества, обозначившимися уже в XVII столетии, но зримо проявившимися именно в эпоху петровских реформ. Важным этапом в развитии этого процесса стала Синодальная реформа 1721 г., окончательно упразднившая патриаршество. Таким образом, теперь на службу государству, прямо или косвенно, были поставлены все области российской жизни и соответствующие им институты.

В начале XVIII столетия во главу угла было поставлено понятие «пользы», «полезности» того или иного явления, нововведения, учреждения для государства, а значит - и для всеобщего блага. Необходимостью достижения «всенародной» пользы» мотивировались многие начинания той эпохи2.

Естественно, процесс перемен не мог не затронуть и такую существенную сферу, как образование. Известно, что Петр I не только открывал новые профессиональные школы (Навигацкуюи Пушкарскую в Москве, Морскую академию в Петербурге, «цифирные школы» в губерниях и ряд других), но и активно использовал все возможности для обучения русских людей навигации, судостроению, военному делу, медицине и искусству в Западной Европе. Как справедливо отмечает Ю. С.Крупнина, в петровской России человек «стал существом не Божьим, а государственным, и образование именно такого человека явилось главной задачей новой школы»3.

Важную роль в секуляризации культуры, распространении научных знаний, новых форм образования сыграла Петербургская Академия наук. Академия задумывалась Петром I как светское государственное учреждение, перед которым был поставлен широкий круг задач - организация научных исследований, развитие гуманитарных и естественных наук, а также обучение им юношества и распространение знаний в стране. Поэтому в состав Академии были включены гимназия, университет, публичные библиотека и музей - Кунсткамера. Вскоре после основания Академия превратилась не только в научный, но и в художественный центр, поскольку в ее составе сформировался комплекс художественных мастерских (палат) -Словолитная, Переплетная, Инструментальная, Гравировальная, Фигурная, Ландкартная и Рисовальная. Позднее на их основе была открыта Академия художеств.

При обилии научных трудов, посвященных АН, деятельность ее художественного отделения пока остается наименее изученной. Не исследована и история Рисовальной палаты, занимавшей особое место в системе художественного отделения АН, поскольку в ней проходили обучение служащие всех академических художественных мастерских и представители многих государственных учреждений Санкт-Петербурга. С начала 1740-х гг. и до основания в 1757 г. Академии трех знатнейших художеств Рисовальная палата была общегородским центром обучения рисунку. Ее мастера оказали существенное влияние на распространение европейских приемов обучения рисунку в России. Изучение всех аспектов деятельности Рисовальной палаты дает возможность выявить важнейшие тенденции развития русской культуры середины XVIII в. на уровне функционирования одного учреждения с органически присущей ему образовательной функцией. Все вышеперечисленное позволяет считать тему исследования актуальной.

Объектом исследования является история одного из подразделений Петербургской Академии наук - Рисовальной палаты, деятельность ее мастеров и учеников, роль Академии наук в развитии художественного образования в России.

Хронологические рамки. Работа охватывает период с 1724 г. - времени создания «Проекта положения об учреждении Академии наук и художеств», приглашения на службу в Академию первых живописцев и организационного оформления художественных палат, по 1766 г., когда в соответствии с решением директора АН графа В. Г. Орлова большая часть художественного отделения была закрыта, а численность служащих Рисовальной палаты была столь существенно сокращена, что это не могло не сказаться на общем положении этой мастерской. После 1766 г., в связи с укреплением позиций основанной в 1757 г. Академии трех знатнейших художеств, Рисовальная палата окончательно утратила положение центра подготовки мастеров художественных специальностей.

Теоретико-методологическая основа диссертации В основу исследования деятельности Рисовальной палаты, определения ее роли в развитии художественного образования в России положены принципы историзма и исторической объективности. Широко применяются комплексный и системный подходы, в частности, работа Рисовальной палаты рассматривается в контексте исторических процессов начала и середины XVIII в., в тесной взаимосвязи с историей других подразделений Петербургской Академии наук.

Степень изученности проблемы. Процессы эволюции культурной составляющей развития России в первой половине XVIII в. получили разнообразное и масштабное отражение в отечественной историографии, начиная с работ И.Бакмейстера, И. И. Голикова, О. П. Беляева, увидевших свет в последней четверти XVIII в.4, и заканчивая появившимися сравнительно недавно и имевшими значительный общественный резонанс трудами Е. В. Анисимова, Ю. Н. Беспятых, Б. И. Краснобаева, Н. И. Павленко, А. М. Панченко, Л. Н. Семеновой5. В конце XX столетия, как в связи с политическими изменениями в России, так и вследствие возрастания интереса к проведению компаративных исследований, усилилось внимание к данной проблематике в зарубежной историографии6.

Предметом специального интереса исследователей явилась деятельность Петербургской Академии наук . История художественного отделения АН также не раз вызывала к себе интерес как со стороны специалистов, занимавшихся исследованием истории АН, так и со стороны тех, кто изучал становление и развитие системы художественного образования в России.

В дореволюционной историографии единственным известным нам специальным исследованием, посвященным истории художественного отделения АН, явилась работа Д. А.Ровинского, крупнейшего знатока русской гравюры и литографии. В опубликованной в 1855 г. статье он впервые обнародовал и документально подтвердил сам факт существования Академии художеств при АН, к тому времени основательно забытый, а также в общих чертах проследил развитие комплекса художественных мастерских с 1730-х гг. до 1766 г.8

Анализируя проекты создания в России художественной школы (в частности проект Г. Фика), Д. А. Ровинский пришел к заключению о том, что в продолжение царствования Петра I не было видно попыток основания Академии художеств, отдельной от АН9.

В своем исследовании историк опирался на еще не опубликованные в то время "Записки" Я. Штелина об изящных искусствах в России, автор которых акцентировал внимание на собственной деятельности на посту главы художественного отделения АН. Так, первые попытки организовать профессиональное обучение рисунку в АН Д. А. Ровинский связывал с именем профессора Я. Штелина, которого считал инициатором приглашения в Академию в качестве преподавателя рисунка Б. Тарсиа. В соответствии со сведениями Я. Штелина исследователь полагал, что разделение "рисовального класса на три разряда: с рисунков, с гипсов и с натуры" произошло в 1741 г. после приезда И. Э. Гриммеля. Собственно основание Академии художеств в составе АН историк отнес к 1748 г., то есть к моменту создания Собрания Академии художеств, приглашению в АН лучших придворныхживописцев и началу преподавания новых дисциплин -перспективы, моделирования и лепки, архитектуры10.

Бесспорной заслугой Д. А. Ровинского является публикация в упомянутой статье протоколов заседаний Собрания Академии художеств за 1748 г. (протоколы за последующие годы автор считал утраченными), а также проекта "Правил и штата Академии художеств при АН" (в дальнейшем - проект устава Академии художеств при АН)11. Значительное внимание в своей статье Д. А. Ровинский уделил основанию и первым годам существования Академии трех знатнейших художеств. Он справедливо указывал на то, что Академия, открытая И. И.Шуваловым, «не только составилась из старой, существовавшей при Академии наук», но и «перебрала» из нее всех лучших мастеров12.

В последней трети XIX в. в отечественной историографии появились специальные исследования, посвященные истории АН. В двухтомном труде П. П. Пекарского основное внимание было обращено на воссоздание фактической истории АН и биографий ее главных деятелей - президентов,

13 советников Канцелярии и профессоров . История художественных палат раскрывалась П. П. Пекарским в описаниях жизнедеятельности И. Д. Шумахера, А. К. Нартова, И. Тауберта - советников академической Канцелярии, в ведении которых находились художественные мастерские, а также профессора Я. Штелина - директора Академии художеств. На страницах своей работы П. П. Пекарский не раз обращался к анализу роли И. Д. Шумахера в становлении художественного комплекса АН, а также неоднократно цитировал высказывания этого унтер-библиотекаря14. После исследования П. П. Пекарского в отечественной историографии личность и деятельность И. Д. Шумахера не имела беспристрастного исследователя. В дальнейшем его фигура всегда вызывала негативную оценку, навеянную отрицательным отношением академиков к персоне всесильного «правителя» АН15.

Объектом внимания П. Н. Петрова стали пенсионерские поездки в Западную Европу, прежде всего в Голландию и Францию, как один из способов обучения русских художников, активно применявшийся Петром Великим16. Автор не только коснулся деятельности имевших первых российских учеников художников Д. Вухтерса, Г. Э. Грубе, работавших еще в конце XVII в. в Москве, но и проанализировал результаты обучения за границей И. Никитина, Ф. Черкасова, М. Захарова, А. Матвеева и других.

Рубеж Х1Х-ХХ столетий ознаменовался вспышкой интереса, во многом обусловленной деятельностью объединения «Мир искусства», к событиям первой половины XVIII в., особенно к развитию культуры и искусства в данный период. Исследователи начала XX столетия пытались обозначить точки соприкосновения русской и западноевропейской культур, оценить степень влияния искусства Западной Европы на развитие рисунка, живописи, скульптуры и архитектуры в России.

В 1906 г. в Петербурге был основан журнал "Старые годы". Одним из его создателей и "идеологов" явился Н. Н. Врангель - талантливый, вдумчивый, неравнодушный исследователь. В журнале увидели свет несколько серьезных статей, посвященных истории русского искусства XVIII в.17 Наиболее значительной из них является работа самого Н. Н. Врангеля, в которой автор дал характеристику творчества практически всех крупных художников, приехавших в Россию по приглашению русских монархов18, в том числе и мастеров, работавших в АН - Г. Гзелля, И. Э. Гриммеля, И. X. Беркхана, правда, с существенной оговоркой о том, что работ этих художников за исключением картин Г. Гзелля не видел и, следовательно, не может достоверно судить об их мастерстве19. По мнению Н. Н.Врангеля, "иностранные мастера, во множестве приехавшие в Россию, сильно влияют на своих русских учеников и эта смесь утонченного европейского вкуса с чисто русскою, реально-грубой непосредственностью и составляет самую интересную и своеобразно-прекрасную черту всего русского искусства первой половины XVIII столетия"20.

Изучение контактов между Западной Европой и Россией на рубеже XVII-XVIII вв. побудило Д. В. Айналова поставить вопрос: "действительно ли Петр произвел реформу (русского искусства - Е. С.) и порвал с

21 прошлым?» . Исследователь считал, что резкой "ломки" старого искусства в начале XVIII в. не произошло, поскольку уже при Алексее Михайловиче в царских мастерских Москвы работали иностранные художники, имевшие русских учеников. По мнению Д. В. Айналова, "лучшими силами царской мастерской в Москве Петр I воспользовался для своих целей" - часть учеников была переведена в Петербург, часть отправленаза границу для продолжения образования. С этого и началась история "новой русской живописи"22.

Год спустя эти сюжеты получили развитие в новой работе Д. В. Айналова23. В ней историк не только подробно описывал деятельность первых западноевропейских учителей и рассматривал процесс формирования художественных школ, появившихся в России в начале XVIII в., но также анализировал проекты М. П. Аврамова и А. К. Нартова, задаваясь вопросом о том, сколь реальной выглядела перспектива основания самостоятельной Академии художеств в начале XVIII в. Исследователь сделал осторожный вывод: "Петр. думал, по-видимому, об учреждении Академии наук с художественным отделением", а не самостоятельной Академии художеств24.

Д. В. Айналов высоко оценил вклад академических художников в становление системы художественного образования в России. "Академия наук - писал он - успела подготовить множество сведущих мастеров, успешно исполнявших делавшиеся мастерам заказы, множество сделанных ими копий с известных картин знакомили общество с эстетическими потребностями времени и с знатнейшимипроизведениями искусств

25 различных эпох" . Однако исследователь четко подметил и существенные недостатки в положении, которое занимали художества в АН, а именно отсутствие собственного бюджета и неопределенное по академическому регламенту положение художественного отделения. Они, по мнению историка, обусловили "бедность условий, в которые поставлено было преподавание искусств" в АН. Характеризуя общие тенденции развития изобразительного искусства, Д. В. Айналов пришел к выводу о том, что зарождение светской живописи в России следует относить к началу XVIII в. По его мнению, на первых порах для этого нарождавшегося в России вида Л искусства было характерно "простое подражание западным мастерам» .

На рубеже Х1Х-ХХ вв. шло активное накопление фактического материала. Результатом пристального изученияархивов явилось исследование

27

А. И. Успенского . Наряду с известными, работавшими в царских дворцах и в Академии наук художниками - Дж.Валериани, Б. Тарсиа, Г. и М. Д. Гзеллями, на страницах книги были приведены имена их русских учеников - Н. И. Любецкого, И. Шерешперова, М. Некрасова с перечислением работ, сделанных ими в ведомстве Канцелярии от строений.

Таким образом, в дореволюционной историографии были намечены основные подходы к изучению истории искусства и художественного образования в России в первой половине XVIII в. В этот период началось знакомство с архивнымиматериалами., часть которых была опубликована. Впервые были подняты вопросы о становлении светского искусства, деятельности иностранных художников в России, о степени влияния западноевропейских мастеров на творчество русских художников. Следует отметить, что в большинстве работ, за исключением исследования Д. А.

Ровинского, деятельность художественного отделения АН не получила должного освещения.

В трудах советских и российских исследователей творчество отдельных мастеров и история художественного образования первой половины XVIII в. были подвергнуты более тщательному изучению. Значительное внимание было уделено как персоналиям художников и их учеников, так и художественным школам при разных ведомствах и практиковавшимся в них методикам обучения. Более детально изучалась история АН, значительное внимание было уделено комплексу художественных мастерских, впервые были сделаны попытки периодизации истории художественного отделения АН, появились работы, посвященные деятельности отдельных академических мастерских.

В 1920-е гг. в отечественной историографии впервые был затронут вопрос о социальном положении художников в России. К его изучению обратилась А. П. Мюллер, написавшая две небольшие, очень эмоциональные книги. Первая из них ценна тем, что здесь упоминались практически все художники, граверы (также как и произведения, созданные ими), работавшие либо в штате, либо по договорам с АН: О. Эллигер, И. Д. Ведекинд, Г. и М. Д. Гзелли, Я. Штелин, И. Штенглин, Дж. Бон и многие другие28. На страницах второй книги А. П. Мюллер охарактеризовала процесс проникновения иностранных художников в Россию в XVII - начале XVIII в.29 Особая глава была посвящена академическому периоду, прежде всего социальным аспектам положения художников - жалованью, режиму работы, жилью, отношениям с русскими учениками. А. П. Мюллер добросовестно описала особенности службы мастеров художественных специальностей в АН, однако, она не была свободна от известных преувеличений. Уже в первой книге, описывая тяжелое экономическое положение АН в 1730-е гг., А. П. Мюллер утверждала, что "самая академия, а вместе с ней и

30 иностранцы-преподаватели едва терпелись правительством" . Среди причин тяжелого положения иностранных художников автор назвала "невежество" и зависть" к ним русских служащих31. Впоследствии Л. Н. Семеновой удалось доказать, что отношения между русскими учениками и их иностранными наставниками были гораздо менее конфликтными, чем это представлялось ранее, причем именно русские ученики и мастера находились в менее привилегированном положении32.

В 1934 г. в коллективной монографии «Русская академическая художественная школа в XVIII веке» была опубликована еще одна статья Н. Н. Врангеля, посвященная деятельности художественного отделения АН33. Н. Н. Врангель, пожалуй, впервые не ограничился таким традиционным базовым источником, как "Записки" Я. Штелина об изящных искусствах в России, хотя прямые ссылки на архивные дела в его статье отсутствуют. Н. Н. Врангель полагал, что приглашенные Петром Великим в Россию европейские мастера не имели возможности "дать какие-либо преемственные традиции", преподавая рисунок и живопись в собственных мастерских. По его мнению, "более последовательной и действительно школьной стала лишь учрежденная Петром Великим в 1724 г. Академия наук, где были устроены и специальные художественные классы"34. В целом творчество академических мастеров он оценивал довольно низко, считая их "лишь весьма заурядными представителями своего мастерства". Однако педагогическую роль академических учителей Н. Н. Врангель ценил высоко, называя школу АН "наиболее последовательной среди подобных заведений

35

XVIII века" . Вслед за Д. А. Ровинским Н. Н. Врангель отметил, что особое значение Академия наук имела для становления искусства гравюры в России, тогда как в области живописи, скульптуры и архитектуры ее

36 влияние было весьма незначительным . Дав характеристику всем художникам, работавшим в АН, историк особо отметил педагогические зт заслуги И. Э. Гриммеля .

Фактически Н. Н. Врангель предпринял первую попытку периодизации развития художественного отделения АН, выделив 4 периода. Первый период - с 1724 по 1733 г. - это время заведения художественных мастерских и начала деятельности «художественных классов при Академии наук». Для второго периода - с 1733 по 1748 г. - было характерно поступательное развитие художественных палат и увеличение их штата. Следующий этап был отмечен созданием в 1748 г. Собрания Академии Художеств и, наконец, последний начался в 1757 г., после назначения Я.

ЛО

Штелина директором Академии художеств . Следует отметить, что устоявшейся периодизации при описании развития художественного отделения АН до сих пор не существует.

Автор монографического исследования Г. Е. Лебедев при изложении истории становления русского искусства в XVIII в. в основном следовал уже сложившейся традиции, уделяя внимание не столько художественному

39 процессу в целом, сколько творчеству отдельных художников . Исследователь справедливо разграничил искусство светское, придворное, которое он называл "идеализирующим", и творчество академических мастеров, которое в силу своих основных задач - фиксации научных открытий, создания научных иллюстраций, отличалось, по его выражению, "протокольным воспроизведением натуры" и излишней натуралистичностью40. Оценку академических художников Г. Е. Лебедев дал одной достаточно критической фразой: "художники небольшие и малоизвестные, добросовестно обучавшие тому, что сами умели, и не пытавшиеся выступать в несвойственном им помпезно-идеализирующем жанре"41.

В отличие от многих предыдущих исследований фундаментальная монография Н. М. Молевой и Э. М. Белютина, опубликованная в середине 1950-х гг., базировалась наархивных источниках, которые были

42 подвергнуты тщательному анализу . Ее издание было приурочено к 200-летию со дня основания Академии трех знатнейших художеств. В книге авторы нарисовали подробную картину зарождения художественных школ в России в первой половине XVIII столетия. Н. М. Молева и Э. М. Белютин подчеркнули, что в начале XVIII в. рисование как предмет обучения было введено в программу преподавания практически всех светских учебных заведений того времени43. Отметив, что в первой половине столетия в России ощущалась насущная необходимость в государственном центре подготовки мастеров художественных специальностей, авторы безоговорочно считали таковым Канцелярию от строений44. Данный тезис нам представляется не вполне основательным, хотя бы вследствие того факта, что в школе Канцелярии от строений обучение, как известно, проходили преимущественно ее собственные служащие.

Немалое внимание Н. М. Молева и Э. М. Белютин уделили описанию художественного отделения АН. Однако отношение авторов к АН было настолько негативным, что они бросили ей упрек в отсутствии интереса к организации широкой подготовки художников. Основываясь на изучении положений Регламента АН 1747 г., авторы неоправданно полагали, что даже в годы наивысшего расцвета штат художественных учеников в академии не превышал 6-8 человек, а институт ученичества в Академии "до конца сохранил. случайный характер"45.

В развитии академических художественных мастерских Н. М. Молева и Э. М. Белютин выделили два этапа. Первый, с 1724 по 1738 г., по их мнению, характеризовался отсутствием четкой методики преподавания и небольшим числом учеников. Второй, начавшийся в 1738 г. с приглашения Б. Тарсиа в АН в качестве преподавателя, знаменовался расширением приемов и программы обучения, а также увеличением штата служащих художественных мастерских.

Методику обучения, применявшуюся в Рисовальной палате АН, авторы подвергли жесткой критике. Подчеркивая, что эта методика была основана преимущественно на изучении книги И. Д. Прейслера "Краткое руководство к рисовальному художеству" (СПб., 1734 г.) и копировании гравированных оригиналов, они считали ее полностью оторванной от изучения натуры. В работе постоянно противопоставляются немцы-учителя (по выражению авторов - «заезжие иностранцы»46), якобы вообще не имевшие большого желания вести образовательный процесс, и русские ученики, тяготевшие «к реалистическому воспроизведению действительности"47. Конечно, эти умозаключения авторов явились отражением не столько изучения источников, сколько официальной установки на подчеркивание приоритета России во всех сферах деятельности, характерной для 50-х гг. прошлого столетия.

Признавая, что к 1740-м гг. в АН сложился определенный порядок обучения рисунку, Н. М. Молева и Э. М. Белютин справедливо указывали, что должного внимания преподаванию живописи, скульптуры и архитектуры

48 в АН не уделяли . Эти исследователи отрицали как наличие в АН системы обучения художников, так и какой-либо преемственности между художественным отделением АН и Академией трех знатнейших художеств49.

В 1956 г. увидела свет фундаментальная работа А. А.Сидорова, который дал общую картину развития техники и искусства рисунка в XVIII в. в России50. Он отметил, что это столетие стало временем "сознательного изучения приемов западной графики". Впервые в России появился рисунок с натуры, впервые стали делать копии с западных оригиналов, рисунки проектов, планов, научных иллюстраций51. В отличие от предыдущих авторов А. А. Сидоров считал, что заслугой АН стала разработка методики преподавания рисунка. Он отмечал, что принципы обучения рисунку в Рисовальной палате АН и Академии трех знатнейших художеств принципиально не отличались52. Для работы А. А. Сидорова характерно отсутствие пренебрежительной оценки художественного отделения АН в сравнении с Академией трех знатнейших художеств. Как и многие другие исследователи, он реально оценивал талант и способности академических мастеров. Невысоко ставил школу Г. Гзелля, И. Э. Гриммеля называл "скромным и полезным учителем" 53, но при этом всегда подчеркивал, что "у иноземцев русские мастера учились технике, осваивали их наследие"54.

Некоторое внимание художественным мастерским АН уделила Н. Н. Коваленская, автор очерка "Живопись первой половины XVIII века", опубликованного в многотомной«Истории русского искусства»55.

Коснувшись вопроса постановки обучения художествам в России, автор сделала следующее важное заключение - опережающее по сравнению с живописью развитие графики в начале XVIII в. стало причиной того, что "первые шаги по организации художественного образования" были сделаны именно в этой сфере56. Создание художественного отделения АН искусствовед отнесла к периоду до 1733 г. Она справедливо указала на два основных применявшихся в АН приема обучения: копирование учебных гравюр из книги И. Д. Прейслера и срисовывание "оригиналов" . Как и часть ее предшественников, Н. Н. Коваленская считала, что в АН не было первоклассных преподавателей и первоклассных выпускников. По ее мнению, даже созданные в 1747 г. несколько классов Академии художеств со существенно нового значения. не получили" .

В коллективной монографии "История Академии наук СССР" наряду с исследованием научной, издательской, учебной деятельности АН подробно анализировались процессы формирования штатного состава художественных мастерских АН в 1720-е - 1730-е гг., осуществления руководства художественными палатами со стороны академической Канцелярии и ее советников в 1730-е - 1740-е гг.59 В монографии особо отмечены роль коллегиального органа управления художественным отделением - Собрания Академии художеств, созданного в 1748 г., и "директора всех при Академии художеств" профессора Я. Штелина60. Авторы подчеркивали, что отсутствие у учреждений АН (музея, библиотеки, художественных мастерских) самостоятельных уставов в значительной степени осложняло их существование61.

Процесс создания и первые десятилетия существования Петербургской

62

Академии наук были подробно освещены в монографии Ю. X. Копелевич . В ней отражены становление и развитие АН в 1720-е - 1740-е гг. Особое значение имеет проведенный автором анализ текстов "Проекта положения об учреждении Академии наук и художеств" (1724 г.) и проекта Регламента АН

63

1725 г." Ю. X. Копелевич впервые указала на точнуюдатировку последнего документа, который ранее ошибочно относили к 1727 г. В общих чертах автор коснулась и начала деятельности художественного отделения Академии наук, отметив, что в сентябре 1725 г. в проекте академического Регламента было отражено намерение открыть Академию художеств для тех, кто не проявит склонности к науке, а в 1726 г. в объявлении о начале публичных занятий в АН население Санкт-Петербурга было извещено об открытии обучения в Академии художеств64. Здесь же Ю. X. Копелевич привела данные о первых академических преподавателях художеств -живописце Г. Гзелле, архитекторе Хр. Марселиусе, скульпторе К. Оснере65. Вместе с тем автор отметила значительные заслуги Канцелярии АН в руководстве художественными мастерскими, типографией, изданием газеты и пр.66 Подробнейшим образом Ю. X. Копелевич осветила все перипетии заседания академической конференции в 1733 г., на котором обсуждался вопрос о совместном существовании наук и художеств в одном корпусе АН67.

Во второй половине XX столетия в отечественной историографии отмечается тенденция к переходу от создания обширных исследований к изучению достаточно узких, специальных тем. Теперь исследователи обратились к изучению творчества мастеров, доселе обойденных вниманием историкови искусствоведов, и анализу постановки обучения художествам в разных государственных учреждениях Петербурга, в том числе и в го командах" мастеров .

Выражением такого рода интереса явились сборники, подготовленные в 1960-е - 1970-е гг. Институтом истории искусств Министерства культуры СССР, где были опубликованы статьи М. А. Алексеевой, В. Г. Андреевой, Е. А. Борисовой, Е. И. Гавриловой, И. А. Прониной69. Работы этих авторов позволили выявить узловые пункты в развитии русской художественной школы в первой половине XVIII в.:

- впервые в истории России обучение художественных учеников было возведено в ранг государственной задачи;

- первая половина века стала временем становления художественных школ при разных государственных учреждениях России - Канцелярии от строений, Монетнойканцелярии, Академии наук, при различных мануфактурах;

- отчетливо проявилась потребность в создании единого государственного центра подготовки мастеров художественных специальностей.

Среди наиболее интересных исследований, на наш взгляд, - статьи Е. И. Гавриловой. Наиболее ранняя из них посвящена анализу предложений разных авторов, предусматривающих учреждение в России самостоятельной Академии художеств. Автор подробнейшим образом рассмотрела проекты М. П.Аврамова, Л. Каравакка, А. К. Нартова, проанализировала деятельность "училищного дома" Феофана Прокоповича на Карповом подворье, в стенах которого преподавали рисование. В этом исследовании Е. И. Гаврилова предприняла попытку, правда, не вполне подкрепленную документальными свидетельствами, определить авторов безымянных проектов70.

Во второй статье основной целью автора стало исследование перипетий борьбы между научной и художественной частями Академии, выяснение роли М. В. Ломоносова в "отделении" художеств от АН и основании Академии художеств при Московском университете71. Изучая данные вопросы, Е. И. Гаврилова отметила отсутствие в историографии как единого обозначения художественного отделения АН, так и устойчивого мнения о хронологическихграницах его существования. Автор указала на ряд проблем, возникающих при изучении истории художественного отделения АН, например, какова была степень влияния АН на развитие русской художественной школы, как шел процесс формирования