72 Художественно-образовательного центра в системе ан . Необходимость поиска ответов на эти вопросы остается актуальной и сегодня.

Проблемы и особенности развития и деятельности художественных палат интересовали автора лишь в той степени, в какой это было необходимо для описания и анализа кризисных ситуаций, возникавших в 1730-е - 1750-е гг. при обсуждении проблем совместного существования научной и художественной частей Академии. Е. И. Гаврилова сделала достаточно жесткое заключение: "существовавшие при Академии наук университет и Академия художеств не отвечали своему назначению (курсив наш - Е. С.) и тормозили деятельность научно-исследовательского центра"73.

Немало внимания автор уделила анализу отношения М. В. Ломоносова к художественным мастерским АН. По мнению Е. И.Гавриловой, именно М. В. Ломоносов с начала 1740-х гг. возглавлял "борьбу с немецким засильем в Академии"74, именно он стал инициатором выделения из АН художественного отделения, создания второго университета в Москве и "Московской" Академии художеств75.

Позднее Е. И. Гаврилова обратилась к изучению развития рисунка как самостоятельного вида искусства в России. Она отметила существенное влияние европейской академической школы на становление системы

1С обучения рисунку в нашей стране .

Анализу отношения М. В. Ломоносова к художественным палатам АН

77 была посвящена и статья И. В. Телешовой (Бреневой) . Как и многие другие исследователи, она отметила, что М. В. Ломоносов не раз критиковал постановку обучения художествам в АН, раздутые в ущерб научной части штаты художественных палат и действия И. Д. Шумахера78. Однако автору удалось показать, что отношение М. В. Ломоносова к художественным палатам было отнюдь не таким однозначно негативным, как это представлялось ранее. И. В. Телешова справедливо отметила, что мастерские АН были не только единственным художественным центром, долгое время

79 обслуживающим нужды АН, в том числе и самого М. В. Ломоносова , но и послужили основой для создания Академии художеств80.

Среди опубликованных в 1970-е - 1980-е гг. исследований выделяются работы И. А. Прониной, посвященные развитию системы преподавания декоративно-прикладного искусства в XVIII столетии. И. А. Пронина сделала вывод о том, что "в XVIII веке развитие школы проходит под флагом выработки системы обучения по специальной программе и методике" (курсив наш - Е. С.)81. Этот автор выделила три основных этапа формирования системы обучения художествам в России в XVIII в. - школу Канцелярии от строений, Академию наук и Академию трех знатнейших художеств. По ее мнению, школа Канцелярии от строений представляла собой переходную ступень от старого метода обучения - в процессе совместной работы мастера и ученика - к новой, академической системе

82 подготовки . В АН процесс обучения художников-прикладников был гораздо более упорядочен, поскольку все они получали предварительную, в значительной степени, теоретическую подготовку в Рисовальной палате, открытой в 1738 г. Хотя, подчеркивала И. А. Пронина, «практическое производство» в АН преобладало над учебными курсами .

В школах первой половины XVIII в. И. А. Пронина обнаружила тенденции впоследствии, на завершающем этапе формирования системы художественного образования, получившие развитие в Академии трех знатнейших художеств: сочетание общеобразовательных и специальных курсов, определенная последовательность в обучении, использование новых методических приемов - копирования, рисования с натуры, моделирования84.

Основные идеи статьи были развиты в фундаментальной монографии

85

И. А. Прониной . Здесь автор сформулировала мысль о том, что отсутствие единого центра подготовки художественных кадров было главным препятствием для развития художественного образования в России в первой половине XVIII в. Существовавшие в это время немногочисленные школы при Канцелярии от строений, Адмиралтейской коллегии, Мануфактур-коллегии, Гоф-Интендантской конторе "не могли решить проблемы художественных кадров"86. По мнению И. А. Прониной, в Академии художеств при Академии наук эту проблему удалось решить лишь отчасти. На страницах книги автор привела богатейший материал, почерпнутый из документов ГРМ, РГИА, ПФА РАН, в том числе о начальном этапе деятельности в АН мастеров И. Купи, Н. Фрича, И. Брукнера и других87.

Собственно Рисовальная палата не являлась объектом исследования И. А. Прониной, хотя ее значение подчеркнуто особо: "с возникновением в Академии наук Рисовальной палаты установился общепринятый порядок обучения художествам. Он узаконил определенную последовательность в овладении мастерством"88.

И. А. Пронина высоко оценивает роль мастеров и учеников АН в распространении художественного образования в Петербурге. После завершения образования в АН ученики других ведомств - писала И. А. Пронина - возвращались в свои учреждения, где распространяли методы своих учителей - академических мастеров89.

И. А. Пронина подчеркивает, что в АН только наметился переход к новой педагогической системе. Она справедливо отмечает, что "Академия наук фактически готовила практиков со средним специальным уровнем знаний", "воспитанника Академии наук не готовили к созданию самостоятельного проекта, а прививали, прежде всего, специальные навыки"90. По мнению И. А. Прониной задача централизованной подготовки художественных сил страны была разрешена только в стенах Академии художеств91.

К числу несомненных достоинств монографии И. А. Прониной следует отнести составление подробного аннотированного списка художников и мастеров, работавших в России в области декоративного искусства в XVIII -первой половине XIX в.92

Среди немногих работ, посвященных исследованию социального положения художников XVIII столетия, непременно следует упомянуть статью М. А. Алексеевой . Внимание М. А. Алексеевой было обращено на изучение положения художников, состоявших на государственной службе в крупнейших учреждениях Петербурга - Канцелярии от строений, Герольдмейстерской конторе, Конюшенной канцелярии, Академии наук и других. М. А. Алексеева пришла к выводу о том, что в общих чертах обстоятельства службы и жизни художников были примерно одинаковы и мало зависели от конкретного места службы. Все художники полностью зависели от учреждений, в которых они работали, однако в положении академических художников была характерная особенность: они исключались из сложившейся в XVIII в. системы чинов и рангов94.

Только в 1980-е - 1990-е гг. в историографии появились монографические исследования, нацеленные на специальное изучение истории отдельных художественных мастерских АН. В 1985 г. коллективом авторов была опубликована книга "Гравировальная палата Академии наук XVIII века", в которую входили как очерк развития данной палаты, написанный М. А.Алексеевой, так и архивные документы 1724-1801 гг., сопровожденные подробными и точными комментариями95. Здесь следует отметить, что Гравировальная палата АН и творчество ее мастеров являлись объектом постоянного многолетнего внимания со стороны М. А. Алексеевой96. Почти десятилетие спустя еще одна мастерская АН получила собственного исследователя. В 1993 г. И. В. Бреневой была защищена кандидатская диссертация по теме "Становление Петербургской Академии наук (Инструментальная палата. 1726-1766 гг.)", недавно опубликованная в виде монографии97. Рисовальной же палате повезло меньше, в новейшей историографии ей посвящены лишь тезисы Л. Н. Чугуновой98.

Подводя итоги историографического обзора, следует констатировать, что в литературе достаточно детально исследованы многие вопросы как истории АН, так и становления художественного образования в России. Что же касается собственно художественных мастерских АН, то на сегодняшний день анализ их развития в качестве единого комплекса осуществлен лишь контурно. Рисовальная палата до сих пор не стала объектом специального исследования, в связи с чем не определено ее место среди художественных мастерских АН, не изучен состав ее воспитанников и творчество ее мастеров. Недостаточно исследован и ряд вопросов более общего порядка, как, например, взаимодействие Академии художеств при АН и Академии трёх знатнейших художеств в период их параллельного существования с 1757 по 1766 г.

Исходя из степени изученности проблемы, мы определили цели и задачи настоящего исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - рассмотреть деятельность Рисовальной палаты Петербургской Академии наук во всех важнейших проявлениях и аспектах, показать ее роль в развитии художественного образования и культуры России. При написании работы ставились следующие задачи:

- исследовать причины появления художественных палат, в том числе и Рисовальной, в составе Петербургской Академии наук;

- изучить особенности устройства и функционирования Рисовальной палаты, взаимодействие мастерской с другими подразделениями АН, произвести обзор основных направлений образовательной и производственной деятельности мастеров и учеников палаты, оценив степень их участия в художественной жизни Петербурга;

- проанализировать численный состав сотрудников палаты и его изменение на протяжении первой половины XVIII в., охарактеризовать социальное положение и бытовые условия служащих палаты, уточнить биографии некоторых из них, составить аннотированный список служащих палаты за период с 1738 по 1766 г.;

- проследить основные этапы развития художественного отделения АН, выявить место Рисовальной палаты в его системе.

Источниковая база диссертации. Исследовательская работа проводилась с привлечением широкого круга опубликованных инеопубликованных источников. К числу первых следует отнести десятитомное издание «Материалов для истории императорскойАкадемии наук»99, на страницах которого были опубликованы документы первой половины XVIII в., касающиеся всех сторон деятельности АН - научной, учебной, художественной, финансовой, хозяйственной и других, а также «Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России», переведенные с немецкого языка и сопровожденные подробными комментариями К. В. Малиновского100. Я. Штелин, профессор Петербургской Академии наук, с 1748 г., фактически, возглавлявший художественное отделение Академии, являлся первым историком искусства в России. Его «Записки» - это ценнейшие документальные свидетельства о художниках, граверах, скульпторах и архитекторах, работавших в России в первой половине XVIII в., о деятельности художественного отделения АН и начальном периоде истории Академии трех знатнейших художеств, о художественных собраниях Петербурга.

Однако основными источниками для написания работы стали архивные документы. Это прошения мастеров и учеников, их отчеты, распоряжения академической Канцелярии, ведомости выдачи жалованья, описи имущества Рисовальной палаты, хранящиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива Российской Академии наук (ПФА РАН) в Фонде Канцелярии АН XVIII в. (Ф. 3. Оп. 1, 7). Они позволяют не только проследить процесс организационного оформления и развития Рисовальной палаты, изучить деятельность ее мастеров и учеников, характер и объемы производившиеся ими работ, практиковавшиеся мастерами палаты приемы обучения, но также исследовать численный состав служащих палаты на протяжении первой половины XVIII в.

Особой группой источников являются находящиеся в ПФАРАН рисунки учеников и мастеров, которые дают представление о творческом потенциале служащих Рисовальной палаты101, выполнявших многочисленные работы как для нужд самой АН, так и для других государственных учреждений. К сожалению, в распоряжении историков практически отсутствуют документы личного характера - мемуары и письма, за