Заключительные замечания
Концепции полезности и ценности могут использоваться в двух различных значениях: (а) ценность опыта (experience value), степень удовольствия или боли, удовлетворения или страдания в реальном опыте или результате; и (б) ценность решения (decision value), вклад ожидаемого исхода в общую привлекательность или непривлекательность того или иного варианта выбора.
Довольно сложно определить различия, так как в теории принятия решений предполагается, что реальная ценность опыта совпадает с ожидаемой ценностью решения. Это предположение является частью концепции идеализированного принимающего решения индивида, который способен с совершенной аккуратностью предсказывать будущие события и в соответствии с этим оценивать варианты выбора. Однако для обычного принимающего решения лица соответствие между ожидаемой и получаемой ценностью далеко от идеального (Марч, 1978). Некоторые факторы, влияющие на реальное положение вещей не всегда легко предсказуемы, а некоторые из них не оказывают серьезного влияния на реальный исход.
Большое количество исследований процесса принятия решений контрастирует со сравнительно небольшим числом систематических исследований в психофизике, которые бы могли обнаружить связь гедонистического опыта с объективными состояниями. Наиболее фундаментальная проблема гедонистической психофизики – это определение уровня приспосабливаемости или стремления, который отделяет позитивные исходы от негативных. Гедонистическая точка отсчета часто определяется как объективное состояние статус-кво, но оно также находится под влиянием ожиданий и условий социального окружения. Объективное улучшение может рассматриваться как потеря, например, когда работник получает меньшее продвижение по службе, чем кто-либо еще в офисе. Опыт удовольствия или боли, обусловленный изменением состояния, также существенно зависит от динамики гедонистической приспосабливаемости. В концепции гедонистического мельничного колеса (treadmill*) Брикмана и Кемпбелла (1971) предлагается радикальная гипотеза, согласно которой быстрое приспособление ведет к тому, что любые объективные улучшения будут временными. Комплексность и деликатность гедонистического опыта осложняет восприятие реальных последствий того или иного исхода для принимающего решения. Многие, заказавшие обед, будучи зверски голодными, осознали, что они допустили большую ошибку после пятой перемены блюд на столе. Обычное несоответствие ценностей решения и опыта создает дополнительные элементы неопределенности во многих задачах принятия решений.
Кроме того, распространенность рамочных эффектов и нарушений инвариантности затрудняет сопоставление ожидаемой и реальной ценности. Фреймы исходов нередко индуцируют ценности, не находящие аналогов в реальном опыте. Например, фреймы исходов противораковой терапии в терминах смертности и выживания едва ли влияют на реальность, хотя это может заметно повлиять на выбор. Однако в других случаях, фреймы решений влияют не только на решения, но и на действительность. Например, фрейм расходов как необратимых затрат или как цены страхования, вероятно, может повлиять на реальный исход. В подобных случаях оценка исходов в контексте принимаемых решений поможет не только предугадывать происходящее, но и формировать его.
Указатель литературы:
Allais, M., and Hagen, O. eds. Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox, Hingnam, Mass.: D. Reidel Publishing. 1979.
Bernulli. D. Exposition of a new theory on the measurement of risk. Economeirica 22:23-36. 1954 (Original wock published in 1738.).
Brickman, P., and Campbell, D.T. Hedonic relativism and planning the good society. In M.H. Appley, ed., Adaptation-level Theory: A Symposium. Pp. 287-302. New York Academic Press. 1971.
Clark, H.H., and Clark, E.V. Psychology and Language. New York: Harcourt Brace Jovanovich. 1977.
Brakar, S.E, and Sox, H.C. Assessment of patients' preferences for therapeutic outcomes. Medical Decision Making 1:29-39. 1981
Fischoff, B. Predicting frames. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition 9:103-116. 1983
Fischhoff, В., Slovic, P., ind Lichtenstein, S. Knowing what you want measuring labile values. In T. Walliten, ed.. Cognitive Processes In Choice and Decision Behavior. Pp. 117-141. Hillsdale, N.I.: Eribaum. 1980.
Fishburn, P.C., and Kochenberger, G.A. Two-piece von Neumann-Morgenstern Utility functions. Decision Sciences 10:503-518. 1979.
Gregory, R. Measure of Consumer's Surplus: Reasons for the Disparity in Observed Values. Unpublished manuscript, Keene State College, Keenc, N.H. 1983.
Hammack, J., and Brown, O.M . Jr. Waterfowl and Wetlands: Toward Bioeconomic Analysis. Baltimore: Johns Hopkint. Univeraity Press. 1974.
Hershey, J.C., and Schoemaker, P.J.H. Risk taking and problem context in the domain of losses: an expected-utility analysis. Journal of Risk and Insurance 47:111-132. 1980.
Kahneman, D., and Tversky, A. Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica 47:263-291. 1979.
The simulation heuristic. In D. Kahneman, P. Slovic, and A. Tversky, eds. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Pp. 201-208. New York: Cambridge University Press. 1982
Knetsch, J , and Sinden, J. Willingless to pay and compensation demanded: Experimental evidence of an unexpected disparity in measures of value. Quarterly Journal of Economics. In press.
March, J.O. Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice. Bell Journal of Economics 9:587-608. 1978.
McNeil, В., Pauker, S., Sox, H.. Jr., and Tvenky. A. On the elicitation of preferences for alternative therapies. Hew Enfland Journal of Medicine 306:1259-1262. 1982
Payne, J.W., Laughhunn, D.J., and Crum, R. Translation of gambles and aspiration level effects in risky choice behavior. Management Science 26:1039-1060. 1980.
Pratt, J.W., Wise, D. and Zeckhauser, R. Price differences in almost competitive markets. Quarterly Journal of Economics 93:189-211. 1979
Savage, L.J. The Foundation of Statistics. New York: Wiley. 1954
Schlaifer, R. Probability and Statistics for Business Decisions. New York: McGraw-Hill. 1959. Schoemaker, P.J.H., and Kunreuther, H.C. Аn experimental study of insurance decisions. Journal of Risk and Insurance 46:603-618. 1979.
Slovic, P., Fischhoff, В., and Lichtenstein, S. Response mode, framing, and information-processing effects in risk assessment. In R. Hogarth, ed., New Directions for Methodology of Social and Behavioral Science: Question Framing and Response Consistency. Pp. 21-36. San Francisco: Jossey-Bass. 1982.
Thaler, R. Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior and Organization 1:39-60. In press Using mental accounting in a theory of consumer behavior. Journal of Marketing. 1980.
Tversky, A. On the elicitation of preferences: descriptive and prescriptive considerations. In D. Bell, R.L. Kenney, and H. Raiffa, eds.. Conflicting Objectives in Decisions. Inlernational Series on Applied Systems Analysis. Pp. 209-222. New York: Wiley. 1977.
Tversky, A., and Kahneman, D. The framing of decisions and the psychology of choice. Science 211:453-458. 1981.
von Neumann, J., and Morgenstern, O. Theory of Games and Economic Behavior. 2nd cd. Princeton: Princeton University Press. 1947.
Перевод С.М.Пястолова (ст.преп.ГУ-ВШЭ), К.Казакова, М.Швецова, Р.Щемелева (студенты ГУ-ВШЭ).
* Данный вариант представляет собой несколько измененную версию статьи, опубликованную в American Psychologist в апреле 1984 г., vol.39, no.4, pp.341-350. Copyright by the American Psychologist Association. Переведен и опубликован с согласия Д.Канемана.
1 или – аксиомы независимости (прим. переводчика).
воспаление суставной капсулы локтевого сустава, вызванное игрой в теннис (примечание переводчиков).
* ассоциируется с монотонным трудом (прим. переводчика).