21.Еволюційна та революційна динаміка інституціональних структур. Эволюционная и революционная динамика институциональных структур

На начальном этапе институт определяли в качестве рамок, структурирующих взаимодействие между людьми в различных сферах деятельности. В целом эти рамки можно разделить на: формальные (зафиксированные в Конституции, праве); неформальные (зафиксированные в неписанном или обычном праве); спонтанно выбираемые (выбираются случайно и индивиды следуют им добровольно).

критерий сравнения	формальные рамки	неформальные рамки	спонтанные рамки
структура	правило	правило или норма	совместная стратегия
санкции за несоблюдение	административные или уголовные	социальные	отсутствуют
где закреплены	писанное право	неписанное право	интуиция
круг действия	все индивиды	социально однородные группы или лично знакомые	люди, обладающие достаточной информацией друг о друге
трансакционные издержки	не зависят от личности участника сделки	минимальны при совершении сделки в рамках указанного круга действия	отсутствуют
пример	«товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются по свей территории РФ»	«где сила, там и право», «свой своему поневоле друг»	поведение толпы

Динамика институциональных структур может быть представлена такими формами:

1. интеграция сделок в семейно-родственные структуры (совершение сделки в неформальных рамках приближает ее к идеальному миру с 0 трасакционными издержками – биржевые торговцы, торговцы алмазами. Но такое идеальное состояние исчезает, когда сделки выходят за рамки социальной группы, т.к. сфера деятельности социальных механизмов ограничена территориально или кругом лиц => возможен вариант включения партнеров в рамки семейно-родственных и социальных структур – мафия);

2. эволюционный вариант развития институтов (легализация неформальных рамок, т.е. придание им силы закона и превращение в формальные. Развитие формальных институтов воспроизводит уже сложившиеся на уровне неформальных рамок тенденции. Пример – торговый арбитраж, когда изначально споры решаются человеком, которому доверяют обои стороны; однако, если речь идет о споре разных торговых сообществ, то логично фиксировать всё в писанном праве правил);

3. зависимость от предшествующей траектории развития (о такой зависимости говорят в том случае, если «вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты выбора сегодня и в будущем». пример – Италия: северные регионы – традиции гражданского участия в управлении; юг – мафия);

4. объяснение инерционности институтов на основе теории идеологии (идеология – способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет min.количество информации, требуемой для их решения. Т.е. индивид определяет круг факторов, учитываемых при принятии решения, когда его поведение рационально. При этом индивиды могут изменять свои идеологические воззрения, когда их практический опыт не поддается интерпретации на основе прежней идеологии:

5. теория общественного выбора и объяснение трудностей институциональных инноваций (обладание нормами характеристик чистого общественного блага есть причиной трудностей преобразования неформальных рамок в формальные. Нормы – это такое благо, которое используется для организации взаимодействия совместно всеми экономическими агентами, вне зависимости от того, принимали ли они участие в процессе корректировки. Для таких норм характерны три свойства:

- свойство неизбирательности в потреблении – использование нормы одним человеком не уменьшает ее доступности для остальных;- свойство неисключаемости в потреблении – ни одному человеку не может быть запрещено использование нормы, даже если он не создавал и не корректировал ее; - свойство неисчерпаемости в потреблении – использование нормы одним человеком не уменьшает полезного эффекта от использования этой же нормы другим). 6) теория игр: распространенность нормы как препятствие ее изменению (обращается внимание на такое препятствие модификации неформальных норм в ходе их легализации, как распространенность неформальных норм в обществе. Речь идет о применении понятия эволюционно-стабильной стратегии к анализу институциональных изменений. все сводится к тому, что «ты мне – я тебе» может привести к потере возможных альтернатив более выгодных для одного из участников, при условии из взаимодействия с другим третьим лицом).