12 Раздел I. Теоретические и методологические вопросы изучения состояний

В то же время она отмечает, что состояние — это компонент психики и что понятие психических состояний должно учитывать все то, что в данный отрезок времени происходит в психике человека. Но не отож­дествляет ли тогда автор состояние с деятельностью психики?

Сходное с предыдущими определение дает и Г. Ш. Габдреева (1981): «Под психическим состоянием человека мы понимаем целостную ха­рактеристику его психической деятельности за определенный пе­риод, которая отражает сложную структуру взаимосвязей с выше- и нижерасположенными уровнями системы психической регуляции, образованную процессами самоуправления и саморегуляции» (с. 8).

В «Психологическом словаре» (1983) психические состояния оп­ределяются как «психологическая категория, в состав которой входят разные виды интегрированного отражения воздействий на субъект как внутренних, так и внешних стимулов без отчетливого осознания их предметного содержания» (с. 287). В таком понимании состояние — это лишь интегрированное отражение субъектом воздействий на него разных стимулов.

М. И. Дьяченко и Л. А. Кандыбович (1998) считают, что состоя­ние — это целостная, временная и динамичная характеристика пси­хической деятельности, которая, закрепляясь, может переходить в устойчивую черту личности.

Представление о психическом состоянии как переживании1 свя­зано с эмоциями (эмоциональными состояниями). Подобную трак­товку можно найти у Л. С. Рубинштейна. Он считал, что именно в пе­реживаниях отражается личностный аспект психических состояний человека. Состояние как переживание рассматривается в работах Б. А. Вяткина н Л. Я. Дорфмана (1987). А. О. Прохорова (1998,1999). Правда, у Прохорова в более ранней работе (1991) имеется и другое понимание состояния — как целостной, активной реакции личности на внешние и внутренние воздействия. Являются ли различия в по­нимании психического состояния этим автором случайностью или отражают динамику его взглядов, сказать не берусь.

Большинство определений психического состояния, даваемых психологами, изучающими деятельность человека, имеют одну и ту

Следует подчеркнуть, что термин «переживание» используется психологами и в дру­гом, не аффективном смысле, а именно как психологический опыт, приобретенный человеком в процессе преодоления трудностей (Ф. Е. Василюк, 1985).

Глава 1. Общие представления о состояниях человека 13

же логическую основу: состояние характеризуется как совокупность (симптомокомплекс) каких-либо характеристик: процессов (Мари-щук, 1974), функций и качеств (Медведев, 1974), компонентов пси­хики (Сосновикова, 1972), психофизиологических и психических функций (Дикая, 1999) и т. д., обусловливающих эффективность дея­тельности, работоспособность, уровень активности систем, поведение и т. п. Логическую схему данных определений можно представить сле­дующим образом.

Психическое состояние ______ Эффективность деятельности,

(сумма характеристик) *" работоспособность.

Если быть последовательным в расшифровке понятия «психиче­ское состояние» с помощью приведенных выше определений, то мож­но легко установить их несостоятельность, ибо они сразу предстают в таком виде, который, вероятно, отвергнут и сами авторы этих опреде­лений.

Начну с первой половины приведенной выше схемы — с симпто-мокомплекса определенных характеристик. Подставим вместо зага­дочного комплекса функций и качеств реальные показатели: ЭЭГ, ЭМГ, частоту сердечных сокращений, частоту и глубину дыхания, тре­мор, время реакции, интенсивность и переключение внимания, т. е. все то, что регистрируется при выявлении любого состояния и служит его характеристиками. Тогда о каком конкретном состоянии должна идти речь? Как можно отличить одно состояние от другого, если мы регист­рируем эти показатели только в конкретный момент времени, т. е. де­лаем лишь один срез? Очевидно, что диагностика, дифференцирова­ние состояний при «статус-кво»-подходе к ним невозможна. Необхо­димо фиксировать динамику, изменение показателей за определенный отрезок времени при тех или иных воздействиях на человека. Однако и такой подход не гарантирует адекватное понимание сущности со­стояния, поскольку зачастую происходит подмена определения сущ­ности состояния простым описанием {перечислением) сдвигов, проис­ходящих при возникновении того или иного состояния.

Таким образом, существующие определения состояния в лучшем случае указывают, как можно выявить состояние (поскольку описыва­ются последствия его возникновения), но не что такое состояние.

Вторая половина анализируемой схемы тоже небезупречна с точки зрения понимания сущности состояний. Во-первых, почему состояние

остоянии

lit;iICrl I.) \ JO1t-Я

.ohoci и в дан-

14 Раздел I. Теоретические и методологические вопросы изучение j

дотоспособно-нужно непременно характеризовать через изменение р;^",

сти?1 Разве без этого критерия мы не можем судить о J

_ ._ (id ие сое ю.н~

стоянии (например, о радости, о страхе)? Во-вторых, м' снижается)

ния появляются раньше, чем изменяется (в частноен <

- v _, v r'ie работоспо-

работоспособность человека. Следовательно, измене^ |

собности — явление вторичное и не отражает прямо с\7и>

ния. Например, во многих руководствах по физиологи^ s

утомление характеризуется как временное снижение р^

сти в результате деятельности человека. В действител|' , &

1 (Жаться раоо~ стояние утомления появляется раньше, чем начнет ci,,Ui i -n

тоспособность (Мызан, 1975; Шабунин, 1969; HoffmariK

,„ .„. тт ,, 1'' на выносли-

1946). Не случайно теоретики спорта выделяют в рабо-j-'

вость фазы компенсированного и некомпенсированн^/

В первой фазе затруднения, возникающие в работе, kq^I за счет волевого усилия. Поэтому снижения работоспо<ч(' ной фазе утомления еще не наблюдается. ч

Более того, например, при состоянии монотонии С Л "'у,.

» ^ ^ . ^* jX^ t* у xj ^s ^ X ж X ^Х ■ А

вых этапах ее развития физическая работоспособность 7f

- / цжении, уве~

вается, что выражается в повышении темпа рабочих ;>,',

личенни мышечной силы, сокращении времени простер

ной реакции. шться харак-

Итак, хотя изменение раоотоспособности и может я в л

теристикой ряда состояний, возникающих под влияние^'

™ цка пзменчи* умственных и эмоциональных нагрузок, эта характерной к-

_ -' как срактора,

ва и неоднозначна. Кроме того, определение состоянии ,

^ - ^ IИ СОСТОЯНИИ.

влияющего на работоспособность, не раскрывает сущно.^ . г Поэтому вряд ли целесообразно факт изменения рабоу ставить во главу угла при определении состояний. .. „

Имеются и другие подходы к определению состоял .1 „„„ „ „ '

* ик человскэ.

состояния сводятся к системе личностных характери»..<„„. ,,„, „„ „ т- л тт тт (Ить как урав-

1 ак, по мнению А. Ц. Пуни, «состояние... можно предст^ СТ,1ЫХ ха

повешенную, относительно устойчивую систему лццц/ „„„„, ,,„

л^- ся динамика теристик спортсменов, на фоне которых РазвеРТЬ1ва^.1ек

психических процессов» (1969, с. 29). При таком п

ям становится непонятным, что же такое тогда сама л^,

------------------------------ ,нении функцио-

А. Б. ЛеоноваиВ. И. Медведев(1981),например,пишут,что«о6из^1|(,Т1Шуд^намик11 налыюго состояния можно говорить лишь тогда, когда определенно ^ ^стве-нные изме-анализируемых показателей соо1ветствуют количественные или к^,( нения эффективности выполнения деятельности» (с. 16).