2. Типология культур

Как в определениях самого феномена культуры, так и в клас- сификациях различных культур и выявлении закономерностей их развития сегодня имеет место значительный разнобой. Одни культурологи понимают культуру в основном как плод духовного творчества людей и потому сводят ее к культуре духовной. Дру- гие же, опираясь на сложившиеся в антропологии и этнографии традиции, включают в понятие культуры все стороны жизни обще- ства, кроме тех, которые совершенно выходят за рамки созна- тельной деятельности (например, плотность населения). Но что такое типология (классификация)?

335

Под типологией в современной научной литературе понимает- ся метод расчленения систем изучаемых объектов и их группи- ровки с помощью обобщенной модели (типа). Данный метод используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов. Как он реализуется в современной буржуазной социо- логии, с одной стороны, и теории материалистического понимания истории — с другой?

Ответить на вопрос о том, по каким закономерностям развива- ется культура, нелегко. В западной социологии существует по крайней мере три альтернативных теории культуры. Это пользо- вавшаяся большой популярностью в XIX в. теория однолинейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория культурного релятивиз- ма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на необходимости изучать прежде всего их индивидуальные черты; теория много- линейной эволюции, допускающая, что, хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность всех известных культур устанав- ливается лишь в очень незначительной степени и только для огра- ниченного множества культурных компонентов.

Предлагая свои варианты теорий культурного развития, запад- ные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксист- ским пониманием истории. Возьмем, к примеру, широко распро- страненную концепцию многофакторного развития культуры. Ее сторонники считают, что культура складывается из многих компо- нентов, что все они в равной степени участвуют в культурной эво- люции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий, оп- ределяющий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что, скажем, экономика может служить определяю- щим фактором развития общества и, следовательно, культуры. По их мнению, для каждого общества характерен скорее свой особый детерминизм, обусловливаемый культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом, вроде шпенглеровской «души культуры». Развитие культуры можно по- нять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зави- сящей от специфики многообразных составляющих. Но почему ни один отдельно взятый фактор, в том числе и экономика, не может определить «стиль эпохи» (с которым указанные культурологи связывают культуру)? Дело в том, как считает Себа, что надстрой- ка и потому «стиль эпохи» могут изменяться при неизменяющем- ся экономическом базисе. В разные эпохи определяющими могут оказываться разные факторы. Наиболее существенно при этом мироощущение человека — ощущает ли он себя в первую оче- редь как христианин или как член какого-то коллектива, общества. Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую кон- цепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение

336

обосновывает определяющую роль материального производства для жизни общества, но определяющую лишь в конечном счете и ни в коей мере не отменяет воздействия на культуру иных эле- ментов социальной структуры. Себа же, полагая мироощущение человека наиболее существенным фактором развития культуры, не утруждает себя разработкой системы аргументов в пользу это- го своего положения. Человек просто ощущает себя христиани- ном или членом какого-либо коллектива, и этого достаточно, что- бы определить «стиль эпохи». Но ведь вопрос в том и заключает- ся, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему европеец эпохи средневековья считал себя христианином, а первобытный человек ощущал свое родство с его племенем, скажем, «Одно- ухого волка» или «Вороны»? Да потому, что именно социокультур- ная структура феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей средневекового европейского общест- ва, а коллективизм первобытного племени был обусловлен в конечном счете особенностями племенной экономики.

Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и непов- торимость каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не рационально, исходя, скажем, из механистической при- чинности, а только иррационально, посредством мистического проникновения в их божественную первопричину. Спрашивается, однако, зачем же исходить из механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. И как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?

В 1944 г. американский культуролог А. Крёбер поставил перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры. В результате про- веденного на большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе каждой культуры лежит некая мо- дель, которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответст- вует ее характеру и особенностям. С течением времени возмож- ности модели исчерпываются и она уже не может оказывать влия- ния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторения старого, рег- ресса, упадка и устаревшая модель культуры в конечном счете погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного исчезнове- ния — ведь старая модель сменяется новой, вызревавшей в лоне старой культуры.

Исследование Крёбера содержит немало интересных наблю- дений, однако не дает ответа на самые главные вопросы. Напри- мер, Крёбер затрудняется в решении проблемы закономерного возникновения основной модели культуры той или иной конкрет- ной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причи- нах долговременности модели культуры, смены стадий в ее раз- витии. В общем, можно сказать, что в этой концепции закономер- ности развития культуры отходят на второй план и не раскрыва- ются.

Ряд исследователей (Ф, Нортроп, П. Сорокин и др.) предпри-

337

няли попытки установить закономерности, лежащие в основе воз- никновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который определяет данный тип, неза- висимо от того, является ли он уникальным или же в той или иной степени присущ различным культурам. Так, Ф. Нортроп положил в основу своей попытки методологический принцип, в соответст- вии с которым тип культуры определяется присущими ей форма- ми и способами познания — именно они диктуют всю организа- цию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обще- стве. Это позволило различить два типа культур — восточные и западные. Первые характеризуются интуитивным, эмоциональ- ным, непосредственным восприятием мира, вторые — интеллек- туализмом, познанием в форме теоретических концепций. Пер- вый тип культуры создает нетехнические цивилизации с их опи- сательными науками и импрессионистским искусством. Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конкретное, ко- нечное, как замкнутый цикл, в который включаются и природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому-то в вос- точных культурах популярны концепции переселения душ и выс- шего блага как слияния с природой. Подход к социальным явле- ниям с точки зрения непосредственного наблюдения ведет здесь к заключению, что, раз индивид рождается в семье, она возвыша- ется над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество в целом, в результате чего складывается иерархия со- циальных статусов, которую венчает обожествляемая личность монарха, императора, деспота. Второй тип культуры создает технические цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей, однаковых норм, с развитой этикой и де- мократией. Искусство технических цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе. Базу для их развития заложили древние греки, открывшие логическую дедукцию как новый метод познания, а также европейцы нового времени, на- чиная с Галилея и Ньютона.

И в этой концепции есть меткие наблюдения отдельных важ- ных особенностей развития культуры. Интересно то, что, чем дальше в прошлое забирается Нортроп, тем больше у него вер- ных замечаний. Но и здесь основные вопросы остаются без ответа. Чем вызваны к жизни различные формы и способы познания ми- ра? Не особенностями ли материального производства и склады- вающихся на его основе социальных организаций восточных и за- падных обществ?

П. Сорокин в свою очередь выделяет три основных типа куль- тур: идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип ос- новывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверх- чувственного, неизменного абсолюта, поэтому цели и потребнос- ти таких культур в основном духовные. Второй тип признает един- ственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, и потому цели и потребности его культур чисто физические. Нако- нец, третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных

338

основаниях. Строго говоря, это вовсе и не типы, а стадии развития культуры, следующие друг за другом. Так, возникшая в рамках античного мира идеальная культура сохраняется до XIII в., а за- тем уступает свое место идеалистической культуре (XIV— XVI вв.), которую, в свою очередь, сменяет чувственная культура, достигающая расцвета в XIX в. и приходящая в упадок в XX в.

П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть веч- ной, потому что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и укреплением данной культуры ее истины подавля- ют истины других систем, также имеющие право на существова- ние. Из-за этого господствующая система истин перестает удов- летворять запросы людей, служить основой их культурной и со- циальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, бо- лее жизнеспособная система. В изложенной концепции интересна мысль о закономерном характере развития культуры. Однако вновь не решены центральные вопросы о причинах возникновения и смены тех или иных систем истин, лежащих в основе конкретных типов и фаз развития культур.

Мы вкратце изложили суть нескольких теорий развития куль- туры, предлагаемых и разрабатываемых в XX в. буржуазными со- циологами и культурологами. Бросаются в глаза обилие концеп- ций, отдельные интересные догадки и наблюдения, но вместе с этим и произвольность исходных принципов, их взаимная проти- воречивость.

Марксистское понимание истории вскрывает прежде всего ма- териальные, объективные закономерности развития этого важно- го социального феномена. Оно позволяет решить сложную пробле- му типологии культуры. Для этого используется концепция смены общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. Сравнивая этот подход с вышеизложенными, легко заметить, что он в отличие от них кладет в основу классификации типов культу- ры объективные критерии, и потому эта классификация перестает быть произволом исследователей.

Общую схему исторических типов культуры можно предста- вить следующим образом: первобытная культура, культура рабо- владельческого строя, культура азиатского деспотического обще- ства, культура феодального общества, культура капиталистичес- кого общества, социалистическая культура. Каждая общественно- экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития обще- ства, создает свой тип культуры, свою специфическую, т. е. только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания.

Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически самой первой — первобытнообщинной, ни- когда не существовала «в чистом виде», как единственная, а долж-

339

на была делить место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы всегда наблюдаем в истории столк- новение культур различных типов, их борьбу, их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный историче- ский процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели его представляют однолинейная и многолинейная кон- цепции или теория культурного релятивизма. Материалистическое понимание истории указывает только общие принципы развития культуры, предполагая при этом, что анализ каждого конкретного ее исторического типа на основе установленных закономерностей всегда должен проводиться заново.

Охарактеризуем кратко основные типы культуры.

Первобытная культура возникла вместе с выделением челове- ка из царства животных и просуществовала до смены первобытно- общинной формации классовым обществом, которая происходи- ла в различных регионах в разное время (от IV тысячелетия до н. э. в Древнем Египте до I тысячелетия до н. э. в Древней Греции). В ту эпоху орудия труда были примитивными и малопроизводи- тельными, и потому люди, чтобы противостоять могучим силам природы, должны были трудиться сообща. Все это обусловило становление довольно прочных коллективистских традиций в су- ществовавших социальных группах. Письменность была еще неиз- вестна, и потому о первобытной культуре мы можем судить толь- ко по археологическим останкам и этнографическим параллелям, которые культурологи проводят при описании жизни народов, в силу конкретных исторических обстоятельств отставших в своем социально-экономическом развитии.

В рамках первобытной культуры складываются и развиваются нравственные нормы и сама мораль как исторически первая фор- ма общественного сознания. Формируются магические и мифо- логические воззрения, на базе которых на поздних стадиях перво- бытнообщинной формации возникают искусство и религия. Хотя первобытные люди накапливают большой жизненный опыт (хоро- шее знание местной топографии, привычек животных — главных объектов охоты, свойств материалов, из которых изготавливаются орудия труда и предметы утвари и пр.), у них еще нет науки как формы познания мира, так как не достигается разделения умст- венного и физического труда. В силу отсутствия классового деле- ния первобытное общество не знало и таких форм общественного сознания, как политика и право. Коллективизм был не только силь- ной, но и слабой стороной первобытнообщинной формации, ибо личность еще не выделилась из коллектива, была слита с ним и не могла раскрыть всех своих творческих возможностей. В об- щем, можно сказать, что величайшим достижением первобытного общества было формирование самого человека, его выделение из царства животных, что придало мощный начальный импульс всему развитию мировой культуры.

Историки давно уже спорят, как понимать культуру раннеклас- сового общества, которая охватывает Древнее Перу (инки), Древ-

340

нюю Мексику (майя и ацтеки), Месопотамию, Древний Египет, Древний Китай, Древнюю Индию и ряд прилегающих к ним обла- стей. Соответствует ли она особой самостоятельной общественно- экономической формации или же только переходному этапу раз- вития общества от первобытнообщинного строя к рабовладению либо феодализму. Общим для этого этапа является доминирова- ние «азиатского» («восточного») способа производства, наложив- шего серьезный отпечаток на все стороны жизни общества. Ука- занный способ производства характеризуется сравнительно высо- ким уровнем развития производительных сил, когда сооружаются сложные ирригационные системы, появляются города, создаются величественные архитектурные сооружения. Величайшим куль- турным достижением этой эпохи является возникновение и разви- тие письменности, что позволяет одному поколению передать свой опыт другому з большей полноте, нежели это возможно в условиях только устной речи. В ряде центров складывается новая форма общественного сознания — философия. Появляются госу- дарственность и первые законодательные кодексы. Большие успе- хи делает искусство, формируются начальные элементы научных знаний. В то же время медленное экономическое развитие обус- ловливает традиционный застой во всех областях культуры — проходят столетия, а жизнь воспринимается как неизменная, за- стывшая, стоящая на одном месте.

Культура сложившегося рабовладельческого общества отли- чается гораздо большим динамизмом. Эксплуатация огромных масс рабов, повлекшая за собой значительный рост прибавочного продукта, дает возможность ряду представителей класса рабо- владельцев сосредоточиться на создании духовных ценностей, на осмыслении важнейших закономерностей природы, общества и мышления. Крупные достиж«ния характерны здесь для многих областей культуры — этики, права, политики, искусства, филосо- фии, нвукя. впервые появляются трагедия, драма, поэзия и худо- жественная проза как самостоятельные виды эстетического отра- жения действительности. Формируется научная методология, познанные закономерности окружающего мира обосновываются с помощью тщательно разработанной и логически обоснованной системы доказательств. Конечно, начатки научных знаний (форму- лы для вычисления площадей геометрических фигур, высоты предметов, недоступных непосредственному измерению, астро- номические сведения и т. д.) мы находим и в культуре раннеклас- совых обществ. Но здесь это только начатки, знания не доказыва- ются, а просто декларируются в качестве откровений богов, рас- сматриваются как сокровенная мудрость, доступная лишь избран- ному кругу лиц. Если в прошлые исторические эпохи личность бы- ла растворена в первобытном коллективе или в общине, то при рабовладельческом строе она (разумеется, личность свободного человека, а не раба) получает большие возможности для всесто- роннего развития и становится предметом философских размыш- лений (софисты, Сократ, А- стотель). Характерно также то, что

341

религия, выполняя свои социальные функции, находится под кон- тролем государства. Восхищаясь достижениями этой эпохи, не следует забывать о том, что из творческой деятельности в сфере духовной культуры почти полностью были исключены рабы, т. е. весьма значительная часть населения рабовладельческого обще- ства.

В эпоху феодализма культура базируется на натуральном хо- зяйстве, которому было свойственно простое воспроизводство, тесное соединение работника со средствами производства, ори- ентация на самоудовлетворение основных потребностей, связь индивида с группой и относительная неотделимость его от при- родной среды. Эти особенности способа производства опираются на освященные временем традиции, для духовной культуры в данный период характерно недоверие ко всему новому. Главенст- вующее положение в культуре заняла религия, подчинившая себе все остальные формы общественного сознания. Материалистиче- ская философия, научные знания развиваются здесь подспудно, идут на различные компромиссы с религиозным мировоззрени- ем. Идеологи буржуазии, долгое время боровшейся с феодализ- мом, нередко представляют культуру феодального общества как нечто унылое, серое, однообразное, как застой или даже шаг назад в развитии мировой культуры. Это стереотипное представ- ление получило широкое распространение, но тем не менее оно не соответствует действительному положению дел. Хотя религия, конечно, наложила суровый аскетический отпечаток на развитие искусства, в эту эпоху были достигнуты большие успехи, напри- мер, в области архитектуры — сегодня мы любуемся не только готическими соборами, но и целыми ансамблями средневековых городов. Верно, что в феодальном обществе культивировался скучноватый для современного человека литературный жанр «жи- тие святых», но здесь же сформировалась искрометная поэзия вагантов — бродячих студентов. Вот один из ее образчиков: «Рим и всех, и каждого грабит безобразно; пресвятая курия — это ры- нок грязный!» Вспомним, наконец, что в рамках феодального об- щества возникли первые университеты. Так что оценку культуры феодального общества следует давать только на базе всесторон- него анализа всего, что было в то время создано.

Культура капиталистического общества во многих своих чертах формируется в эпоху Возрождения, В это время происходит бурная ломка общественных отношений и основ мировоззрения феодализма. Культура активно приобретает светский характер, человек рассматривается многими мыслителями как равное богу существо. Позднее, в эпоху Просвещения, наиболее радикальные буржуазные мыслители попытаются отвергнуть и саму концепцию бога. Эпоха Возрождения была временем титанов, оставивших глубокий след в развитии различных областей культуры. Доста- точно вспомнить только имена Леонардо да Винчи, Микеландже- ло, Рафаэля, Сервантеса, Шекспира, Эразма Роттердамского. В то же время именно в эту эпоху формируется и такой общест-

342

венный феномен, который позднее будут называть буржуазным индивидуализмом.

В буржуазной культуре быстро создается мощная материаль- но-техническая база, впервые в истории человечества складывает- ся высокомеханизированная промышленная индустрия, требую- щая интенсивного развития всех естественных наук. Революцион- ные акции, вызвавшие к жизни капиталистическое общество, и по- следовавшие за ними острые классовые конфликты между бур- жуазией и пролетариатом движут развитием государственности, политических, правовых и философских знаний. Религия и цер- ковь в силу своих традиционных связей с устоями феодализма на первых порах попадают в трудное положение, но в конце концов они приспосабливаются к новым условиям и устанавливают до- вольно сердечные отношения с власть имущими. Большие мате- риальные возможности, распространение образования, которого требует современное производство, необходимость в манипули- ровании общественным сознанием в интересах крупного капита- ла, сталкивающегося с оппозицией со стороны пролетариата, вы- зывают к жизни небывалый размах в развитии средств массовой информации и коммуникации. Если в прошлом были заметны эт- нические различия в рамках той или иной культуры, то при капита- лизме формируется новая социально-этническая общность — нация. Это накладывает свой отпечаток на развитие культуры, приобретающей теперь сильное национальное своеобразие.

Культура социалистического общества, свободного от дефор- маций, наследует материальные и духовные ценности всех пред- шествующих исторических типов культур. Впервые в истории че- ловечества все культурные достижения и блага становятся досто- янием трудящихся. Процесс социалистического преобразования общества органически включает в себя культурную революцию— качественное изменение способов производства, распределения и потребления ценностей культуры. В эксплуататорских общест- венно-экономических формациях трудящиеся производили все материальные блага. Сложнее обстояло дело с созданием духов- ных ценностей различными социальными группами и классами. В. И. Ленин, анализируя культуру буржуазного общества, говорил о том, что в ней по существу имеются две культуры: одна, созда- ваемая широкими народными массами, другая — культура пред- ставителей эксплуататорских классов. Поэтому совершенно не- верно представлять дело упрощенно, будто бы лишь представи- тели господствующих классов и обслуживавшая их интеллигенция являются творцами всех духовных культурных ценностей. Более того, наиболее передовые представители всякой культуры, такие, как писатели Сервантес, Пушкин, Толстой, художники эпохи Воз- рождения или Репин, Серов, Суриков, композиторы Глинка, Вер- ди, Чайковский, Мусоргский, Даргомыжский и другие, в своих луч- ших произведениях отражали народную жизнь и глубинные чая- ния трудящихся. Сами же представители широчайших слоев раз- личных эксплуатируемых классов были не только создателями

343

всех материальных ценностей. Они создавали и народную основу художественного творчества: мифы, фольклор, героический эпос, произведения художественного ремесла, народного зодчества и т. д. Но при этом лучшие образцы культуры в целом становились достоянием господствующих классов, и в этом заключалась вели- чайшая историческая несправедливость, ликвидированная в ходе социалистического преобразования общества и неразрывно свя- занной с ним культурной революции. Она поставила перед собой задачу преодолеть веками складывавшееся положение, при кото- ром трудящиеся массы были фактически исключены из творчес- кого процесса создания духовных ценностей. Ее целью является не просто ликвидация неграмотности или повышение культурного уровня трудящихся, а создание таких условий, при которых каж- дый человек в меру своих способностей мог бы стать творцом, со- зидателем культурных ценностей. В результате глубоких социаль- ных преобразований в социалистическом обществе начинается расцвет во всех областях культуры.

Таким образом, теория общественно-экономических форма- ций позволяет уловить общую логику развития мировой культу- ры, понять причины смены одних типов культуры другими, вы- явить сложные взаимоотношения между ними.

3. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ

Когда западные культурологи (П. Сорокин, А. Тойнби) рассуж- дают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее ак- тивного элемента, как правило, «интеллектуальную элиту». Выра- зители идеологии мелкой буржуазии (Н. Михайловский и др.) го- ворили о «героической личности». Если в буржуазной социологии и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о не- уловимой «народной душе» (В. Вундт), либо о «коллективных представлениях» (Э. Дюркгейм). С одной стороны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях способы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдаю- щихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей «Илиады» и «Одиссеи», «Вой- ны и мира», «Саги о Форсайтах», соборов святого Петра в Риме и Василия Блаженного в Москве, «Сикстинской мадонны», «Гибели Помпеи», «Ночного дозора», «Героической симфонии», трагедии и оперы «Фауст» и т. д. Даже если имена создателей нам неизве- стны, как, например, в случаях «Песни о Роланде» или «Слова о полку Игореве», мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высокоодаренные мастера сло- ва, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы, все ясно — культуру создают отдельные личнос- ти. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь когда мы говорим о культуре, мы имеем в виду не только произведения искусства, а всю совокупность материальных и духовных ценнос-

344

тей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен — он меняет всю постановку проблемы движущих сил культуры. Чтобы ее изучить, начнем с вопроса: кто действитель- ный творец материальных ценностей, являющихся остовом, кар- касом любой культуры? Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средст- ва производства, т. е. трудящиеся массы. Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры.

Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их трудовой деятельности человечество может существовать и нормально функционировать. Если они прекратят свою деятельность по созданию материальных ценнос- тей, начнется социальная деградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при любом политическом ре- жиме играют решающую роль в создании материальных культур- ных ценностей. Эта их роль постоянна, непрерывна.

Как показывает исторический опыт, когда народные массы ак- тивно участвуют в социальных революциях, происходят стреми- тельные и глубокие социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторо- на решающей роли трудящихся масс носит, однако, прерывистый, скачкообразный характер. Периоды бурной социальной актив- ности масс сменяются периодами их социальной пассивности. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической «на- родной душе», а в объективных социально-экономических усло- виях. Но и в том, и в другом случае (активности и пассивности) трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей ак- тивностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью — замедля- ют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так как в обыч- ном словоупотреблении «решающая роль» понимается только как позитивное влияние на что-либо. В действительности же мас- сы оказывают решающее воздействие на ход развития истории и мировой культуры как своей силой, так и своей слабостью. И соци- альная сила, и социальная слабость трудящихся масс всегда долж- ны приниматься во внимание при оценке того или иного конкрет- ного этапа в развитии мировой культуры, особенно в рамках клас- сово-антагонистических общественно-экономических формаций.

Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можно выделить ряд важных момен- тов. Несмотря на то что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож- никами, скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета- телями и т. д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем са- мым давали им возможность для занятий духовным творчеством. Своим трудом они в конечном счете определяли состояние ма- териального производства и общественных отношений конкрет- ной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало воздейст- вие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что осво-

345

бодительная борьба народных масс и их созидательная деятель- ность были объектом, который отражался в ценностях духовной культуры. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и фольклор, которые становят- ся неиссякаемым источником для творческой деятельности про- фессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народные массы играют решающую роль в развитии ми- ровой культуры. Марксистская теория культуры позволяет кон- кретизировать эту роль, довольно точно указать, в чем именно и как она проявляется. Ну а как же быть с личностью? Если решаю- щая роль принадлежит массам, то значит ли это, что личности от- водится место где-то «на задворках истории»? Нет, не значит.

Значительная часть духовных ценностей создается профессио- нальными творцами. Да и в области материальной культуры твор- ческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величественного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, «водопровод, еще сработанный рабами Ри- ма», но ведь и он был спроектирован древними римскими архи- текторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим, творческая личность играет весьма заметную роль в развитии культуры. И марксистско-ленинская теория культуры, утверждая активность личности, определяет характер, формы и пределы ее воздействия на развитие культуры и ход истории так же, как она конкретизиру- ет тезис и о решающей роли народных масс в культурном творче- стве.

Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе, впи- сать себя в коллективный опыт человечества. Это влияние общест- ва на личность характеризуется множеством обстоятельств. От- метим только некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто общее, обуслов- ленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные воз- можности для формирования и развития личности. Если в перво- бытном обществе индивид еще слит с коллективом, почти не вос- принимает себя как нечто самостоятельное, то каждая последую- щая общественно-экономическая формация предоставляет все больше и больше возможностей для его развития.

Каковы основные направления влияния личности на ход миро- вой истории и развитие культуры? Здесь можно указать три основ- ные возможности, предоставляемые личности историческим про- цессом. Во-первых, своей деятельностью, если эта деятельность совпадает с направлением общественного прогресса, она может значительно ускорить темпы исторического развития, внести за- метный вклад в мировую культуру. В таком случае говорят о про- грессивном, позитивном воздействии личности на ход истории.

346

Во-вторых, ее деятельность может иметь направление, противо- положное направлению общественного прогресса. Тогда она в зависимости от мощи социальных сил, стоящих за ее спиной, и от своих собственных качеств может оказать значительное тормозя- щее воздействие на ход истории и развитие мировой культуры. В таком случае говорят об отрицательном, негативном, реакцион- ном влиянии личности на историю. В-третьих, личность может ока- зывать противоречивое воздействие на исторический процесс. Существует не так уж много личностей, деятельность которых мо- жет быть оценена однозначно — либо позитивно, либо негативно. Гораздо чаще личности на одних этапах своей деятельности уско- ряют ход истории, а на других — замедляют. Нередка и ситуация, когда личность в одно и то же время одними сторонами своей де- ятельности оказывает прогрессивное воздействие на общество, а другими — реакционное.

С такой противоречивой ситуацией мы очень часто встречаем- ся в сфере духовной культуры, когда, скажем, мировоззрение писателя и результаты его творческой деятельности не только не совпадают, а даже противоречат друг другу. Например, Баль- зак в своей колоссальной серии романов, которую он назвал «Че- ловеческая комедия», показал неизбежную в то время победу буржуазии над аристократией. И в то же время он глубоко симпа- тизировал сходящему с исторической сцены классу, гордился сво- им браком с графиней Ганской и даже незаконно присоединил к своей фамилии частичку «де», свидетельствующую о его якобы дворянском происхождении.

В. И. Ленин назвал величайшие творения Л. Н. Толстого «зерка- лом русской революции». В них дано художественное изображе- ние всех слоев русского общества дореволюционного периода, безжалостно раскрыты проблемы и противоречия, которые неми- нуемо вели Россию к революционному взрыву. Но в то же время Ленин писал, что в творчестве Толстого есть «кричащие противо- речия». Ведь Толстой с умилением смотрел на созданный им об- раз утешителя и миротворца Платона Каратаева как на идеальный тип, как на образец для подражания. Известный мракобес Побе- доносцев неспроста заявил как-то, что в России, мол, два царя: один на троне, а другой (Толстой) держится за ножку трона, тря- сет ее и пытается сбросить сидящего, проповедуя в то же время концепцию непротивления злу насилием.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развития культуры — это народные массы и личность. Они движут культуру каждая по-своему, выпол- няя различные функции и решая разные задачи, но в этом движе- нии ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг друга. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то, наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть — это творческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде,— это народ- ные массы. Вспомним в этой связи слова М. И. Глинки: «Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее».

347