Нежелание высказываться правдиво

Наконец в процесс выражения общественного мнения вплетена третья большая группа помех, приводящих к отклонению мнения “для других” от мнения “для себя”. По своим границам и содержанию она совпадает с пассивным (неосознаваемым) или активным (сознательным) нежеланием говорящего быть искренним, правдивым или с его желанием (оно может быть также сознательным или неосознанным) говорить неправду.

Подобное нежелание (желание) может принимать разные формы. Исключая крайнюю из них - отказ отвечать, это - застенчивое утаивание правды, сведение ее к полуправде, откровенная ложь. По механизму же своего возникновения рассматриваемое нежелание может быть связано с самыми разнообразными чувствами — страха, стыда, протеста, тщеславия и пр.

Какие факторы приводят в действие эти чувства? Каким образом возникает стремление человека уклониться от истины? Мы видели: неспособность человека точно изложить свою мысль может зависеть от исследователя, но определяется она в первую очередь личными качествами говорящего; невозможность точного высказывания, напротив, бывает связана прежде всего с особенностями исследования. Помехи, к рассмотрению которых мы переходим теперь, имеют гораздо более сложную природу.

а) Личные качества говорящего. Помехи могут зависеть от личных качеств высказывающегося индивида, вызываться, например, его скромностью, застенчивостью, нерешительностью, гражданской пассивностью, честолюбием, социальной невоспитанностью, неоправданной боязнью нежелательных последствий, находящей выражение в известном принципе: “Как бы чего не вышло...”.

При этом многие из названных качеств не являются константными, они могут проявляться с большей или меньшей силой в зависимости от обстоятельств. Например, актуальное значение фактора нерешительности, боязни во многом зависит от предмета разговора - оно явно повышается, если речь заходит о проблемах, именуемых “острыми”, скажем, связанных с критикой каких-либо сторон жизни общества в целом или той микросреды, к которой принадлежит говорящий. То же нужно сказать и о чувстве стыда или застенчивости. Их влияние на содержание высказывания особенно велико, когда обсуждаются проблемы, связанные с разного рода интимными сторонами жизни людей; известно, что многие люди не решаются признаться в некоторых из своих мыслей даже самим себе, - ясно, что более сложно бывает им сделать это публично.

б) Особенности исследования. Стремление человека отойти от правды может быть вызвано некоторыми особенностями исследования: характером и способом постановки вопросов, их тоном, обстановкой, в которой проходит опрос, неподготовленностью анкетера, его личными качествами и пр. Известно, например, что из­лишне резкая или нескромная постановка вопроса может насторожить опрашиваемого, вызвать у него отрицательное отношение к исследованию в целом и - если он не имеет возможности вовсе уклониться от опроса - толкнуть его на путь лжи.

Такую же отрицательную реакцию и то же следствие могут вызвать у опрашиваемого и оскорбляющие его глупые, “слишком примитивные” (или кажущиеся таковыми) вопросы. Вопросы могут показаться малосодержательными, бесполезными, достойными не только критики, но и насмешки. И это озна­чает, что, отвечая на них, человек или откажется совсем, или может испытать нежелание придерживаться истины, например, вступить на путь упражнений в остроумии.

Отсюда, между прочим, следует тот вывод, что иссле­дователь должен особенно внимательно относиться к так называемым “банальным”, “тривиальным” вопросам, тем более что грань в них между смыслом и бессмыслицей, глубиной и плоскостью, благими намерениями и благоглупостями бывает нередко действительно очень тонка. Примитивизм формулировки, очевидность ответа не должны в таких случаях скрывать подлинное содержание, заключенное в вопросе.

Вместе с тем рассматриваемая проблема имеет и другой аспект - выраженный в выводе Э. Богардуса: “...Население разных стран может по-разному реагировать на беседы, так же как население двух разных областей”. Это верно. Постановка и тон вопроса (в равной мере как и вся обстановка проведения исследования) должны учитывать привычки, традиции, уровень грамотности, требовательности опрашиваемой среды. Ведь то, что в одной среде воспринимается как норма, в другой способно вызвать недоумение, непонимание, возмущение и в результате нежелание людей быть искренними в ответах.

в) Макро- и микроусловия функционирования общественного мнения. Однако как бы ни была велика зависимость рассматриваемых помех от самого говорящего и особенностей исследования, бесспорно, главную основу помех составляет совокупность тех объективных условий, в которых высказывается мнение, начиная от условий функционирования общественного мнения в соци­альном организме в целом и кончая характером отношений между людьми в разного рода микрогруппах: на предприятии, в общественных организациях, семье. За редкими исключениями действие большинства субъективных факторов всегда оказывается если не вызванным, то все же связанным с этими условиями.

Например, если опрос проводится по месту работы человека и речь идет о недостатках в деятельности предприятия, искренность и полнота ответов будут прямо пропорциональными не только личным качествам анкетируемого (широте и активности его мышления, непримиримости к недостаткам), но и таким факторам, как отношение руко­водства предприятия к критике, роль на предприятии общественных организаций. Точно так же, если опрос за­трагивает, например, интимные стороны жизни людей и не сохраняет при этом тайны ответа, искренность опрашивае­мых будет во многом зависеть от той системы ценностей, которая действует в рамках данной микросреды и в соответствии с которой человек, укладывающийся в господствующие нормы, может рассчитывать на больший успех (в самом широком смысле этого слова), нежели тот, кто отходит от образцов. И так далее.

Как быть исследователю перед лицом всех этих рассматриваемых помех — нежелания людей говорить точно и полно то, что они думают? Ведь кажется, и личные качества опрашиваемых, и тем более объективные условия не подвластны ему и не могут быть устранены.

Это так. И все же в руках исследователя немало средств, с помощью которых он может в значительной степени “нейтрализовать” указанные помехи. Главное орудие исследователя - обеспечение полной тайны высказываний. Опрашиваемый дол­жен быть твердо уверен в том, что его ответ будет использован исключительно в целях исследования, как статистическая единица, входящая в объем более широкого ансамбля, и не станет известным ни одному лицу, кроме исследователя, в первую очередь ни одному сколько-нибудь знакомому с ним лицу. Если эта уверенность будет гарантирована, тогда действие многих пружин, “возмущающих” истину, о которых мы говорили выше,— чувств стыда, страха, тщеславия и им подобных,— будет серьезно ослаблено, а, может быть, даже и вовсе сведено на нет.

Тайна высказывания обеспечивается в первую очередь анонимностью анкеты. Это условие является важнейшим. Поэтому в анкетах неизменно присутствует одна и та же строка: “Если хотите, укажите фамилию”.

Другое важнейшее условие, обеспечивающее тайну высказываний,— создание нейтральной обстановки, в которой проводится опрос. По возможности “нейтральным” должно быть само место заполнения анкеты опрашиваемым (или его беседы с интервьюером), а также состав окружающих его в данный момент лиц, чтобы ни первое, ни второе как-либо не смущали опрашиваемого, не стесняли его.

И совершенно “нейтральной” по отношению к говорящему должна быть фигура интервьюера. Нужно, чтобы последний был для первого совершенно незнакомым человеком, особенно, если речь идет о проблемах, имеющих в общественном или индивидуальном аспектах, так сказать, деликатный характер.

В этом смысле удачными были условия II опроса, посвященного динамике жизненного уровня населения страны и путям решения проблем материального благосостояния. Мы провели его среди пассажиров поездов дальнего следования, направлявшихся с девяти вокзалов Москвы в самых разнообразных направлениях. Специфическая обстановка вагона, подчеркивающая полнейшую независимость опрашиваемого от каких-либо могущих смутить его внешних обстоятельств, предельно посторонняя фигура проводника в качестве анкетера — все это создавало наилучшие условия для того, чтобы люди совершенно свободно выражали свои взгляды.

В то же время опыт показывает, что знакомство анкетера с опрашиваемым, наличие между ними каких-либо отношений могут привести к искажению подлинной точки зрения говорящего даже в тех случаях, когда речь идет о проблемах, казалось бы, самых “бесконфликтных”.