Информация и власть
Реальная ставка во всей дискуссии по поводу информационного пространства – вопрос дееспособности реального, эффективного знания, а также вопрос права применения и производства того знания, которое способно изменить материальный мир, следовательно, изменить и власть.
Исследования показывают прямую корреляцию между информированностью человека и его способностью соотнести политические решения и процессы со своими личными, персональными интересами. Информация позволяет человеку принимать более структурированные, рациональные, сознательные решения по отношению к политике, следовательно, позиционировать себя по отношению к власти. Подобное нельзя сказать по поводу неинформированного человека.
Таким образом, объем и качество информации, которую получает население, непосредственно влияет на его способность влиять на власть и участвовать в политической жизни. Наиболее ярким подтверждением этого аргумента стала модель общества социального благосостояния, которая развивалась в скандинавских странах. В этих странах политика информационной открытости сочетается с сильным влиянием широких слоев населения на демократическое политическое устройство.
Данная закономерность предопределяет степень заинтересованности политической власти к полноте информированности населения и электората. Отсюда выплывает следующее: чем более информировано население – тем большей властью оно обладает, тем меньше возможности властвовать у политического истеблишмента. Вся власть в любой демократии сводится к хорошему, добросовестному исполнению воли избирателей и качественному государственному менеджменту. Сужение же информационного поля и информационного выбора населения практически равносильно применению аргумента «с упором на неосведомленность оппонента».
Роль СМИ, в этом отношении, заключается не в том, чтобы стать четвертой властью, а в том, чтобы содействовать становлению реальной демократической системы, посредством насыщения информационного пространства, полного и правдивого информирования населения. СМИ – это инструмент, орудие власти, а не сама власть. Только в зависимости от качества и объема подаваемой ими информации, СМИ становятся либо инструментом власти узкой группы людей, инструментом манипулирования сознанием людей для укрепления политической власти, либо инструментом укрепления прямой демократии, проводником коллективной воли общества.
Возведение СМИ в ранг четвертой власти, на самом деле, является элементом политики сдерживания политической правосубъектности населения и сохранения институционализированной и самолегитимизированной власти. В этом случае, СМИ выступают в роли буффера между населением и государственной, бюрократической властью.
По сути, ставка на средства массовой информации сегодня не столь высока. В частности, этим объясняется слабый накал борьбы, дискуссий вокруг этой сферы. Точно так же можно сказать об относительной легкости, с которой ведущие украинские СМИ переходят из рук в руки. Такой второстепенный интерес объясняется, с одной стороны, слабым влиянием СМИ на реальный политико-экономический процесс, а с другой –недостаточной финансово-экономической отдачей от владения этими средствами. В то же время, бросается в глаза то, что СМИ сегодня являются лишним звеном политико-экономической коммуникации, которая все больше сводится к скрытым от глаз общественности переговорам и договренностям между политическими и бизнес лидерами.
Таким образом, СМИ сегодня являются минорными средствами как в политической и идеологической борьбе, так и в деловых инвестиционных играх. Примечательно, что проблемы СМИ были более актуальными при предыдущем политическом режиме, чем сейчас. Если тогда СМИ действительно были одним из эффективных элементов политической жизни и борьбы, то сегодня заметно стремление держать эти средства подальше от реальной политики, и свести их существование к одной из отраслей индустрии развлечения. В связи с этим общественно-политические роль и статус СМИ сегодня просматриваются значительно меньше.
Лишним доказательством ослабления интереса политикума к СМИ сегодня выступает практическое равнодушие к содержанию и программам телеканалов. Совершенно забыты дискуссии и принципиальные выступления по поводу украинского «змісту». Увлеченность истеблишмента вопросами борьбы за власть и ее сохранения приводит к целенаправленному ограничению информационной осведомленности населения, к сведению идейной, нематериальной стороны информационного пространства к минимуму. В дальнейшем вакуум содержания компенсируется наращиванием удельного веса материальных активов в информационной системе. Такое отношение, в частности, приводит к примитивизации содержания информационных сообщений, причем оправдывается это положение необходимостью удовлетворения запросов массовой аудитории для обеспечения рентабельности.
В этом отношении, определенную параллель можно провести с эволюцией европейской информационной политики. Первоначальный подход к СМИ как к фокусу публичных дебатов и национальной культуры сменился отношением к ним как к критическому компоненту информационной экономики и, следовательно, информационного общества. Идеологическая функция СМИ при этом сменилась технологическо-экономической.