Выделяют две разновидности разделительного суждения:

1) нестрогую (слабую) дизъюнкцию;

2) строгую (сильную) дизъюнкцию.

Слабая дизъюнкция – объединяемые ею суждения не исключают друг друга, т. е. вместо «или» можно поставить «и» (символ V). Слабая дизъюнкция истинна в тех случаях, когда истинно одно из суждений (или оба), и ложна, когда оба суждения ложны.

Сильная дизъюнкция – образуется логической связкой «либо», и ее составляющие исключают друг друга. Строгая дизъюнкция истинна только тогда, когда одно из суждений истинно, а другое – ложно.

Импликация – суждения объединяются на основе логической связки «если... то», например: «Если будет хорошая погода, то соревнования состоятся».

Эквивалентные суждения – это суждения с взаимной условной зависимостью, выражаемые логической связкой «если и только если..., то...». Например, если и только если человек достиг пенсионного возраста, то он имеет право на получение пенсии по возрасту.

Между сложными суждениями существуют определенные отношения, они могут быть совместимыми и несовместимыми.

Совместимые суждения – это суждения, которые могут быть одновременно истинными.

Выделяют три вида совместимости сложных суждений:

1) эквивалентность;

2) частичная совместимость;

3) подчинение.

Эквивалентными являются суждения, являющиеся истинными или ложными одновременно.

Частично совместимыми являются суждения, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

К подчиненным относятся такие суждения, в которых при истинности подчиняющего подчиненное всегда истинно.

Суждения, которые одновременно не могут быть истинными, являются несовместимыми.

Выделяют два вида несовместимости: 1) противоположность; 2) противоречие.

Противоположность – отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными.

Противоречащими являются суждения, которые не могут быть одновременно истинными и ложными.

№14. Модальность суждений.

Простые суждения отличаются друг от друга в зависимости от того, какую модальность они имеют.

Сам термин «модальность» употребляется в логике в двух смыслах, в узком и широком. В узком смысле модальностями называется такие свойства суждений, как необходимость, действительность, возможность, случайность и тому подобное. Если мы утверждаем : «Необходимо, что А» это означает, что мы констатируем модальность простого суждения А; или мы утверждаем: «Возможно, что В» – это значит мы констатируем модальность простого суждения В и так далее. Если мы просто говорим: «С», то это значит, что мы считали, что суждение С имеет модальность действительности. Логики такого ряда модальности называют модальностями в собственном смысле слова. В последнее время для их обозначения употребляют словосочетание алетические модальности (от греческого слова «алетейя» - истина), это позволяет отличить узкий смысл слова «модальность» от широкого.

В широком смысле модальностями называются самые различные свойства суждения. Так например: «известно, что А», «доказуемо, что В», «сомнительно, что С», «А обязательно», «В разрешается», «С запрещается», «А хорошо», «В плохо», «С предпочтительно», мы утверждаем разные модальности тех или иных суждений. К широкому модальности относят и такие суждения: «было, что А», «будет, что В», «имеет место С» тому подобное.

Всё разнообразие модальностей разделено логиками на классы. Существуют классы нормативных, оценочных, эпистемических (от греческого «эпистеме» - знание), временных и так далее модальностей. Каждый класс модальностей является предметом изучения современной логики. Мы в нашей лекции ограничимся модальностями в узком смысле слова, рассмотрим их свойства и некоторые логические зависимости между ними.

В логике принято считать основными алетическими модальностями модальности необходимости, действительности и возможности. Алетические модальности описываются в логике с использованием специальной терминологии, а именно: суждения, выражающие необходимость, часто называют аподиктическими; суждения, выражающие действительность – ассерторическими; суждения, выражения возможность – проблематическими.

Модальность суждения может быть выражена явно, или неявно. Если мы говорим: «Необходимо, что А», то здесь модальность выражена явно и она представлена в виде функтора, или оператора «Необходимо, что…». Но часто модальность заключается в связке: «S необходимо есть P». Модальность может заключаться в суждении и неявно, то есть вытекать из его содержания. Например: в аподиктическом суждении : «Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы» скрытно присутствует слово «необходимо (равна)»; мы его не упоминаем, но подразумеваем.

Теперь нам необходимо выяснить вопрос о содержательной, семантической интерпретации модальностей необходимости, действительности и возможности. В современной логике ассерторический считаются суждения, выражающие те или иные фактически существующие обстоятельства или положения вещей. Необходимость считается присущей логическим правилам вывода, законам логики и других наук, а также положением, которые выводятся из этих законов по этим правилам. Возможность приписывания таким положениям вещей, которые фактически, быть может, и не существуют но существование которых не противоречит законам логики и других наук.

Кроме указанных трёх видов модальностей в современной логике принято деление модальностей на логические и физические, хотя деление это условно. Логически необходимыми считаются правила и законы логики и других дедуктивных наук: математики, теоретической механики и тому подобное. Логически возможным считается всё то, что этим законам не противоречит. Физически необходимыми именуются законы вех естественных наук, а физически возможным оказывается всё то, что им не противоречит. Соотношение между логическими и физическими модальностями таковы: то, физически необходимо, отнюдь не всегда необходимо логически, а то, что логически возможно, отнюдь не всегда возможно физически. Например, законы Ньютона, Фарадея и других эмпирические зависимости, отнюдь не являются логически необходимым. Логически возможно, что камень, которому позволено свободно падать, полетит не вниз, а вверх, или что в проводнике, вращаемом в магнитном поле, не будет индицироваться электрический ток.

В современной логике распространена также интерпретация алетических модальностей с помощью так называемой системы «возможных миров». Это абстрактная интерпретация, которая может быть различным образом конкретизирована. Допустим, у нас имеется некоторое количество N предметных моделей, которые логиками условно называются «мирами». Процессы внутри этих миров описываются при помощи некоторого класса M простых суждений. Разница между мирами заключается в следующем: то, что истинно в одном из них, может оказаться ложным в другом. Для каждого суждения из списка M существует область «миров, в которых оно истинно, «область «миров»», в которых оно ложно. Один из «миров» выделяют особо. Он считается моделью действительности: то, что истинно в этом «мире», истинно в действительности. По отношению к этому «действующему миру» остальные оказываются только «возможными». В них являются ложными некоторые из тех суждений, которые истинны в «действующем мире». Но в каждом «возможном мире» имеются такие истинные суждения, которые истинны ив «действующем мире».

Модальности системы «возможных миров» интересуются следующим образом. Аподиктическими являются те суждения, которые истинны во всех мирах, ассерторическими – те, которые истинны в «действительном мире», проблематическими – те, которые истинны хотя бы в одном из «возможных миров».

Абстрактную модель «возможных миров» можно конкретизировать следующим образом. Допустим, что мы рассмотрели окружающий нас реальный мир и его развитие. Условно разделим время, в котором протекает это развитие, на отдельные моменты, предположим, что нам надо описать состояние нашего мира в те или иные моменты развития. Но так как в каждый момент мир меняется, то, что было истинным в один момент, может оказаться ложным в другой момент (в другие моменты). Интерпретировать систему «возможных миров» здесь можно так: пусть каждый «возможный мир» будет сопоставлен отдельному моменту времени развития нашего мира, а «действительный мир» будет соответствовать настоящему моменту. Тогда появляется возможность выразить алетические модальности через посредство времени. Необходимым тогда оказывается то, что имеет место во все моменты времени, то, что всегда было, есть и будет. Возможным оказывается то, что имело, имеет, или будет иметь место хотя бы в один какой – либо момент времени. Действительным – то, что имеет место в настоящий момент. Все приведённые интерпретации позволяют сформулировать следующие логические зависимости между основными алетическими модальностями.

Если нечто является необходимым, то оно действительно; обратное – неверно. Например, здание Госпрома в г. Харькове необходимо есть здание Госпрома, ибо это вытекает из закона тождества. Мы не можем привести примера, когда нечто необходимое не является действительным. Но из действительности чего – либо не следует его необходимость. Например, здание Киевского университета покрашено в красный цвет, что не является необходимым (цвет мог быть зелёным, синим, жёлтым, серым или белым).

Если нечто является действительным, то оно возможно; обратное – неверно. Например, если астронавты (люди) действительно находятся на Луне, значит это возможно. Но, наоборот из возможности чего – либо ещё не следует действительность этого. Так, вполне возможно, что люди побывали на Марсе, но пока в действительности этого нет.

Если нечто является необходимым, то оно возможно; обратное – неверно. Эта зависимость вытекает из двух предыдущих.

Данные зависимость можно выразить другим способом. Заметим, что если суждение А необходимо, то суждение «необходимо, что А» истинно, если суждение А возможно, то суждение «возможно, что А» истинно. С учётом этого мы можем уточнить вышеприведённые положения так:

из истинности суждения «необходимо, что А» следует истинность суждения А, но не наоборот; из ложности суждения А следует ложность суждения «необходимо, что А», но не наоборот;

из истинности суждения А следует истинность суждения «возможно, что А», но не наоборот; из ложности суждения «возможно, что А» следует ложность суждения А, но не наоборот;

из истинности суждения «необходимо, что А» следует истинность суждения «возможно, что А», но не наоборот; из ложности суждения «возможно, что А»следует ложность суждения «необходимо, что А», но не наоборот.

Что касается произвольных модальностей, они могут быть введены различными способами, в частности, если модальность суждений исследовать с учётом их качества и количества. Мы остановимся на соединённом расположении модальности и качества суждений (этот раздел наиболее разработан в логике).

Рассмотрим основные алетические модальности отрицательных суждений. Возьмём отрицание суждения А и применим к нему последовательно все основные модальности. Получим следующие суждения: «необходимо, что не – А», «не – А», «возможно, что не – А», аподиктическое, ассерторическое и проблематическое соответственно. Со времени античности и средневековья известны логические зависимости между ними и суждениями: «необходимо, что А», «А», «возможно, что А». Эти зависимости легче понять, если изобразить их наглядно, графически, в виде «модального шестиугольника».

Линии ab и bc и ac обозначают приведённые выше зависимости (1) - (3) между основными модальностями утвердительных суждений. Эти зависимости выражают отношения подчинения: модальность действительности подчинения, модальности необходимости, а модальности возможности подчиняется им обеим. Линии df, ef и df изображают аналогичные отношения подчинения между основными модальностями отрицательных суждений. Эти отношения могут быть записаны в виде зависимостей, аналогичных зависимостям (1) - (3).

Остальные линии шестиугольника изображают отношения между модальностями утвердительных суждений и модальностями отрицательных суждений. В той или иной форме эти суждения содержат в себе отрицание.

Рассмотрим важнейшие из них. Диагонали шестиугольника: линии af, cd и be изображают отношения контрадикторности между модальностями, которые они соединяют. Если два каких – либо суждения контрадикторны, то тогда одно из них истинно, другое – ложно, а когда одно из них ложно, то другое – истинно. Это можно, также, выразить в следующей форме: из двух контрадикторных суждений одно истинно тогда и только тогда, когда истинно отрицание другого, а ложно тогда и только тогда, когда ложно отрицание другого. Соответственно, отрицания, изображенные линиями af, cd и be дают следующие зависимости:

суждение «необходимо, что А» истинно тогда и только тогда, когда истинно суждение «невозможно, что не – А», и ложно тогда и только тогда, когда последнее ложно;

суждение «возможно, что не – А» истинно тогда и только тогда, когада суждение «не необходимо, что А» истинно, и ложно тогда и только тогда, когда последнее ложно. Зависимости (4) и (5) соответствуют af;

суждение «необходимо, что не – А» истинно тогда и только тогда, когда истинно суждение «невозможно, что А», и ложно тогда и только тогда, когда ложно последнее;

суждение «возможно, что не – А» истинно тогда и только тогда, когда истинно суждение «не необходимо, что не – А», и ложно тогда и только тогда, когда последнее ложно. Зависимости (6) и (7) соответствуют линии cd.

Отметим, что линия be шестиугольника выражает так называемый «закон двойного отрицания». Выписанные зависимости дают две производные модальности: модальность невозможности и модальность не- необходимости.

Линии ad, ae и bd изображают отношения контрарности между соединениями или модальностями. Если суждения контрарны, то из истинности одного из них следует ложность другого, из ложности одного из них ни истинность, ни ложность другого не следует. Иначе говоря, контрарные суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Так, суждение «необходимо, что не – А» и «необходимо что А» могут быть одновременно ложными, но если одно из них истинно, то ложность другого следует логически.

Линии bf, ce и cf изображают отношения субконтрарности между соответствующими модальностями. Если суждения субконтрарны, то из ложности одного из них следует истинность другого, но из истинности одного ни ложность, ин истинность другого не следует. Иначе говоря, субконтрарность суждения не могут быть одновременно истинными. Так, если одно из суждений «возможно, что А» и «возможность, что не – А» ложно, то другое обязательно будет истинным. В случае, когда одно из них истинно, другое может быть как истинным, так и ложным. Случай, когда оба они истинны, даёт нам ещё одну производную модальность: модальность случайности. Большинство логиков считают, что сказать «случайно, что А» то же самое, что сказать «возможно, что А, и возможно, что не – А».

В качестве производных модальностей логика выделяет, также, так называемые интерированные модальности. Они получаются итерацией, или повторением, всех вышеописанных модальностей, как основных, так и производных, причём повторяются они могут в самых различных сочетаниях и сколько угодно раз. Например: «возможно, что возможно, что А», «возможно, что необходимо не – А», «невозможно, что возможно, что необходимо, что не – А» и так далее, и тому подобное. Интерирование модальности является предметом дальнейшего изучения для современной логики.

№15. Логический закон тождества.

Предмет мысли понимается на всем протяжении суждения в одном и том же содержании его признаков. Требованиями закона тождества являются определенность и однозначность. Им запрещается многозначное использование терминов.

Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления – его определенность – выражает закон тождества:всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой

р ? р (если р, то р),

где р– любое высказывание,

? – знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое имущество», выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений – равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела. Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет большое значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуется обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Таким образом, закон тождества представляет закон человеческого мышления, гласящий, что в процессе рассуждения значение понятий и рассуждений изменять запрещается. Они должны оставаться тождественными сами себе, иначе свойства одного объекта незаметно окажутся приписанными совершенно другому объекту.

Данное требование является справедливым не только в русле логики, но и в других науках, поэтому данный закон носит всеобщий характер.

№16. Логический закон непротиворечия.

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую). Он выражается формулой! (р л] р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны). Под р понимается любое высказывание, под]р – отрицание высказывания]р, знак] перед всей формулой – отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.

Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений.

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду следующее.

Утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом предмете, взятом в то же самое время и в том же самом отношении.

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного признака, а в другом отрицается принадлежность этому же предмету другого признака и если речь идет о разных предметах.

Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время. Допустим, что обвиняемый Н. в начале следствия дал ложные показания, однако в конце следствия он был вынужден под тяжестью изобличающих его улик

признаться и дать истинные показания. В этом случае суждения «Показания обвиняемого Н. являются ложными» и «Показания обвиняемого Н. являются истинными» не противоречат друг другу.

Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассматриваться в разных отношениях. Так, о студенте Щукине можно сказать, что он хорошо знает немецкий язык, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявленным к поступающим в институт. Однако этих знаний недостаточно для работы в качестве переводчика. В этом случае мы вправе сказать: «Щукин плохо знает немецкий язык». В двух суждениях знание Щукиным немецкого языка рассматривается с точки зрения разных требований, следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Н. Г. Чернышевский подчеркивал, что непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, писал он, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха. Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

№17. Логический закон исключенного третьего.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.Противоречащими (контрадикторными) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом – отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно, и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое – необходимо ложно. Этот закон можно записать с помощью дизъюнкции:

р V]р,

где р – любое высказывание,

]р – отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия, закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Большое значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или – или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Право знает только: «или – или». Таким образом, закон исключенного третьего, конкретизирующий предыдущий принцип (два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинно), тоже зависит от содержания рассуждения. Должна быть установлена либо истина, либо ложность данного суждения. К сожалению, это не всегда возможно, что показали современные исследования проблем бесконечных классов.

№18. Логический закон достаточного основания.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. 3 Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b – следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления – гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин – достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, – не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отли– 1 чать от причинно-следственной связи.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру.

№19. Общая характеристика умозаключений. Виды умозаключений.

В процессе познания очевидные утверждения составляют лишь часть всех истин. Обычно для установления истины приходится в каждом случае производить особое исследование, т.е. четко поставить вопрос, принять во внимание ранее установленные истины, собрать необходимые факты, поставить опыты, осмыслить их результат, проверить на практике возникшие догадки и т.д.

Установление истины возможно и логическим путем. Происходит это с помощью рассуждений. Рассуждением называется ряд суждений, которые относятся к определенному предмету или вопросу, идут одно за другим таким образом, что из предшествующих суждений с необходимостью или высокой вероятностью следуют другие, а в результате получается единственно правильный либо приемлемый ответ на поставленный вопрос. Признавая истинным предшествующие суждения, мы должны признавать истинным и вытекающие из них суждения. То логическое действие, посредством которого обнаруживается истинность новых суждений, называется умозаключением.

Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких истинных суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, которое с непреложностью ил определенной степенью вероятности следует из них.

Какова структура умозаключения?

Элементами любого умозаключения являются простые или сложные суждения. Суждения, из которых можно получить новое знание и из которых, раз они признаны истинными, с необходимостью следует какое-либо новое суждение, называются посылками умозаключения. Суждение, которое признается истинным и получено путем умозаключения, называется выводом, или заключением, или логическим следствием. Например, из двух посылок: (1) «Студент Иванов – член сборной команды университета по баскетболу» и (2) «Студент Краснов на всех соревнованиях по баскетболу эффективно играет в паре со студентом Ивановым» следует вывод (заключение, логическое следствие): (3) «Студент Краснов – член сборной команды университета по баскетболу».

Формальная логика специально занимается установлением правил, соблюдение которых обеспечивало бы надежный истинный вывод.

Каковы же условия истинности выводов?

Первое условие: истинность выводов зависит от истинности посылок умозаключения. При наличии хотя бы одного ложного (полностью или частично) суждения (посылки) вывод истинным быть не может. Это потому, что вывод следует из посылок как мысль, связанная с посылками необходимой логической связью.

Второе условие: истинность выводов зависит от наличия правильной логической связи между посылками, а также между посылками и выводом. Эти правильные логические связи есть законы формальной логики. Но правила вывода обеспечивают лишь формальную правильность умозаключения. Если все множество суждений, которое мы берем в качестве посылок, представляет собой несомненные истины, то логически неверное связывание их никогда не сможет дать обоснованного правильного вывода.

По степени общности и посылок умозаключения делятся на три группы: 1) дедуктивные, в которых мысль идет от большей к меньшей общности знания; 2) индуктивные, когда мысль развивается от знания одной степени общности к новому знанию, большей степени общности; 3) умозаключения по аналогии, у которых посылки и выводы выражают знание одинаковой степени общности.

В отдельных дедуктивных заключениях можно идти от единичного к частному (единичное суждение приравнивается к общему), но непременным остается ход мысли от общего к частному или единичному. Для дедукции характерно подведение частного случая под общее правило или выведение (deductio) из общего правила следствий относительно частного случая. Поэтому выводы дедуктивного умозаключения обладают достоверностью и носят принудительный характер.

Посылками дедуктивного умозаключения могут быть суждения всех типов логических союзов – категорические, разделительные, условные суждения или разнообразное их сочетание, определяющее характер вывода. Соответственно этому дедуктивные умозаключения бывают: категорические, разделительно-категорические и условно-разделительные.

Рассмотрение дедуктивных умозаключений принято начинать с категорических, с особой, наиболее типичной для дедукции формы этих умозаключений, называемой силлогизмом (от греч. syllogismos - сосчитывание). 

№20. Непосредственные умозаключения.

Непосредственные умозаключения - такие, в которых заключение выводится из одной посылки. Например, из суждения «Все адвокаты - юристы» можно получить новое суждение «Некоторые юристы - адвокаты». Непосредственные умозаключения дают нам возможность выявить знание о таких сторонах предметов, которое уже содержалось в исходном суждении, но не было явно выражено и явно осознано. В этих условиях мы делаем неявное - явным, неосознанное - осознанным.

К непосредственным умозаключениям относятся: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключение по «логическому квадрату».

Превращение - такое умозаключение, в котором исходное суждение преобразуется в новое суждение, противоположное по качеству, и с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения.

Чтобы превратить суждение, надо изменить его связку на противоположную, а предикат - на противоречащее понятие. Если посылка выражена не в явной форме, то надо преобразовать ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I, О.

Если посылка записана в форме суждения «Не все S суть Р» , то его надо преобразовать в частноотрицательное: «Некоторые S не суть Р».

Примеры и схемы превращения:

А:

Все студенты первого курса изучают логику.

Ни один студент первого курса не изучает не логику.

Схема:

Все S суть Р.

Ни одно S не суть не-Р.

Е: Ни одна кошка не является собакой.

Всякая кошка является не-собакой.

Ни один S не есть Р.

Все S есть не-Р.