Глава I системный подход к изучению деятельности

§ 1. Сущность и принципы системного исследования

1.1. Системный подход представляет собой конкретно-научную методологию познания сложных объектов, пришедшую на смену аналитическим исследованиям. Длительное время опытные науки изучали свой предмет путем расчленения проблемы на составные части и последующего анализа каждой из них в отдельности. В основании подобного подхода к изучению объектов и явлений лежали механистические концепции однозначного детерминизма и редукционизма. Конкретно-историческая почва для такого подхода выражалась в ограниченности человеческих знаний о различных сторонах и процессах реальной действительности и в слабой разработке практических методов познания [100].

На пути аналитического изучения, линейного детерминизма и редукционизма были достигнуты большие успехи, особенно в физических науках. Об этом свидетельствует развитие механики, термодинамики, электродинамики и т. д. Однако подобный подход оказывается малопродуктивным при изучении целого ряда биологических, психологических, социальных, технических объектов и явлений. При этом обнаруживается, как отмечают И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин, парадоксальный факт. Накопление огромной массы нового и добротного эмпирического материала не только не облегчает, но, напротив, усложняет познание сложных объектов [31]. Анализ данного явления, проведенный А. Рапопортом, позволяет сделать достаточно общий вывод о том, что используемые до настоящего времени методы оказываются адекватны там, где мы имеем дело с организованной простотой (мир классической механики) и с беспорядочной сложностью (мир статистической физики). «Вместе с тем эти методы явно подводят, когда речь идет об

8

исследовании свойств организованной сложности» [156, с. 59].

Осознание ограниченности традиционных методов при решении социально-политических задач, при удовлетворении потребностей практики (проектирование сложных технических систем, экологические проблемы и т. д.), при разработке теоретических вопросов в биологии, психологии, лингвистике привели к формированию системного подхода в исследованиях сложных объектов.

1.2. Сущность системного подхода к исследованию объективной реальности заключается в том, что объекты познания изучаются как системы. При этом в научной литературе прослеживаются два направления. Представители первого основное внимание сосредоточивают на изучении процессов формирования системы, выявлении механизмов ее функционирования. Исследуются закономерности взаимосодействия отдельных компонентов системы, направленные на получение запрограммированного результата. Значительное внимание уделяется изучению внутренней операциональной архитектонике систем. Представители второго направления главное внимание сосредоточивают на изучении механизмов, порождающих новые системные качества, которые возникают в процессе взаимодействия отдельных компонентов системы и не сводятся к свойствам отдельно взятых элементов, ее образующих.

Оба отмеченных направления, на наш взгляд, должны выступать как взаимодополняющие при изучении сложных объектов. Однако, учитывая ограниченные возможности одного исследователя (исследовательского коллектива), в конкретных работах системный подход может быть ограничен (а в большинстве случаев и должен) каким-либо одним направлением, но при обязательном определении той системы, которая изучается. Соблюдение последнего условия позволяет достигнуть единого понимания результатов исследования, определить их практическую значимость.

Необходимость точного определения системы ставит вопрос о критериях, по которым данную систему можно выделить из окружающей среды. Основным критерием для такого выделения является рассмотрение системы со стороны целевого назначения. Тот или иной компонент может быть отнесен к системе в меру его участия в достижении цели. Таким образом, системный подход

9

предполагает прежде всего целевой анализ, отнесенный к системе в целом и к отдельным ее составляющим. В этом случае, изучая систему, крайне важно правильно выделить системные основания, т. е. те уровни, которые лежат в основе функционирования системы. Вопрос этот является одним из наиболее сложных в методологии системного подхода. В настоящее время нет единых критериев для определения системных оснований. Как правило, они выделяются на основе всестороннего научного анализа системы в соответствии с задачами исследования. Одним из перспективных подходов к данному вопросу, как показал Б. Ф. Ломов, является рассмотрение объекта с позиций метасистем, в которые он включен и свойствами которых обладает. Так, например, чтобы понять сущность психологических качеств человека, необходимо рассмотреть его с позиций принадлежности к социальной системе, как природное существо и с позиций принадлежности к физической системе. «Человек как бы находится на пересечении многих разнопорядковых систем. В этом плане о его существовании можно говорить как о полисистемном процессе. Принадлежность же человека к многим системам так или иначе проявляется в его психологических качествах. Множественность оснований этих качеств порождает их многообразие и многосторонность. А вместе с тем психика представляет собой нечто целое, интегральное. Целостность психических явлений, их неразложимость «на кусочки» отмечаются обычно как одна из фундаментальных характеристик. Будучи многообразными, психические явления выступают как явления одной цепочки. Поэтому они и сами могут рассматриваться как системы» [116, с. 39].

Целевая целостность с необходимостью предполагает раскрытие компонентного состава системы и взаимосвязей отдельных компонентов, образующих данную систему, что дает представление о структуре системы, о ее внутренней организации.

Системный подход предполагает изучение объекта с разных сторон, при различных «срезах». В процессе исследования сложный объект выступает как полиструктурное, многоуровневое образование. В своей совокупности различные подструктуры системы образуют интегральную совокупную структуру. Каждая из подструктур и совокупная структура имеют свои целостные свойства, которые проявляются в функционировании системы.

10

Так как любая система существует лишь в определенных границах изменений ее свойств, то системный подход предполагает выявление экстремальных значений ее переменных. «Система считается заданной, — отмечает В. С. Тюхтин, — если, кроме компонентов, их связей и закона композиции или вида упорядоченности компонентов, указываются условия (границы) существования системы» [179, с. 15].

Компонентный и структурный анализы системы тесно связаны с функциональным анализом, который имеет два аспекта: он предполагает раскрытие механизмов внутреннего и внешнего функционирования системы [79].

Внутреннее функционирование системы исследуется в его обусловленности, с одной стороны, компонентным составом и структурой, с другой — ее внешней функцией. В процессе анализа внутреннего функционирования раскрываются отношения функциональной соподчиненности (субординации) и координации между отдельными компонентами. Положение об иерархии систем является одним из основных в методологии системного подхода. Согласно этому положению каждая подсистема рассматривается как составная часть вышестоящей, при этом, с одной стороны, она подчинена ей в своих проявлениях, а с другой стороны, сама определяет свойства вышестоящей системы на основе собственных свойств. Динамика взаимодействия и взаимовлияния по вертикали носит сложный характер. Особенности нижележащих подсистем преобразуются в свойствах вышестоящих в процессе взаимодействия с другими подсистемами того же порядка. Вышестоящая система вовлекает в деятельность подчиненные подсистемы сугубо избирательно, в соответствии с целями деятельности «только в меру их содействия в получении запрограммированного результата» [18, с. 34].

Внешнее функционирование рассматривается, с одной стороны, в аспекте информационного взаимодействия системы и среды, с другой — в плане материального взаимодействия. Анализ внешнего функционирования предполагает выявление адаптивной и адаптирующей активностей системы [79].

Исследование функционирования системы, ее компонентно-структурных характеристик еще ничего не говорит о происхождении, развитии и перспективах существования системы. Вместе с тем, как писал В. И. Ленин, —

11

«диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, „самодвижении“ ... изменении» [4, с. 290]. Следовательно, целевой, компонентный и функциональный анализы системы должны сочетаться с анализом генетическим. При этом нам хотелось бы отметить одну специфическую особенность системного подхода, тонко выявленную В. П. Кузьминым в процессе анализа «Капитала». Суть этой особенности заключается в том, что К. Маркс «рассматривает одно и то же явление в двух качественных аспектах: с точки зрения его качественной природы и с точки зрения его качественной специфики. Вначале раскрывается его общее, функциональное или структурное качество, а затем — его конкретно-историческая системная модификация. При этом важно иметь в виду, что в первом случае явление берется само по себе, в своих наиболее общих и абстрактных моментах, а во втором — как элемент или, компонент данной системы, как системное явление» [101, с. 79].

Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что методология системного подхода должна включать в себя генетический (системно-исторический) аспект. При этом конкретно-исторический анализ системы должен проводиться на фоне общего функционального и структурного анализов.

Выступая как новая, более высокая ступень научного познания, системный подход предполагает определенную этапность в познании объективной действительности и связь с несистемными методами исследования. Как показано в работе В. П. Кузьмина, основные этапы движения познания состоят в «выявлении определенности явления, взятого само по себе, затем — в выявлении его определенности как части, элемента данной системы и, наконец, в анализе его определенности как совокупности всех действительных отношений» [100, с. 82]. Иными словами, на первой ступени познания объект выступает перед субъектом как простой эмпирический факт, на второй ступени качества отдельного объекта будут выражаться через сущность и закон определенной системы, к которой он принадлежит, и на третьей ступени объект, явления определяются с учетом всей совокупности действующих условий.

Направленный на познание целого системный подход вместе с тем предполагает использование методов научного анализа и синтеза в их диалектическом единстве.

12

Познание целого и частей при этом «происходит одновременно: выделяя части, мы анализируем их как элементы данного целого, а в результате синтеза целое выступает как диалектическое расчленение, состоящее из частей» [31, с. 170].

Признавая теоретическую и практическую значимость системного подхода, необходимо четко определить его место в философской методологии познания сложных объектов. Это тем более важно, что ряд ученых западных стран, представители буржуазной философии и социологии высказывают мысли о том, что системный подход представляет собой новую универсальную методологию, соответствующую современным задачам, которые стоят перед наукой и обществом.

Глубокая теоретическая разработка методологии познания сложных объектов, проведенная в работах советских философов [24; 31; 74; 106; 168; 190; 102] и зарубежных ученых-марксистов [231; 232; 238; 239], убедительно показывает, что системный подход наряду с некоторыми другими общенаучными методами познания представляет собой конкретно-научную методологию, ограниченную по своему предмету, возможностям и сфере приложения. Системный подход был философски обоснован и блестяще применен более ста лет назад К. Марксом. Он базируется на материалистической диалектике как общей философской методологии научного исследования. Системный подход выступает как «одна из форм конкретизации диалектико-материалистического учения о всеобщей связи и всеобщем движении, развитии материальной действительности и форм ее отражения в сознании человека» [24, с. 99].

Системный подход, осмысленный с точки зрения марксистской диалектики, является мощным орудием познания и методологическим средством решения практических задач. Этим объясняется широкое проникновение системного подхода в различные области науки и общественной практики, в том числе и в психологическую науку.

1.3. В психологии системные идеи начали развиваться еще в конце XIX—начале XX в. К ним подводила ученых сложность самого предмета психологического исследования.

В наиболее яркой форме системные взгляды нашли свое отражение в гештальтпсихологических концепциях [222; 234; 235; 237; 240].

13

В рамках данного направления широкое распространение получили такие понятия, как «целостность», «структура», «форма», «поле» и др. Гештальтпсихология впервые поставила вопрос о целостном функционировании психики, которое рассматривалось как движение по некоторой последовательности структур. Таким образом, в гештальтистской методологии ведущее место отводилось выявлению факторов, способствующих образованию структуры и направляющих процесс переструктурирования исходного гештальта.

Развиваясь вначале на основе изучения феноменов восприятия, гештальтпсихология в дальнейшем была распространена на области мышления и памяти (Коффка, Келер, Вертгеймер), изучения личности (К. Левин), на онтогенетические проблемы (Келер) и даже общественные явления (Вертгеймер).

Не вдаваясь в содержательный анализ каждого из отмеченных направлений, отметим, что гештальтпсихология внесла существенный вклад в развитие психологии. В ходе большого числа остроумных и интересных экспериментов гештальтистам удалось выявить ряд существенных закономерностей восприятия, мышления, мотивации. Однако ошибочные философские позиции, заключающиеся в утверждении самодвижения психических структур, вне зависимости от среды и активности человека существенно ограничили ее развитие. Более того, они привели к вырождению гештальтпсихологии как особого течения психологической науки.

В значительной мере получили распространение различные структурно-уровневые концепции. Наиболее полный критический обзор исследований данного направления содержится в работе [160]. Существенным методологическим приобретением структурно-уровневого подхода является положение об иерархии уровней, об их взаимном влиянии, взаимодействии, взаимоотношении. В качестве примеров структурно-уровневого подхода можно привести психоаналитическую концепцию Фрейда [187; 188; 189], теорию «функциональных уровней» Жане [64; 230]. Однако, как справедливо отмечает М. С. Роговин, структурно-уровневые концепции этого периода были в значительной мере умозрительными и «ни в одной из них не показан возможный психологический механизм уровневой динамики внутри сложившейся или складывающейся системы психики» [160, с. 222].

14

Значительное влияние на становление системного подхода оказали работы Ж. Пиаже. Он дополнил системно-структурный анализ психологических явлений генетическим подходом и сформулировал принципы структурно-генетического изучения психики. Суть данного подхода заключается в том, что системно-структурный анализ — необходимое, но недостаточное условие научного объяснения явлений. Понять явление, по мнению Пиаже, можно, только изучив условия его возникновения и законы развития.

Структурно-генетический подход успешно и последовательно реализован в серии экспериментальных и теоретических исследований структуры человеческого интеллекта. Процесс развития интеллекта рассматривается им как последовательная смена сенсомоторных структур интеллекта структурами логического интеллекта, при этом переход от одной структуры к другой детерминируется объективными процессами взаимодействия субъекта со средой [139]. Заслугой Пиаже является также попытка разработать логико-математический аппарат для описания целостных явлений [139; 242].

Таким образом, уже краткий обзор отдельных психологических концепций, формирование и развитие которых относится к концу XIX — началу XX в., убедительно показывает, что психологические исследования оказали существенное влияние на формирование принципов системного подхода. Можно сказать, что психология выступила в роли одной из «повивальных бабок» системного подхода.

В последующий период основное внимание исследователей было сосредоточено на функциональном изучении психических явлений и закономерностей. Данный подход, по словам Б. Ф. Ломова, — «позволил выявить целый ряд существенных характеристик психики. Более того, он еще не исчерпал себя; исследования в этом направлении чрезвычайно важны для дальнейшего развития психологии, для понимания места и роли психического в системе явлений материального мира» [116, с. 35]. Но психология не могла расстаться с системным подходом полностью. Он, явно не сформулированный, продолжал присутствовать во многих исследованиях. Дальнейший толчок к развитию системного подхода в психологии дали исследования в области нейрофизиологии, нейропсихологии и теории биологических систем.

15

Анатомо-морфологические и физиологические исследования с использованием методов непосредственного раздражения и разрушения, методов условных рефлексов, регистрации ЭЭГ показали, что при всех формах основной психологической деятельности происходит совместная работа сложных систем, зон мозговой коры и подкорковых образований.

Результаты нейрофизиологических исследований позволили перейти от понятия «функция» к понятию «функциональная система» [13; 14; 16; 17]. Такая система характеризуется сложностью строения, переменным составом входящих в нее частей, пространственной разнесенностью отдельных компонентов. Конкретные примеры становления, развития и функционирования функциональных систем можно найти в работах К. В. Судакова [172] — при изучении мотивации, Н. А. Бернштейна [27; 28] — при изучении двигательных навыков, П. К. Анохина и В. Б. Швыркова [17; 205] — при изучении целенаправленного поведения.

При изучении функциональных систем и деятельности мозга в целом нейрофизиология и нейропсихология с необходимостью обращаются к системному подходу как ведущему методологическому принципу познания сложных объектов. С позиций системного подхода наметились конкретные пути изучения нейрофизиологических основ психики. Известно, что попытки однозначного, прямого, поэлементного сопоставления психических и нейрофизиологических процессов были малопродуктивными. С позиций системного подхода психическое рассматривается как системное качество по отношению к физиологическому. «...Целостные психические и элементарные нейрофизиологические процессы сопоставляются не прямо, а через анализ общемозговых системных механизмов, через системные процессы, объединяющие элементы в одно целое: в функциональную систему поведенческого акта. Психофизиологическое рассматривается здесь в связи с исследованием интеграции элементарных нейрофизиологических процессов» [116, с. 37].

Параллельно с системными нейрофизиологическими исследованиями и разработкой философских аспектов изучения сложных объектов и отчасти под их влиянием начиная с 40—50-х годов системные идеи получают широкое распространение и в психологических работах. Это прежде всего относится к исследованиям в области инженерной

16

психологии, теории деятельности и к различным концепциям личности.

Идеи системного подхода к изучению биотехнических комплексов в отечественной психологии были заложены Б. Ф. Ломовым [113]. Он видел основные задачи инженерной психологии в разработке «новых форм синтеза отдельных дисциплин, изучающих процесс труда».

В более поздних работах Б. Ф. Ломова были сформулированы общие принципы построения системных исследований в психологии в целом [116] и в инженерной психологии в частности [115].

Системный подход был признан в работах инженерно-психологического направления основным методологическим принципом исследования [55; 63; 124; 127]. Этому способствовало и изменение проблематики инженерной психологии, которая перешла от изучения психофизиологических характеристик оператора и анализа отдельных систем «человек — машина» (ЧМ) к проектированию и построению больших системотехнических комплексов.

В качестве примера успешного применения системного подхода в инженерно-психологическом исследовании можно привести работы А. А. Крылова [98; 99] по разработке «концепции включения», работы В. Ф. Рубахина, связанные со структурно-эвристической концепцией обработки первичной информации [163] и с изучением процесса принятия решения [162], а также исследования В. Ф. Рубахина, Б. В. Блинова, О. Ф. Стародубова и А. П. Чернышева, направленные на разработку системы профессионального отбора. В своих практических разработках указанные авторы исходят из теоретического положения о том, что тестируемые профессионально важные качества и свойства не играют самостоятельной роли, а могут быть правильно поняты только с учетом их личностной индивидуальности [151]. При этом следует подчеркнуть, что в указанных работах авторы сами четко формулируют исходную системную направленность исследований и сознательно опираются на методологию системного подхода (чего не отмечалось в более ранних исследованиях, несущих в себе идеи системности).

Другой важной областью, где системный подход начинает приобретать в настоящее время все большее значение, является психология личности. Длительное время психология ограничивалась обособленным изучением психических процессов и индивидуальных психических характеристик.

17

Такой подход сдерживал развитие психологической науки и существенно снижал возможность использования данных научных исследований на практике. Аналитическое, «поблочное», функциональное изучение личности все в большей мере переставало удовлетворять ученых. Как в отечественной, так и в зарубежной психологии все более настойчиво стала формироваться ориентация на целостное, системное изучение личности. Степень реализации принципов системного подхода в каждом исследовании различна. В большинстве случаев авторы ограничиваются рассмотрением структуры личности и основную задачу видят в выделении отдельных подструктур личности и в установлении иерархии между ними. В качестве примера можно привести концепции личности Г. Олпорта [219; 220] и концепции мотивации поведения А. Маслоу [241]. Данные теории привлекательны тем, что в них личность рассматривается в соотношении с деятельностью, выступает как сложная система, взаимодействующая с внешним миром и развивающаяся в результате этого взаимодействия. В отечественной психологии большой вклад в развитие структурного подхода к изучению личности внесли работы К. К. Платонова, А. Г. Ковалева, В. С. Мерлина, Б. Г. Ананьева, Е. В. Шороховой. Рассмотрим кратко некоторые из них.

Последовательно, на протяжении длительного периода разрабатывает динамическую функциональную структуру личности К. К. Платонов [141; 142]. На основе выбранных критериев он выделяет в личности четыре основные подструктуры: а) подструктуру направленности; б) подструктуру опыта; в) подструктуру форм отражения; г) биологически обусловленную подструктуру. Каждая из подструктур, «рассматриваемая как целое, в свою очередь, имеет свои подструктуры, каждая черта личности образуется из наиболее тонких связей» [143, с. 129]. Таким образом, налицо прослеживается принцип субординации. Одновременно подструктуры личности выступают относительно рядоположно и вместе с тем имеются связи между отдельными подструктурами.

Наряду с четырьмя основными подструктурами К. К. Платонов выделяет еще две, наложенные на них подструктуры — характера и способностей.

Интересный подход к проблеме «структуры психологической жизни человека» мы находим в работе А. Г. Ковалева.

18

Последовательно прослеживая становление свойств личности, он приходит к выводу, что «развитие идет от разрозненных свойств к сложным интегральным, объединенным образованиям или структурам: направленность, способности, характер. Синтез структур характеризует целостный духовный облик человека» [87, с. 43]. Исходными в психической жизни человека являются психические процессы. Психические свойства образуются из процессов путем синтезирования «разнообразных процессов одной модальности с последующим закреплением и обобщением образовавшейся системы». В свою очередь, под влиянием сформированных свойств процессы становятся «упорядоченными, согласованными и адекватными воздействиям». Психические процессы формируют и состояния, испытывая обратное влияние и воздействие последних. При определенных условиях состояния определяют некоторые особенности характера, а из психических процессов на фоне состояний образуются свойства личности.

«В процессе деятельности, — отмечает А. Г. Ковалев, — свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями деятельности и образуют сложные структуры, к которым мы относим темперамент (система природных свойств), направленность (система потребностей, интересов и идеалов), способности (ансамбль интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств), характер (синтез отношений и способов поведения)» [87, с. 44]. Данные свойства (подструктуры) в процессе деятельности выступают не рядоположно, а во взаимосвязи, образуя сложные структуры. Эти интегральные структуры «представляют собой высший уровень регуляции деятельности и поведения в соответствии с требованиями ситуации и предмета труда» [87, с. 44].

В. С. Мерлин рассматривает структуру личности как взаимную связь и организацию ее свойств. При этом под свойствами личности он понимает неразложенные далее компоненты личности. Каждое свойство одновременно является «выражением и направленности, и характера, и способностей, оно формируется в деятельности и вместе с тем в той или иной степени зависит от наследственных задатков» [125, с. 51—52].

В плане системного подхода заслуживает внимания понятие «симптомокомплекса», введенное В. С. Мерлиным

19

для характеристики структурных образований личности.

В наиболее полной и последовательной форме системный подход к изучению личности реализовал Б. Г. Ананьев [10].

Анализируя вопрос о структуре личности, он пишет: «Структура личности постепенно складывается в процессе ее социального развития и является, следовательно, предметом этого развития, эффектом всего жизненного пути человека. Как и всякая структура, индивидуальная структура есть целостное образование и определенная организация свойств. Функционирование такого образования возможно лишь посредством взаимодействия различных свойств, являющихся компонентами структуры личности. Исследование компонентов, относящихся к разным уровням и сторонам развития личности, при структурном изучении этого развития обязательно сочетается с исследованием различных видов взаимосвязей между самими компонентами».

Исходя из фактов сложного взаимодействия отдельных свойств личности, на основе анализа различных принципов построения структур личности в зарубежной литературе Б. Г. Ананьев приходит к выводу, что при построении структуры личности надо исходить из двух принципов одновременно: 1) субординационного или иерархического, при котором наиболее сложные и общие социальные свойства личности подчиняют себе элементарные и частные социальные и психофизиологические свойства; 2) координационного, при котором взаимодействие осуществляется на паритетных началах, допускающих ряд степеней свободы для коррелируемых свойств, т. е. относительную автономию каждого из них [10].

Экспериментальные работы, выполненные в лаборатории дифференциальной психологии и антропологии ЛГУ под руководством Б. Г. Ананьева, позволили вскрыть системные механизмы становления некоторых свойств личности, которые заключаются в многократном опосредовании социальными свойствами личности индивидуальных свойств (например, подвижность или инертность, тип метаболизма и т. д.). В результате такого взаимодействия происходит объединение разных социальных, социально-психологических и психофизиологических характеристик в сложные личностные образования. В исследовании были получены серии корреляционных плеяд,

20

включающих связи характерологических черт, интеллекта, различных психомоторных, вегетативных, биохимических функций. Обобщая полученные результаты, Б. Г. Ананьев писал: «В любом из факторов, определяющих структуру личности, обнаруживаются корреляционные плеяды, сложно ветвящиеся цепи связей между отношениями и свойствами личности, интеллектуальными и другими психическими функциями, соматическими и нейродинамическими особенностями человека. Иначе говоря, целостный человек как социальное и психофизическое единство выступает в любом из параметров, характеризующих структуру личности» [10, с. 307—308].

Рассматривая вопрос о структуре личности, Е. В. Шорохова на основе анализа различных подходов к определению личности приходит к важному выводу о том, что «научная характеристика личности может быть достигнута, если в разветвленной сети научных дисциплин, изучающих человека, выделить разные уровни системно-структурной организации этого сложнейшего явления и определить, какой из этих уровней относится к компетенции той или иной науки. Это не означает, что данные одной науки не могут и не должны использоваться при исследовании личности в другой науке, но это не снимает требования не подменять одно другим» [211].

Таким образом, проведенный анализ показывает, что, во-первых, системный подход становится в психологии ведущим методологическим принципом; во-вторых, проникновение системного подхода в конкретные исследования идет от стихийного применения его отдельных положений к сознательному использованию как методологии познания сложных объектов; в-третьих, переход к системной методологии характеризует новую ступень в познании объекта, позволяет полнее и глубже раскрыть объективные закономерности его строения и функционирования.