Вопрос 26. М. Вебер: Процедура «каузального сведения», «общий закон» и неповторимая констелляция каузальных рядов.

Логический смысл идеи познания индивидуальных явлений имеет только в том случае по Веберу, если мы принимаем предпосылку о значимости для нас только конечной части бесконечной полноты явлений. Вопрос Вебером формулировался: как возможно каузальное объяснение индивидуального факта, если даже любое описание наименьшего отрезка действительности никогда нельзя мыслить исчерпывающе?

Число и характер причин, определяющих какое-либо индивидуальное событие-всегда бесконечно, а в самих вещах нет признака который позволил бы вычленить из них единственно важную часть. Серьезная попытка непредвзятого познания действительности привела бы только к хаосу экзистенциальных суждений о бесчисленном количестве индивидуальных восприятий. Однако возможность такого результата тоже иллюзорна, т. к. при ближайшем рассмотрении оказывается, что в действительности каждое отдельное восприятие состоит из бесконечного можества компонентов которые ни при каких обстоятельствах не могут быть исчерпывающе отражены в суждениях о восприятии. Порядок в это хаос вносит только то обстоятельство, что интерес и значение для нас в каждом случае лишь часть индивидуальной действительности, т. к. только она соотносится с ценностными идеями культуры которые мы прилагаем к действительности, поэтому только определенные стороны бесконечной в своем многообразии отдельных явлений именно те, которым мы приписываем общее культурное значение представляют для нас познавательную ценность и только они являются предметом каузального объяснения, однако и в каузальном объяснении обнаруживается та же сложность.

Исчерпывающее каузальное сведение какого бы то ни было конкретного явления во всей полноте его действительных свойств не только практически невозможно, но и бессмысленно. Мы вычленяем лишь те причины, которые в отдельном случае могут быть сведены к существующим компонентам события. Там где речь идет об индивидуальности явления каузальный вопрос есть вопрос не о закона, а о конкретных каузальных связях, не о том под какую формулу следует подвести явление в качестве частного случая, а о том к какой индивидуальной констелляции его следует свести.

Трансидентальная ( вне опыта находящаяся) предпосылка всех наук о культуре состоит не в том, что мы считаем определенную и вообще какую бы то ни было культуру ценной, а в том, что мы сами являемся людьми культуры, что мы обладаем способностью и волей которые позволяют нам сознательно занять определенную позицию по отношению к миру и придать ему смысл, каким бы этот смысл ни был, он станет основой наших суждений о различных явлениях совместного существования людей.

Исторические науки о культуре предметом своего изучения имеют исторических индивидов, которых с точки зрения объяснения определять следует как неповторимую констелляцию каузальных рядов.

27. Идельный тип

Важнейшим методологическим инструментом является понятие идеального типа. Идеальный тип – это теоретическая конструкция, используемая для определения основных характеристик социального феномена. Он не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема. Идеальные типы – исследовательские “утопии”, не имеющие аналогов в действительности, средства для изображения индивидуальных исторических образований. Вебер утверждал, что социологи обязаны устанавливать причинно-следственные связи, им необходимы строгие и недвусмысленные понятия. Понятие идеального типа дает возможность изучения конкретных исторических событий и ситуаций. Оно выполняет роль измерительной планки, с помощью которой социологи могут оценивать фактические события.

Конструкция идеальных типов, по замыслу Вебера, должна служить средством “независимого от ценностей” исследования. В своих трудах Вебер подчеркивал важность социологии, свободной от оценочных суждений. Социологи не должны позволять своим личным пристрастиям влиять на проведение научных исследований. Они должны культивировать строгий подход к изучаемым явлениям, чтобы видеть факты такими, какие он, и есть, а не такими, какими бы им хотелось их видеть.