59 Государственное регулирование отношений несостоятельности

Переход России на рельсы рыночной экономики обусловил необходимость разработки законодательства и практического механизма регулирования отношений несостоятельности (банкротства) предприятий. Российское законодательство о банкротстве содержит два очень важных момента. Во-первых, оно отдает приоритет интересам кредиторов. Тот факт, что в результате реализации дел о несостоятельности (банкротстве) кредитор в первую очередь имеет возможность получить те средства, которые он вложил в предприятие-должника, сам по себе знаменателен для нынешней экономической ситуации в России. Практическая реализация этого факта означает создание важного условия решения проблемы всеобщих неплатежей. Во-вторых, в отличие от действующего законодательства о приватизации, в Законе о несостоятельности (банкротстве) значительно уменьшено влияние органов государственного и административного управления на принятие соответствующих решений. Здесь заложен весьма демократический подход: либо хозяйствующие субъекты договариваются о проведении процедур друг с другом, либо обращаются в арбитражный суд для решения спорных вопросов на законодательной основе. С 1 марта 1993 г. в Российской Федерации введен в действие Закон « О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Однако в 1993 г. арбитражными судами не было принято ни одного решения о несостоятельности (банкротстве). В первом квартале 1994 г. в производстве арбитражного суда состояло 50 дел о несостоятельности, большинство из которых пока еще не завершено.

Анализируя сложившуюся ситуацию, можно выделить следующие реальные причины происходящего. Прежде всего необходимо отмстить субъективный фактор, связанный с психологией нынешних руководителей государственных предприятий. Понимая банкротство лишь как ликвидацию предприятия, они стараются избежать любую судебную процедуру. Необходимо также учитывать и ряд объективных факторов. В условиях исторически сложившегося монополизма очень часто предприятие-должник является единственным потребителем продукции кредитора. И нежелание кредитора обращаться в арбитражный суд связано с реальной возможностью потери рынка сбыта. Сегодня конкретную ситуацию определяют не положения Закона о банкротстве, а взаимодействие реальных интересов должника, кредиторам собственника предприятия. Если должник начнет активно удовлетворять требования своих кредиторов за счет своего имущества, то на практике это может привести к свертыванию его бизнеса. С другой стороны, если кредитор согласен начать варианты реорганизационных процедур, то по закону объявляется мораторий на 18 месяцев на долги этого кредитора. При этом действующее законодательство не решает вопрос о начислении штрафных санкций на эти долги. Таким образом, законодательство ориентирует интерес кредитора на ликвидацию предприятия-должника. Этому способствует и топ факт, что сегодня реализация недвижимости осуществляется по рыночной стоимости, которая на несколько порядков выше, чем стоимость недвижимости предприятия-должника, отраженная у него на балансе.

В значительной мере бездействие Закона объясняется тем, что до последнего времени отсутствовал механизм его реализации. Реальные предпосылки выхода из создавшегося положения созданы в результате разработки и подписания Указа Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (декабрь 1993 г.) и Постановления Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (май 1994 г.). Эти нормативные акты, с одной стороны, закладывают прочные основы реализации Закона, а с другой, — определяют роль государства в регулировании отношений несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Для усиления роли государства по регулированию и управлению процессом банкротства создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, основной задачей которого является организация мер по предотвращению банкротства государственных предприятий. Роль Федерального управления заключается в соблюдении интересов органов государственной власти, которые часто вступают в противоречие с интересами частных кредиторов. При этом необходимо отметить, что процедуры приватизации неплатежеспособных предприятий не должны исключать возможности обращения кредиторов по взысканию с этих предприятий их долгов.

Практически каждое государственное или муниципальное предприятие выходит на приватизацию, отягощенное долгами как перед своими работниками (задолженности по заработной плате), так и перед своими поставщиками и кредиторами. Чаше всего эти задолженности являются просроченными и практически не имеют возможности быть погашенными этими предприятиями. Как известно, в соответствии с правами, определенными общегражданским законодательством, кредиторы имеют возможность обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании по долгам с обращением их на имущество государственных предприятий, но факт подачи заявки на приватизацию предприятия-должника служит поводом для отвода требований кредиторов. Таким образом налицо конкуренция интересов органов государственного управления, выполняющих программу приватизации, и интересов кредиторов, чьи ожидания окончания приватизации фактически обесценивают искомые долги в связи с высокой инфляцией. Необходимо отмстить, что эту конкуренцию не может уменьшить правопреемственность нового собственника по долгам приватизирумого предприятия, так как срок приватизации достаточно продолжителен, а судебные аресты имущества на практике не применяются, особенно в условиях приватизации. Рассмотрев вопрос об ущемлении прав кредиторов государственными органами в ходе приватизации, нельзя не отмстить и возможности ущемления интересов государства, так как имущество предприятий перейдет либо за залог, либо за долги в собственность кредиторов. В этом случае приватизацию будет проводить не Госкомимущество, а конкурсные управляющие, назначенные арбитражными судами для распродажи имущественного комплекса предприятий-должников. В этом заключается причина невозможности применения процедуры банкротства в условиях массовой приватизации.