ВОПРОС №3.
Проблема модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни от экономики до государственного строя встала вновь перед Россией на рубеже веков. Реформы 60-х - 70-х годов не были завершены и остановлены контрреформами 80 - 90-х годов. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране со многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями.
Внутренняя политика строилась на великодержавных принципах. Нарастала социальная напряженность, обусловленная быстрым развитием новых экономических форм. Углублялся конфликт между помещичьим и крестьянским секторами экономики. Пореформенная община уже не могла сдержать социальной дифференциации крестьянства. Крепнущая российская буржуазия претендовала на политическую роль в обществе, встречая противодействие дворянства и государственной бюрократии. Главная опора самодержавия - дворянство, теряла монополию на власть.
Самодержавие с трудом шло на полицейские уступки, переход от реформ к репрессиям. Система высших органов власти и управления была призвана укрепить власть императора.
Оживление и развитие товарно-денежных отношений, формирование рынка товаров, сырья, финансов и рабочей силы потребовали перестройки политической и государственной системы. В политической сфере выявились сторонники и противники промышленной модернизации и политических реформ (представителем первых стал С.Ю. Витте, вторых - В.К. Плеве).
Государство поощряло частное предпринимательство: в 1891 г. был установлен протекционистский таможенный тариф, в 1900 - 1903 годы предпринимателям были выделены значительные субсидии.
Правительство стремилось воздействовать на зарождавшееся рабочее и крестьянское движение. Под эгидой полиции в крупных промышленных центрах создавались общества рабочих, в 1902 г. образовалось "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности". Эти полугосударственные организации имели целью осуществление контроля за общественным движением.
Гигантски раздвинув в XVI – XIX веках свои границы, Россия тем не менее не была колониальной империей классического типа (об элементах колониализма можно говорить лишь применительно к коренным народам Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии). В массе своей русские, составлявшие менее половины населения империи, жили хуже нерусских народов, которые, как правило, сохраняли свои национальные традиции, отношения земельной собственности, веру, язык и культуру. Русификаторские тенденции в национальных районах усилились в основном со второй половины XIX в., хотя и позже царское правительство придерживалось традиционного для мировых империй курса на сотрудничество с местными национальными элитами, входившими в российское дворянство. Однако по мере развития буржуазных отношений и роста национального самосознания в империи стали возникать национальные движения, участники которых стремились, однако, в основном лишь к территориальной или чисто культурной автономии в составе единого Российского государства.
В политическом отношении Россия в конце XIX – начале XX веков представляла собой монархию с неограниченным самодержавным царем. О свободе слова, собраний, печати не было и речи. Что же касается политических партии и организаций, то они могли возникать и существовать лишь нелегально, подвергаясь всяческим гонениям со стороны властей.
Сам Николай II – тихий, благовоспитанный человек – по своим интеллектуальным и человеческим качествам меньше всего подходил на роль властелина такой огромной и сложной страны, как Россия, да еще в такую переломную эпоху, эпоху войн и революций, какой стало начало XX в. Достаточно образованный, трудолюбивый, исполненный сознанием своего долга перед державой, он был лишен, однако, того высокого полета мысли и силы воли, которые были необходимы в сложившейся тогда экстремальной ситуации. Идеалом Николая II была допетровская Русь XVII в., совсем не похожая на “перевернувшуюся”, по образному выражению Льва Толстого, после 1861 г. и еще не обустроенную на новый лад Россию. И эта новая Россия то и дело ставила царя в тупик и приводила в отчаяние. Каждую реформу жизнь вырывала у него с боем, каждого крупного реформатора, будь то С.Ю.Витте или П.А.Столыпин, он в конце концов отторгал. Все это еще больше запутывало и без того сложную ситуацию и приближало время революционных потрясений.
Учитывая все сказанное выше, нетрудно понять и некоторые особенности процесса формирования политических партий в России. Он шел с явным запозданием по сравнению с западноевропейскими странами и США, причем западные и отчасти южные национальные окраины Российской империи обгоняли в этом отношении ее центральные районы. Тон здесь задавали Финляндия и Польша. Своеобразные партийные группировки в Польше, например, оформились еще во время национальных восстаний 1830–1831 и 1863–1864 гг., а в 1890-х годах здесь возникли Социал-демократия Королевства Польского, Польская социалистическая партия, а затем и либеральная Национально-демократическая партия, В 1880–1890-х годах возникли армянские революционные партии “Гнчак” и “Дашнакцутюн”, Литовская социал-демократическая партия, Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России (Бунд).
Наконец, в 1898 г. в Минске состоялся I съезд Российской социал-демократической рабочей партии, В нем приняли участие всего 9 делегатов от Союзов борьбы за освобождение рабочего класса Петербурга, Москвы, Киева, Екатеринослава, а также от Бунда и киевской “Рабочей газеты”. Однако у РСДРП еще не было в то время ни программы, ни устава, ни центральных органов. Марксистская рабочая партия находилась пока в процессе своего становления и организационного оформления, завершившегося в 1903 г. на II съезде РСДРП.
Таким образом, революционные партии закономерно стали возникать в России раньше либеральных и консервативных. Что касается законопослушных либералов, то они предпочитали использовать земства, научные общества (типа Вольного экономического, Географического и др.), различные культурно-просветительские организации, печать. Консерваторы же долгое время вообще не чувствовали потребности в создании собственных политических организаций, поскольку на них работали вся самодержавно-бюрократическая система и ее идеологический аппарат, а также Церковь, дворянские корпоративные организации, культурно-просветительское Русское собрание (1900) и т. д. Как известно, переломным для них стал только 1905 год. В итоге не будет преувеличением сказать, что процесс партийного строительства в России был напрямую связан с ростом освободительного движения, вступившего в начале XX в. в новый и чрезвычайно важный этап своего развития. При этом большое значение имели такие факторы, как уровень социально-экономического развития страны в целом и каждого региона в отдельности, степень остроты национального вопроса, традиции борьбы с самодержавием на предыдущих исторических этапах, масштабы массовых социальных движений и прежде всего движения промышленного пролетариата, на которое в первую очередь делали теперь ставку российские марксисты.
Общественно-политическое движение России в конце XIX - начале ХХ веков
Специфика российского движения, его отличие от западноевропейского
Дальнейшая эволюция общественных движений в конце XIX - начале ХХ веков, как и процесс развития капитализма в России, происходили в условиях, значительно отличавшихся от европейских. Эти условия явились результатом всей предшествующей истории российского государства. По мнению многих историков (в частности, академика П. Волобуева и др.), наша страна развивалась по типу "второго эшелона" мирового капитализма. В отличие от органичного поступательного (первичного) вызревания буржуазного уклада в странах "первого эшелона" (Англия, Франция и др.), капитализм стран "второго эшелона" (Россия, Япония, Турция и др.) был догоняющим (вторичным), развивающимся в более сжатые сроки. Методологическое значение этой концепции заключается в том, что особенности исторического развития России в конце XIX - начале ХХ веков определялись не столько уровнем развитости капиталистических отношений, сколько их характером, типом, своеобразием. Данная концепция является основой и для выявления особенностей российского общественного движения в исследуемый период.
Политические партии в России сложились на основе общественных движений предшествующего периода значительно позже, чем их аналоги на Западе, где процесс генезиса политических партий был связан с борьбой нарождавшейся буржуазии против феодально-абсолютистской системы, с буржуазными революциями, с национально-освободительной борьбой, с развитием парламентаризма. В Европе вслед за буржуазией и крупными землевладельцами, стали создавать свои партии представители мелкой буржуазии, а затем - и пролетариата. Первой наиболее массовой рабочей партией считается основанная в 1840 году Национальная чартистская ассоциация в Англии. В 1869 году возникла социал-демократическая партия Германии. В некоторых странах (Англия, США) основой политической жизни стало соперничество партий, попеременно сменявших друг друга у власти. А в иных - и их было подавляющее большинство - партийно-политическая система выглядела более сложно. Так, например, в Германии, с которой по многим параметрам часто сравнивают царскую Россию, на рубеже XIX-XX веков существовало несколько политический партий: четыре консервативных, шесть либеральных, пять национальных, социал-демократическая и партия католического центра.
Основной формой деятельности политических партий на Западе были парламенты и муниципалитеты, а основной задачей - борьба за голоса избирателей, за политическое влияние и, в конечно счете, - за власть. Партийное противоборство на деле отражало борьбу между классами и социальными слоями. В конечном счете, оно способствовало повышению политической культуры общества и решению (в какой-то мере) социальных, политических и национальных проблем. Политические партии существовали на Западе легально и имели свои органы печати, влиявшие на общественную жизнь страны. Партийная дисциплина не отличалась чрезмерной строгостью, а программы не запрещали различие взглядов. Кроме того, Западная Европа в XIV-XVI веках прошла через эпоху Возрождения и церковную Реформацию, которые, несомненно, способствовали распространению свободолюбивых идей, подготовивших целую полосу буржуазных революций и преобразований. В России же в этот период ничего подобного не наблюдалось. Все эти обстоятельства важны для понимания различия стартовых позиций экономического, политического, культурного развития стран Западной Европы и России в указанный период.
На рубеже 50-60-х годов XIX века в России, как известно, начался период острого общенационального кризиса. Крепостническая система все больше заходила в тупик, а поражение в Крымской войне значительно ухудшило международное положение российского государства. Росло недовольство в обществе политикой правительства. Необходимость модернизации и либерализации страны становилась очевидной. Возможность решения этих задач путем демократической революции в России исключалась, так как в стране не было революционного класса. Была еще одна, совсем недемократическая возможность изменения политического режима путем захвата государственной власти группой революционеров-заговорщиков. Такая возможность в этот период также, к счастью, не была реализована. Реформирование страны было проведено сверху Александром II. Отмена в 1861 году крепостного права, введение затем земского самоуправления, судебная, военная реформы, реформы государственного управления, финансов, цензуры, просвещения значительно ускорили развитие страны: промышленный переворот, начатый при Николае I, получил новые импульсы развития; росло население, его грамотность, появились признаки либерализации политической жизни.
Использование опыта передовых стран Запада, активная роль государства в ускорении социально-экономического развития путем проведения реформ "сверху" в какой-то степени дали возможность сократить методом скачка ранее не пройденные естественным образом этапы. В этих своеобразных условиях российский капитализм не мог органично, спонтанно, постепенно пройти все этапы своего вызревания, как это было в Европе. Все эти обстоятельства оказали огромное влияние на общественное движение России.
В период острого кризиса народничества (80-е годы XIX века) его представителями была предпринята попытка спасти революционные и социалистические идеалы. Опираясь на быстро растущий пролетариат, народничество попыталось уйти от заговорщических, террористических методов борьбы, характерных для "Народной воли", сохраняя, однако, стремление к активной политической борьбе и насильственному свержению самодержавия. Обращение части российской интеллигенции к марксизму, который сегодня внушает многим чуть ли не ужас и отвращение, было в тот период вполне естественным и оправданным: марксисты говорили о ведущей роли пролетариата в обществе, а в России пролетариат как раз в это время и выходил на историческую арену.
Сущность общественных движений в России невозможно понять, если связывать их только с капиталистическими отношениями. Общественные движения и политические организации развивались в обстановке необычно пестрой, многоукладной экономики, складывания различных типов хозяйств и как результат этого - пестрой социальной структуры общества, ее переходного характера. Россия в начале ХХ века оставалась, как неоднократно указывалась, прежде всего крестьянской страной. По результатам переписи 1913 года в деревне проживало 90% населения страны. Главным в социальном поведении крестьян было тяготение к общине как наиболее удобной форме сельскохозяйственного производства и общественной жизни. В силу этих и многих других причин российское крестьянство в гораздо большей степени оставалось социальным слоем феодального общества, нежели частью общества капиталистического.
Заметную роль во всех сферах жизни страны на рубеже XIX-XX веков стал играть рабочий класс, который все более проявлял готовность к экономической и политической борьбе. От западноевропейского пролетариата его отличали чрезвычайно низкий уровень жизни, каторжный труд, ничтожная заработная плата, отвратительные бытовые условия. Это был социальный слой, вышедший из крестьянства и не потерявший в своей массе связей с крестьянским хозяйством (многие рабочие уезжали на лето в деревню, чтобы заниматься сельскохозяйственным трудом). Культовое сознание крестьян во многом сохранялось и у рабочих. Помещики оставались социальной опорой самодержавия. На их основе был постепенно сформирован слой высшей бюрократии, пользующийся наибольшими привилегиями. Буржуазия на рубеже веков была немногочисленна, но проявляла тенденцию к быстрому росту. В целом она пока не смогла определить свой политический интерес, свои политические пристрастия (этим она также отличалась от западноевропейской буржуазии). По этой причине буржуазия включилась в политическую деятельность гораздо позднее, чем пролетариат, уступая ему в активности и организованности. Что касается среднего социального слоя (владельцев небольших предприятий, торговцев и др.), то он был слаб и немногочисленен.
Таким образом, российское общество характеризовалось многоликостью, характерной для переходного периода. И это, естественно, обусловило своеобразие развития общественных движений. Весьма специфичной в России была и роль государства. Если в западноевропейских странах оно постепенно вырастало из общества (т. е. процесс шел снизу вверх), то в России общество в очень большой степени формировалось самим государством (как бы направляя общественное развитие сверху вниз). За тысячу лет российское государство не смогло создать стабильного общества и за время своего существования четырежды разрушалось почти до основания: падения Киевской Руси, "Смутное время", 1917 и 1991 годы.
Складывается впечатление, что это противоречит утверждению об особой мощи и силе государства в России. Но дело в том, что его сила чаще всего проявлялась в умении поднять народ на борьбу с внешними врагами, а также в подавлении внутренней оппозиции. В то же время российское государство зачастую оказывалось недостаточно гибким, когда нужно было решать задачи социально-психологического характера. Эта противоречивость проявилась, в частности, в период формирования общественных движений и политических партий. Самодержавие всячески препятствовало их складыванию, тем самым способствуя их враждебности по отношению к себе. На формирование общественных движений, политических партий не смогла не оказать влияние специфика социокультурного развития страны и, прежде всего, - глубокий раскол российского общества. Основные характеристики такого раскола - общая социальная неустойчивость, разрыв связей внутри общества (между обществом и государством, между духовной элитой и народом).
Характеристика общественного движения, его основные доктрины
Раскол российского общества оказал серьезное влияние на характер, стратегию и тактику формирующихся российских движений, обусловив их повышенную политическую нетерпимость, неспособность к компромиссам, склонность многих ведущих партий к крайним, даже экстремистским методам деятельности. Таким образом, процесс формирования и деятельность российских политических движений отличались значительным своеобразием. К наиболее значимым их чертам можно отнести следующие: низкая политическая культура (которая, в свою очередь, являлась одной из причин утопичности их программ и политического поведения) и неоднородность социальных слоев, в связи с чем у большинства российских движений и партий отсутствовала устойчивая социальная база. В результате партии возникали прежде всего на основе того или иного комплекса идей.
Каким же стало общественно-политическое движение к концу XIX - началу ХХ веков? Консерваторы практически остались на прежних позициях, поэтому мы их деятельность рассматривать не будем. Либералы же и радикалы в значительной степени эволюционировали, существенно преобразились по сравнению с предшествующим периодом. Поэтому необходимо остановиться на анализе их программ, идеологии, форм деятельности более подробно. Рассмотрим прежде всего эволюцию радикального движения, т. к. в изучаемые годы оно приобрело особую значимость и в последующие годы оказало огромное влияние на развитие страны.
Классическое народничество, возникшее в 60-е годы XIX века, достигло кульминации в 70-е годы. Первой политической организацией, официально назвавшей себя партией, была, как известно, "Народная воля" (1879 год). Ранее партиями назывались из подражания Западу придворные группировки или кружки гвардейских офицеров. Массовое хождение разночинной интеллигенции в "народ" принимало самые различные формы (устная пропаганда, переселение в деревню, индивидуальный террор) и характеризовалось высокой организованностью. Жесточайшая конспирация, строгая дисциплина отличали народнические организации "Земля и воля" (1876 год), "Черный передел" (1878 год), "Народная воля" (1879 год). Высшей точкой, явившейся одновременно и крахом классического народничества, стало убийство царя Александра II членами "Народной воли" в 1881 году (убийца - А. Гриневецкий).
К историческим заслугам классического народничества относится поиск почвенного, самобытного пути развития России, стремление сделать народ субъектом исторического творчества. Народники, как известно, стремились решить задачу вовлечения народа ("почвы") в активную деятельность различными средствами: "хождением в народ", созданием крестьянских поселений, пропагандой своих идей, немедленным бунтом и т. д. Народники сумели создать политические организации, способные противостоять царским спецслужбам ("Земля и воля", и особенно, "Народная воля", которая, благодаря высокой дисциплине, конспирации, осуществляла свою деятельность в течение трех лет).
Однако доктрина народничества была ошибочна прежде всего потому, что она абсолютизировала архаичные формы экономической и духовной жизни русского народа. Его главные идеологи - Н. Чернышевский и А. Герцен - считали основной ячейкой будущего справедливого социалистического устройства крестьянскую общину. Можно с определенными оговорками согласиться с точкой зрения известного специалиста по истории народнического движения В. Антонова, который считает, что многие элементы народнической модели будущей России были реальными. Однако преувеличение значимости старых форм хозяйствования и неистовая вера в возможность избежать капиталистического способа производства неизбежно вели к утопизму. Террор занимал значительное место в деятельности народников на всех этапах движения. Кульминацией террористической активности стала, как указывалось, деятельность "Народной воли".
Вместе с тем, ряд авторов (В. Антонов, В. Твардовская и др.) полагают, что большинство народников не считали террор единственным или главным тактическим средством борьбы. Главными причинами усиления активности террористов стали, во-первых, неудачные попытки "пробуждения общества", во-вторых, - репрессивная, жесткая политика самодержавия. Так, например, только зимой 1878-1879 годов в Петербурге было арестовано свыше двух тысяч человек; одесский генерал-губернатор Э. Готлебен вагонами отправлял народников в ссылку. За 1877-1882 годы было казнено 30 революционеров. Были случаи, когда людей вешали только за то, что при обыске находили прокламации "Народной воли". И тем не менее приверженность народников к терроризму не могла не вызвать осуждения их деятельности обществом, и, в конечном счете, привела движение к историческому краху. Цареубийство в марте 1881 года стало кульминацией классического народничества и одновременно началом его политической смерти: вскоре оно потеряло приоритет в освободительном движении. Народнические организации время от времени возникали и в 80-е годы. В 90-е годы идеи народников были восприняты новыми партиями, называвшими себя социалистами-революционерами. Крупнейшие из них - "Союз социалистов-революционеров", "Партия социалистов-революционеров", "Рабочая партия политического освобождения России".
В начале ХХ века значительно активизировался процесс консолидации эсеровских организаций. Они были прямыми наследниками классического народничества. В 1901 году эсеры заявили о создании единого Центрального комитета "Союз социалистов-революционеров". Позднее к нему присоединились бернский "Союз" и "Аграрно-социалистическая лига". Датой провозглашения партии социалистов-революционеров стал январь 1902 года. У истоков партии стояли деятельные, самоотверженные люди: Е. Брешковская, С. Южаков, В. Чернов и др. Исторической заслугой эсеров можно считать их отстаивание интересов крестьянства и, в связи с этим, включение в свою программу требования первоочередного решения аграрного вопроса. Партия эсеров возродила не только сильные стороны народнической доктрины, но и ее слабость, которая проявилась в крайней противоречивости ее теории, программы и тактики, склонной к экстремизму (в частности, эсеры возродили террористическую традицию в российском общественном движении).
К 80-м годам XIX века социалистическое движение, исчерпав ресурсы классического народничества, обрело новое "теоретическое" дыхание в марксизме. И не случайно: к этому времени капитализм в России сумел набрать достаточно высокие темпы развития, что, в частности, проявилось в быстром численном росте промышленных предприятий и, как результат, - в увеличении числа занятых на них рабочих. Идея К. Маркса об особой роли пролетариата как освободителя всех угнетенных завладела умами представителей различных общественных движений России. Этому способствовало и то, что часть российской молодежи, оказавшаяся в европейских странах в результате вынужденной эмиграции или с целью получения образования, воочию убеждалась в утверждении западного пролетариата как самостоятельной политической силы.
Наиболее яркой фигурой среди русских революционных эмигрантов был Г. Плеханов. В 1883 году вместе с единомышленниками, в прошлом активными народниками (П. Аксельродом, В. Засулич, Л. Дейч, Н. Игнатовым) он организовал группу "Освобождение труда". Ближайшей задачей члены группы считали перевод марксистских произведений на русский язык, пропаганду их среди революционно настроенной молодежи, написание собственных работ. Г. Плеханов, В. Засулич, П. Аксельрод перевели на русский язык около 20 марксистских работ. Г. Плеханов в своих статьях ("Наши разногласия", "Социализм и политическая борьба" и др.) большое внимание уделил анализу происходивших в России событий, предприняв попытку с марксистских позиций объяснить новые явления в экономической и социальной жизни страны и, прежде всего, быстрое развитие капиталистического уклада. Он одним из первых показал, что капитализм в России стал реальностью.
Популяризации и распространению марксизма в России в значительной степени способствовали и "легальные марксисты" - П. Струве, М. Туган-Барановский, С. Булгаков и др. Это были, главным образом, будущие лидеры формировавшегося буржуазного либерального движения. И в этом состоял один из парадоксов российской истории. Естественно, главное внимание было обращено на марксистский анализ прогрессивности капитализма по сравнению с предшествующим строем и на обоснование неизбежности утверждения буржуазных общественных отношений (в т. ч. и в России).
Сегодня все большее внимание серьезных исследователей привлекает феномен В. Ленина и социал-демократии в целом. Это связано со стремлением выявить корни "российского коммунизма" и обнаружить причины той роли, которую они сыграли в отечественной истории. По-видимому, дело в том, что В. Ленин и его единомышленники в тех сложных исторических условиях сумели верно определить пути, методы и средства достижения поставленной цели. Они считали необходимым объединить, во-первых, усилия рабочих и крестьян в борьбе против угнетателей, и, во-вторых, - всех демократических слоев населения. Безусловно, эти задачи решались ими с позиций прямолинейного классового подхода: самый революционный класс - менее революционный класс. Но, тем не менее, именно такой подход и обеспечил им будущую победу. При этом В. Ленин и его единомышленники сумели создать такую политическую организацию, равной которой не было ни в России, ни на Западе. Ее основные характеристики: высокая организованность, строгая дисциплина, тактическая и организационная гибкость. Именно жесткое следование принципу железной дисциплины, скорее всего, и явилось основой превращения большевистской партии в военно-государственную организацию в условиях тоталитарного режима. Безусловно, этому способствовали также преобразование ее в монопольную правящую партию, односторонний догматический подход к решению вопроса о ее месте в политической системе, что подготовило сталинскую идею отождествления коммунистической партии со средневековым орденом меченосцев.
Образованию в 1898 году социал-демократической партии в России в значительной степени способствовали (помимо В. Ленина) Ю. Мартов, В. Засулич и др. В 1903 году на II съезде партия (РСДРП) была конституирована: были приняты Программа, Устав, избраны руководящие органы. Программа конечной целью ставила осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Ближайшими задачами были свержение самодержавия и установление демократической республики. Так в России появилась социал-демократическая партия.
Наряду с радикальным направлением в общественном движении продолжал развиваться и либерализм. Время оформления либерализма как общественного движения - это 50-60-е годы XIX века. Правительственные реформы, в особенности, создание земств, способствовали консолидации сторонников либеральных взглядов. Одним из идеологов либерализма стал Б. Чичерин, придерживавшийся взглядов западников - Т. Грановского, К. Кавелина и др. (они, кстати, были его преподавателями в Московском университете). Историк, юрист, философ, автор "Истории политических учений", "Курса государственной науки" Б. Чичерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его классическом виде. Одним из важнейших условий цивилизованного развития государства он считал свободу личности.
Еще в 50-е годы, до отмены крепостного права и буржуазных реформ, он разработал программу, в которой выдвигались требования отмены крепостного права, ликвидации феодальных пережитков в экономике, невмешательства государства в экономическую сферу, свободы частного предпринимательства, права частной собственности. Идея государства как основного двигателя, творца истории составляла основу его политического мировоззрения. Чичерин считал, что в специфических условиях России с ее обширной территорией, с неблагоприятными в большинстве своем условиями для ведения сельского хозяйства, самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию, способно модернизировать страну. При этом оно должно опираться не на реакционеров, а на умеренных политиков. Это была программа "охранительного" либерализма для общества. Чичерин поддерживал самодержавие лишь в той мере, в какой оно способствовало проведению реформ, ведущих страну к конституционной монархии.
Б. Чичерин был представителем академического, интеллектуального либерализма, в отличие от либерализма практического, получившего название земского. Социальную основу земского либерализма составила интеллигенция, участвующая в деятельности земств по организации народного образования, просвещения, здравоохранения и т. д. Это были учителя, врачи, агрономы. Земцы активизировали работу в этом направлении в конце 70-х - начале 80-х годов. Проводившаяся тогда политика правительства по сокращению прав земств способствовала появлению ответной реакции, выразившейся в усилении политической активности. Многие земства, в том числе Самарское, Харьковское, Тверское и др., вступили в открытую конфронтацию с петербургскими властями, потребовав созыва Земского собора, в котором должны были быть представлены все сословия.
Земское движение к концу 70-х годов разработало политическую программу, основными требованиями которой были: политические свободы (свободы слова, печати, гарантии свободы личности) и созыв Учредительного собрания. В 1880 году был создан "Земский союз". Это была первая либеральная организация в России. В январе 1904 года был создан Союз земцев - конституционалистов, который провел свой съезд уже осенью того же года. На съезде были выдвинуты требования введения политических свобод, уничтожения сословных, религиозных и других ограничений, развития местного самоуправления, участия "народного представительства" как выборного учреждения в контроле за деятельностью администрации. Лидерами либерального движения стали А. Гучков, Н. Стахович, Д. Шипов и др. Земский либерализм был "почвеннее" академического. Представители "академического" либерализма критиковали земцев за то, что их программа была недостаточно радикальна.
В середине 90-х годов российский либерализм вступил в новый этап своего развития. Значительную роль в этом сыграл П. Струве, - историк, философ, юрист. Сам он, кстати, в эти же годы пережил значительную эволюцию: от "легального" марксизма к либерализму. На рубеже веков он окончательно порвал с марксизмом. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П. Струве пришел к мысли, что смыслом жизни каждого человека должно стать стремление к самоусовершенствованию, необходимым условием которого является духовная и политическая свобода. В государстве он видел (как и Б. Чичерин) гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и человеческой свободы в его теории не противоречили друг другу.
Возникновение "нового" либерализма на рубеже XIX-ХХ веков, без сомнения, связано со значительной активизацией всего либерального движения. После отказа Николая II от выполнения их требований либералы создали собственный нелегальный печатный орган - журнал "Освобождение" (выходил с 1902 по 1905 годы), автором которого и был П. Струве. Суть "нового" либерализма, его отличие от классического (академического) попытался выявить другой деятель этого направления П. Милюков, профессиональный историк. В своих "Очерках по истории русской культуры" (1896 год) П. Милюков высказывал мнение о необходимости сохранения сущности либерализма - требования политической индивидуальной свободы. Однако, замечал он, в современных условиях этого недостаточно, поскольку российское социалистическое движение, представляющее интересы рабочих и крестьян, пошло значительно дальше. И это нельзя не учитывать. Отвергая крайний радикализм социалистов как метод реализации своих задач, П. Милюков в то же время настаивал на необходимости вмешательства государства в отношения между предпринимателями и рабочими. Уже в этом обнаруживается существенное отличие "нового" либерализма от старого.
Но самой важной отличительной особенностью "нового" либерализма было лояльное отношение к рабочему движению и социалистическим организациям. Конфронтация с ними, как указывал П. Милюков, равносильна политической смерти. Поэтому, он считал, что либералам следует действовать не против социал-демократии, а рядом и даже в союзе с нею. Подводя итоги движения либералов, можно сделать следующий вывод: российский либерализм начала ХХ века был ориентирован на активную социальную политику государства и был вполне лоялен по отношению к организациям трудящихся.
Вопрос 4
Аграрный вопрос в России в начале XX века
Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России. Аграрный капитализм мог развиваться по прусскому пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми наделами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы.
Но не исключался и американский путь развития капитализма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешнеэкономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов. Прусский путь аграрного капитализма не мог улучшить положение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город. Американский путь также вел к массовому разорению бедняков, но уже в результате развития товарно-денежных отношений. Но на большей территории России присутствовал прусский путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не получили земли.
Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оставалась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% населения.
В 1897 г аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской революции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выступлений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября манифест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г. Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех Дум. В Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны, и царским правительством с другой.
Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении за справедливое вознаграждение той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля переходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло т.к. было ответственно перед царем. Законопроект не был принят, а Дума распущена.
Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П.А. Столыпин, используя фальшивку, решил избавиться от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в заговоре с целью установления республики. Однако Дума создала комиссию для расследования всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь 3 июня 1907 г. подписал манифест о роспуске Думы. Государственный переворот 3 июня 1907 г. означал конец революции 1905 - 07 гг.
Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения соответствующие условиям капиталистического развития были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю. Крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен - крестьяне не получили земли.
Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской революции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выступлений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября манифест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г. Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех Дум. Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с другой. Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении "за справедливое вознаграждение" той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системе или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля переходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделятся ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т.к. было ответственно перед царем) и не хотело. Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П. А. Столыпин, используя фальшивку, решил избавится от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в "заговоре" с целью установления республики. Однако Дума создала комиссию для расследования всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь (3 июня 1907 г.) подписал манифест о роспуске Думы. Государственный переворот 3 июня 1907 г. означал конец революции 1905 - 07 гг. Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения соответствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.
ВОПРОС №5.
Причины
Промышленный спад;
расстройство денежного обращения;
неурожай и огромный государственный долг, выросший со времен Русско-турецкой войны, влекли обострение необходимости реформирования деятельности власти и органов власти.
Прекращение периода существенной значимости натурального хозяйства, интенсивная форма прогресса промышленных методов, уже для XIX века потребовали радикальных новаций в администрировании и праве. Вслед за отменой крепостного права и преобразованием хозяйств в предприятия промышленности требовался новый институт законодательной власти и нормативные правовые акты регулирования правоотношений.
Крестьянство
Крестьяне составляли самое многочисленное сословие Российской империи — около 77 % от общего населения[1]. Быстрый рост численности населения в 1860—1900 годах привел к тому, что величина среднего надела сократилась в 1,7-2 раза[2][3], в то время как средняя урожайность за указанный период выросла всего в 1,34 раза.[4] Результатом этого дисбаланса стало постоянное падение среднего сбора хлеба на душу земледельческого населения и, как следствие, ухудшение экономического положения крестьянства в целом.
Помимо этого, в Европе происходили большие экономические перемены, вызванные появлением там дешевого американского зерна. Это поставило Россию, где зерно являлось основным экспортным товаром, в очень трудное положение.
Курс на активное стимулирование экспорта хлеба, взятый с конца 1880-х годов российским правительством, явился еще одним фактором, ухудшившим продовольственное положение крестьянства. Лозунг «не доедим, но вывезем», выдвинутый министром финансов Вышнеградским, отражал стремление правительства поддерживать экспорт хлеба любой ценой, даже в условиях внутреннего неурожая. Это было одной из причин, приведших к голоду 1891—1892 года. Начиная с голода 1891 г. кризис сельского хозяйства все больше признавался как затяжной и глубокий недуг всей экономики Центральной России.[5].
Мотивация крестьян к повышению производительности своего труда была низкой. Причины этого были изложены Витте в своих воспоминаниях следующим образом:
Как может человек проявить и развить не только свой труд, но инициативу в своем труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой (община), что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю (а часто обычай есть усмотрение)[6][7], когда он может быть ответственен за налоги, не внесенные другими (круговая порука)… когда он не может ни передвигаться, ни оставлять свое, часто беднее птичьего гнезда, жилище без паспорта, выдача коего зависит от усмотрения[8], когда одним словом, его быт в некоторой степени похож на быт домашнего животного с тою разницею, что в жизни домашнего животного заинтересован владелец, ибо это его имущество, а Российское государство этого имущества имеет при данной стадии развития государственности в излишке, а то, что имеется в излишке, или мало, или совсем не ценится.[9]
Постоянное снижение размеров земельных наделов («малоземелье») привели к тому, что общим лозунгом российского крестьянства в революции 1905 года было требование земли, за счет перераспределения в пользу крестьянских общин частновладельческой (в первую очередь помещичьей) земли.
Причины революции 1905 гг.
Причины и предпосылки первой русской революции. Что же заставило народ пойти на открытое сопротивление властям, какие условия породили революцию? В целях получения ответа на данный вопрос следует рассмотреть специфику социально-экономического и политического развития страны в конце XIX — начале XX века. Прежде всего, необходимо отметить, что Россия в то время была преимущественно аграрной страной. Об этом говорит тот факт, что 80 % ее населения проживало в деревне, то есть 4/5 населения были крестьянами. 1/5 составляли городские жители, сюда входили рабочие, промышленники и купцы, интеллигенция, священнослужители, помещики, бюрократия. Социальные интересы данных групп населения, как правило, не совпадали, жили они разрозненно. Среднего класса почти не существовало.
Естественно, для крупной аграрной страны, какой была Россия, основная проблема заключалась в необходимости повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Одним их главных препятствий в развитии аграрного сектора являлась необеспеченность крестьян землей. Половинчатость предыдущих реформ и стремление сбросить их финансовое бремя на то же крестьянство привели к тому, что многие крестьяне либо вовсе не имели земли, либо получили ее в недостаточном количестве Продуктивность сельского хозяйства была низкой, во многих случаях оно обеспечивало только потребности крестьян, обладая нулевым товарооборотом. Аграрный сектор, таким образом, практически целиком выпадал из индустриального сегмента экономики страны.
Неэффективность сельскохозяйственного производства способствовала разорению ряда крестьян, являвшихся источником пополнения рабочей массы. Преобладающее большинство рабочих, таким образом, были «вчерашними крестьянами», многие из которых поддерживали отношения с деревней. Рассмотренные социальные слои, по сути своей, еще не отвечали понятию «рабочий», являясь скорее «наемными работниками». Не имея никакого образования, не обладая навыками работы с инструментом, сложными промышленными станками и механизмами, они были способны только к тяжелому и грубому-физическому труду. Труд этот, естественно, оплачивался весьма низко. Профессиональных же рабочих, хорошо обученных и знающих свое дело, тех, кого называют «рабочая интеллигенция», было крайне мало, и труд их оплачивался очень высоко. Таким образом, в рамках системы промышленного производства также сосредоточился ряд противоречий: между рабочей интеллигенцией и неквалифицированными работниками, между бурным развитием индустриального сектора и отсталостью, фактической неоформленностью рабочих как класса, со своим менталитетом, навыками и интересами. Данные проблемы усугублялись высокой степенью монополизации и централизации ресурсов, пресловутым антагонизмом между трудом и капиталом.
Противоречия между городом и деревней, отсталой аграрной сферой и бурно развивающейся промышленной дополнялись и культурным расколом. В этом плане русское общество также являлось разрозненным: высокообразованные слои — интеллигенция, часть помещиков — оказались не в состоянии преодолеть культурный разрыв с так называемым «народом», коренящийся еще в эпохе Петра I. Россия, будучи громадной цо масштабам страной, являлась поликонфессиональным, полиэтничным государством; народы, включенные в состав империй, находились на разных ступенях развития. Российская империя со всеми ее проблемами и противоречиями, обостренными ускоренным развитием страны в условиях догоняющей модернизации, требовала особо чуткого и адекватного управления. Мы же сталкиваемся с устаревшей монархической системой, с взвалившим на свои плечи неимоверный груз самодержавием, с отсталым как структурно, так и профессионально бюрократическим аппаратом. Таким образом, вышеобозначенные социально-экономические противоречия российского общества усугублялись и политическим кризисом: противоречием между динамично развивавшейся страной и отсталыми механизмами ее управления.
Непосредственной предпосылкой начавшейся революции, событием, вызвавшим недовольство всех социальных групп, явилось поражение России в русско-японской войне 1904— 1905 гг.
Первая русская революция имела буржуазно-демократический характер. Перед страной стояли задачи свержения самодержавия и установления демократической республики, ликвидации сословных рамок общества и помещичьего землевладения, введение основных демократических свобод, таких, как свобода слова, печати, совести, собраний, равенство всех перед законом, а также установление восьмичасового рабочего дня, снятие национальных ограничений.
Характер и движущие силы. В качестве основных движущих сил революции выступили мелкобуржуазные слои города и деревни, а также представлявшие их политические партии. Можно сказать, что революция 1905 — 1907 гг. была «народной», так как крестьяне, рабочие и мелкие предпринимательские элементы города и деревни составили в ней единый лагерь. В противоположном лагере находились помещики, бюрократия и тесно связанная с ней крупная буржуазия, часть кадровых военных и высшее духовенство. Существовал еще и третий лагерь, признававший необходимость решения всех назревших проблем, но отвергавший революционные методы борьбы. Сюда входили представители среднего капитала и либеральная интеллигенция. Этот либерально-оппозиционный лагерь выступал за буржуазное преобразование страны мирными средствами, в рамках которых господствующее положение занимали парламентские методы борьбы Ход революции — основные этапы. Итак, 9 января, в самом начале 1905 г., в то время когда еще не завершилась война с Японией, но ее печальный исход был уже ясен, в России прогремели первые оружейные залпы, принадлежавшие не революционному народу, а войскам царского правительства. В ответ на такие действия со стороны власти на улицах Петербурга появляются первые баррикады, положившие начало вооруженному противостоянию революционных сил с самодержавием. Другой формой борьбы были стачки. В январе-марте 1905 г. бастовало 810 тыс. промышленных рабочих, то есть в два раза больше, чем за 10 предреволюционных лет. Лозунги примерно соответствовали пунктам петиции Талона — «Долой самодержавие!», «Долой войну!», выдвигались требования восьмичасового рабочего дня. Параллельно развернулось крестьянское движение в Центральной России, вспыхнуло Гурийское восстание на Кавказе, стачки сельскохозяйственных рабочих в Прибалтике и Польше. Правительство, столкнувшись со всеобщим неповиновением народа, доходящим до вооруженного сопротивления, было вынуждено пойти на некоторые уступки: 18 февраля издается рескрипт о разработке законопроекта совещательной Думы. В мае 1905 г. проект поступил на рассмотрение Совета министров. Данное событие ознаменовало завершение первого, начального этапа революции.
Однако нерешительность правящей элиты, половинчатость предлагаемых ей реформ стимулировали недовольство народа, подготавливая почву для нового революционного подъема.
Весной-летом 1905 г. революция вступает во вторую стадию, развиваясь по восходящей линии. С приближением первого мая возобновились волнения в рабочей среде. В мае—июне страну захлестнула новая волна забастовок, в которых участвовало до 200 тыс. рабочих. Активизируются действия в национальных окраинах, Польше, Прибалтике. Эти области были одними из наиболее развитых частей России, в виду чего сопротивление здесь носило особо острый и массовый характер. Первого мая были расстреляны демонстрации в Риге, Ревеле (Таллин), Варшаве. 12 мая началась всеобщая стачка рабочих в крупнейшем текстильном центре уже на территории собственно России — в Иваново-Вознесенске, продолжавшаяся более двух месяцев. Вслед за Иваново-Вознесенском поднимаются другие текстильные города центра страны.
С приходом весны вновь вспыхнули крестьянские восстания. В мае 1905 года образовался Всероссийский крестьянский союз. Учредительный съезд Союза, состоявшийся в Москве 31 июня — 1 августа, высказался за отмену частной собственности на землю, передачу всей земли в общую собственность народа, отмену сословий и налогообложения крестьян, созыв Учредительного собрания.
Летом 1905 г. проявляется новый тревожный симптом, отразивший недуги российского общества — выступление охватывает армию и флот. Самым ярким событием здесь стало восстание на броненосце «Потемкин» (июнь 1905 г.), превратившееся в своеобразный символ первой русской революции. Всего же за лето произошло больше 40 выступлений солдат и матросов.