Материалы II всесоюзной конференции вопросы методологии

Е.В.Чистякова (Москва)

О типологии русского феодального города

(ХV – ХVII вв.)

Изучение русского феодального города началось с глубокой древности от первых городских летописцев и продолжается до сего времени. Однако об урбанистике как отрасли исторического знания принято говорить лишь применительно к середине XVIII в., когда воз­никло буржуазное точение в русской историографии, связанное с трудами И.И.Голикова, В.В. Крестинина, И.И.Новикова и др. В доре­волюционной историографии был накоплен значительный фактический материал по истории отдельных городов и городских сословий, но он не связывался с генезисом феодальной формации, ее периодизацией, уровень развития города принижался.

Вопрос о классификации русских городов в зависимости от их географического положения был поставлен С.М.Соловьевым и развит С. Ф. Платоновым во II главе его книги "Очерки но истории смуты в Московском государство ХVI-ХVII вв.". Среди историков возникли раз­ногласия относительно самого определения понятии "город": придер­живаться ли терминологии источника, считать ли городом всякое по­селение торгово-промышленного тина (Н.И.Рожков), куда относить военно-промышленные центры (Н.Н.Милюков), придавать ли значение наличию посадской общины (А.А.Кизеветтер) и т.д.

Хотя положения Маркса-Энгельса-Ленина о месте простого товар­ного хозяйства и его функционирования в феодальную эпоху в значи­тельной мире разработаны (И.Д.Ковальченко, Л.В.Милов, II.И.Павлен­ко, А.Н. Чистозвонов, Яковцевский и др.), взгляды классиков марксизма на роль феодального города пока не обобщены.

Советская урбанистика продвинула вперед и расширила проблема­тику исследования русского и окраинных городов. Появились исто­риографические работы (А.Д.Ширина, С.С. Илизарова, Д.Я. Резун). Ведется изучение городов не только европейской части России (М.Н. Тихомиров, В.К.Яцунский, К.Н.Сербина, А.М.Сахаров, П.П. Смир­нов, Н.Е. Носов, М.Г.Рабинович, В.И. Буганов и др.), городов Сиби­ри (Е.М. Кабо, О.Н.Вилков, Д.Я. Резун и др.), но и национальных районов: Украины (К.С.Компан, А.К. Швидько), Белоруссии (Ф. Адащик, А.М. Корпачев, А.П.Игнатенко, А.П. Грицкевич), Грузии (К.К. Куция, Ш.А. Месхия, А.Аканидзе), Средней Азии (Р.Г'. Мукминова). По­явились обобщающие монографии (А.Г. Маньков, Я.Е. Водарский, для ХУШ в. - В.М. Кабузан, Ю.Р.Клокман, Н.Б.Голикова), статьи в сбор­никах "Русский город" и т.д. Во всех этих трудах введен новый круг источников, статистические и фактические данные, сделаны важ­ные наблюдения методологического характера.

Установлено, что применительно к русскому городу нельзя учитывать каждое местечко, получившее "магдебургское право" (Ук­раина, Белоруссия, Прибалтика) или "стапельное место" (Прибалти­ка), определять город по числу жителей (Белоруссия), невозможно идти и вслед за терминологией источников, употреблявших такие раз­новидности, как город, городок, крепость, острог, острожек, зи­мовье, пашенный город (Сибирь) и др.

Советские историки исходят из диалектического единства горо­да и деревни, составляющих дне стороны феодальной формации. Город является ее составной и очень существенной частью. Он был носи­телем мелкотоварного уклада в феодальной системе хозяйства. Уро­вень его развития должен определяться не столько степенью отрыва от деревни, сколько формами их коммуникаций.

В такой огромной стране, как Россия, развитие города де­терминировалось нескольким факторами: географическим положением, социально-экономическим условиями и даже внешнеполитическими отношениями. Совершенно необходимо учитывать функциональные особен­ности городов, то, как изменялись во времени и в пространстве заня­тия жителей ремеслом, торговлей, земледелием.

С.С.Илизаров (Москва)