Особенности истории России по М.П. Погодину.

Историческое - история России совершенно не похожа на историю З.Европой. Отличие заключается в следующем.

- Государство на Руси возникло не в ходе завоевания, а в результате призвания на службу варягов.

- Разное понимание сути власти. Если на Западе власть – это право сильного, возможность получить личную выгоду, то на Руси – тяжелое бремя, обязанность жертвовать собой во имя народа.

- На западе иноземцы грабят и покоряют, на Руси (имеется ввиду призвание варяг) защищают.

- На Западе высшее сословие создали завоеватели, на Руси – защитники Отечества.

- На западе преобразования идут с низу, на Руси с верху.

- Долгое отсутствие частной собственности на Землю

- Отличие в исторических этапах. « Вся история России представляет совершенно иное зрелище, чем на Западе. У нас не было вассалитета, реформации. Даже феодальная раздробленность носила свою специфику. На Западе борьба между королем и баронами, на Руси борьба между княжескими детьми за власть.

Духовное – В отличие от европейцев русским характерна глубокая религиозность, а так же такие черты, как милосердие, терпеливость и сострадание. Православие никогда не претендовало на власть как католичество. Всегда играло важную роль в истории, было духовным стержнем Руси и опорой монарха. Самым опасным является падение нравственности, ославбление религиозных чувств. Духовный кризис, по М.П. Погодину автоматически ведет к гибели государственности.

Физическое – территория расселения и климат русских земель отличался от З. Европы. Суровый климат, лесная зона и обширная территория способствовали формированию монархии и укрепляли общинные начала.

На основе всего этого М.П. Погодин заключает: «Нельзя слепо копировать Запад. Будущее России за самобытностью».

Нормандская теория– теория, созданная в ХVIIIв. немецкими историками Байером, Миллером, Шлецером. Согласно которой, восточные славяне, не способны сами были создать государство и обратились за помощью к одному из германских племен – варягами. Именно варяги создали государство Киевская Русь и оказали сильное влияние на развитие русской культуры.

В настоящее время существует два подхода к норманнской теории.

Первый, сформулированный в 50-е гг. ХХ в. Б.Д. Грековым. Норманнская теория – теория, созданная в ХVIIIв. немецкими историками Байером, Миллером, Шлецером, как иднеологический реванш за поражение в Полтавской битве. Согласно которой, восточные славяне, не способны сами были создать государство и обратились за помощью к одному из германских племен – варягами. Именно варяги создали государство Киевская Русь и оказали сильное влияние на развитие русской культуры.

Второе, обозначенное в конце 90-х гг. ХХ в. А.Н. Сахаров. Норманнизм – это направление в историографии русской истории, согласно которому, основоположниками династии киевских князей были варяги, во главе с Рюриком. Именно такими норманнистами были Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, В.О. Ключевский. Признавая, происхождение династии киевских князей от варягов, они рассматривали призвание варяг как катализатор, ускоривший процесс образования государства, все предпосылки для появления которого сложились кIХ в.

Первым критиком норманнской теории был М.В. Ломоносов, который выступил с резкой полемикой в адрес диссертации Миллера «О начале русского народа».

Основные положения критики норманистов .

1. Миллер, создавая теорию не мог быть объективным. Использовал в основном иностранные источники. Трактовал их в угоду своей теории.

2. Все славянские имена имеют не скандинавские корни, а местные. Миллер этого не увидел, из-за незнания русского языка.

3. Русь – это славянское, а не варяжское племя, которое появилось на Днепре еще в 1 веке.

4. Варяги – Русь не были скандинавами. Это одно из славянских племен. Говорили на славянском языке.

5. На основе анализа топонимики ( наука о географических названиях) М.В. Ломоносов доказал, что все географические названия носят славянское, а не скандинавское происхождение.

6. В России нет ни одной деревни, говорящей на скандинавских языках.

Не состоятельность нормандской теории подтвердили современные археологические раскопки.

Тема. Складывание государства «Киевская Русь».

1. Причины и предпосылки формирования государства: спорные вопросы и их решения.

2. Основные этапы в формировании древнерусского государства и их особенности. (по Рыбакову)

3. Социально-политическая структура киевского общества.

4. Зарождение феодального землевладения и виды земельной собственности.

По данной проблеме сегодня существует три спорных вопроса.

1. Хронология время возникновения древнерусского государства. Основная масса – считает IХ в. Есть группа авторов, связывающих возникновения государства с VI в.

( Баран, Козак , Б.А. Рыбаков).

Некоторые полагают , что древнерусское государство возникло не раньше ХI (Фроянов).

2) Вторая спорная тема вопрос о формировании государства Киевская Русь.

3) Определение социально-экономической сути древнерусского государства. Что это было за общество, рабовладельческое, феодальное или же, что-то иное.

В дореволюционной России никто из известных нам историков, ни Н.М. Карамзин, ни В.О. Ключевский, ни С.М. Соловьев ни употребляли термин - Киевская Русь. Примечательно, что в известном учебнике для гимназий Д. И. Иловайского «Краткие очерки русской истории», выдержавшего 36 изданий, в оглавлении такое понятие не употреблялось  вообще. Это понятие было введено в научный оборот лишь в советский период, когда вошло во все школьные учебники.

Актуальность тема исследования сегодня во многом связана с политическими процессами, происходящими на Украине. Очень часто политики пытаются использовать в качестве одного из козырей историю. Настоящее время не исключение. Именно поэтому украинские историки стали уделять такое пристальное внимание данной проблеме. В последнее время появилось не мало работ где доказывается самобытность Украины и отсутствие всяческих связей с Московией. По мнению ортодоксальных украинских авторов Киевская Русь колыбель украинского народа, не имеет никакого отношения к русскому этносу.

На этом фоне вновь становится актуальной северная концепция формирования Древнерусского государства, доминирующая в дореволюционных работах. В дореволюционных книгах предпочтение отдавалось северному началу Древнерусского государства, отсюда и у того же Д. И. Иловайского название «Новгород» в оглавлении встречается трижды. В советское время был сделан акцент на киевское происхождение Руси. Потому, видимо, у Б. А. Рыбакова название «Новгород» в оглавлении не употребляется вообще.

Встречается и как бы нейтральная позиция авторов в оценке истоков происхождения Руси. К примеру. в оглавлении учебника А. П. Богданова «История России до петровских времен» (1996г.) нет вообще названии «Новгород» или «Киевская Русь», есть лишь «Древнерусское государство» и «Древняя Русь».

В целом же анализируя разные теории формирования государства можно разделить все их на три большие группы.

1) Политико-идеологическая концепция – цель показать несостоятельность Руси, а не раскрыть истинные причины складывания государства. Нормандская теория.

2) Территориальные концепции, рассматривают формирование древнерусского государства как длительный процесс распространения государственных элементов с центра на периферию. Главный акцент уделяется не анализу сложного механизма формирования госуд. власти, а изучению первичного территориального очага, где зародились гос. отношения. Можно выделить две наиболее популярные концепции: Северная (Центр Новгород или Старая Ладога). Ее стронники все дор. авторы.

Южная (Центр – Киев, возникла в ответ на норманнскую теорию в сов. Время) Авторы Рыбаков, Греков, Тихомиров и др.

3) детерминистские концепции, направленные на выявление причин и предпосылок складывания древнерусского государства.    Патриархальная концепция (В.Н.Татищев ХVIII в.) рассматривала формирование государственной власти из семейной. Этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считает В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие - областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.

Колонизационная концепция по В.О. Ключевскому история Руси история колонизации.

Социальная концепция (особенно популярна в советское время) В основе зарождение государства лежит появление неравенства и частной собственности. Наиболее полное воплощения нашла в работах Черепнина, Грекова. Рыбакова.

В настоящее время большинство историков либо придерживаются социальной концепции происхождения государства, слегка ее модернизируя, либо критикуя советское историческое наследия выдвигают собственные гипотезы.

Так среди молодых исследователей доминирует теория торгово-военной безопасности ( А.В. Калягин автор мультимедийного учебника. Самара) Согласно ей, главным фактором складывания государства стала насущная потребность в развитии торговли. Знаменитые варяжские дружины должны были полностью подчинить своему влиянию путь из варяг в греки. По мнению авторов становится понятно почему Рюрик получив Новгород в 882 отправился покорять Киев. Теория бесспорно имеет право на жизнь, но сама себе противоречит. Так авторы исходят из тезиса признания варяг, как носителей государственности, а этот тезис был опровергнут археолог. находками. Объясняя термин Русь как название обычной варяжской дружины, авторы никак не могут объяснить как эта дружина создала три Руси – прогосудар. объединения.

Популярной становится и концепция силового формирования древнерусского государства ( автор Пресняков. Более сильные племена подчинили соседние народы оружием. Известный исследователь А.Е. Пресняков был склонен минимизировать роль торгового фактора в деле образования Киевской Руси. Акцент он смещал именно на фактор насилия.

По нашему мнению, истина коренится в синтезе позиций сов. и дорев. исследователей.

Таким образом, образование древнерусского государства – длительный процесс.

Причины возникновения государства.

Причины возникновения государства.

1. Внешнеполитическая – усиление опасности со стороны соседей для безопасности славян. (Хазарский каганат, Византийская империя) требовали складывания государства и у славян.

2. Экономическая. Развитие внешней торговли и земледелия, требовали выработки специальной системы управления, регламентирующей хозяйственную деятельность

3. Социальная – улучшение материального положения, ускоряло процесс социальной дифференциации, требовало складывания определенных правил, регулирующих жизненный процесс.

  Спорной проблемой является и вопрос о соц.-эконом. сути древнерусского государства. Среди исследователей выделяется три точки зрения.

– общество феодальное; ( Рыбаков, Греков, Тихомиров популярное в совет время). Так Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.

– общество доклассовое; Самостоятельную позицию занял со своими сторонниками И.Я. Фроянов, который утверждал, что «феодализм тогда лишь зарождался и феодальные элементы напоминали собой островки в море свободных земледельческих общин», что «Русь X – начала XI в. к феодализму еще не пришла», а находилась на стадии «переходного периода от доклассового строя к классовому». (См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С.4, 32, 44). В отличие от всех последователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй половины XI -XII вв.) вырастает на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей - государств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер. 

– общество рабовладельческое. Присутствовала также точка зрения, что древнерусское общество отнюдь не миновало стадию рабовладельческого строя, но носило именно рабовладельческий характер. (См., напр.: Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. №2).).

Как бы промежуточную ступень между «рабовладением» и «феодализмом» занял В.В. Мавродин, утверждавший: «В Древней Руси развитие общественных отношений шло от патриархального рабства к феодализму». (Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности: Учеб. пособие. М., 1971. С.80). Хотя в сталинский период он вынужден был следовать официальной канве отрицания самой возможности для Руси рабовладельческих отношений: «Несмотря на наличие рабов, древняя Русь не была рабовладельческим обществом. Окруженная феодальными государствами, она не могла остаться в стороне от мирового исторического процесса, не могла начинать с пройденного уже Европой рабовладельческого этапа». (Мавродин В.В. Образование русского национального государства. М., 1941. С.3. http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm). В целом же анализируя древнерусское госудраство необходимо выделить ряд существенных отличий от гос-в З. Европы.