11. Сравнение трех сппр

В [14] проводилось сравнение трех систем поддержки приня­тия решений (СППР): DECAID [15], Logical Decision [16] и ЗА­ПРОС. Две первые системы основаны на многокритериальной теории полезности — MAUT. Прежде всего следует заметить, что эти две СППР очень близки друг к другу по выходу: обе они направлены на получение количественной оценки полезности для любой альтернативы. Обе они используют аддитивное представление полезности в виде взвешенной суммы оценок критериев:

U(х) = wi Ui (xi) (11)

где U(x) — полезность многокритериальной альтернативы; w_i — количественный вес i-ro критерия; Ui (xi) — полезность оценки по i-му критерию.

Две СППР различаются способом выявления весов и по­строения функций полезности по отдельным критериям. СППР Logical Decision (LD) следует полностью основной схеме MAUT. Это значит, что веса определяются путем нахождения точек безразличия на плоскостях пар критериев, а однокритериальные функции полезности строятся путем сравнения лотерей. В СППР DECAID (D) веса назначаются ЛЦР непосредственно путем указания на экране дисплея отрезков на линиях, соответ­ствующих важности критериев. Также графическим путем ус­танавливаются полезности каждой альтернативы по отдельному критерию.

В эксперименте группа испытуемых (студентов американ­ского университета «Texas A and M») оценивала пять альтерна­тив, представлявших собой описание различных мест работы. Альтернативы имели оценки по четырем критериям: зарплата, ме­стоположение, предлагаемая должность, возможность повышения. Первичные оценки были даны в виде словесных определений (кроме зарплаты). В результате эксперимента оказалось возмож­ным сравнивать совпадение ответов испытуемых по упорядочению пяти альтернатив, по количественным весам критериев и оценкам альтернатив, полученным с помощью LD и D.

Анализ показал, что при использовании первых двух СППР группа испытуемых давала разные оценки полезности альтер­натив. Были существенные различия в количественных весах критериев и оценках альтернатив по критериям. Для группы в целом только по одному критерию (предлагаемая должность) оценки важности были достаточно близки. Лишь для одного критерия (местоположение) были достаточно близки оценки альтернатив. В целом корреляция результатов двух СППР не была статистически значимой. Особый интерес представляло сравнение LD и D с СГЩр ЗАПРОС (Z). Первичное словесное описание оценок альтернатив в виде трех упорядоченных оценок на шкалах по трем критери­ям и три уровня оценки зарплаты использовались СППР ЗА­ПРОС для выявления предпочтений. Сравнение худших оценок по критериям с помощью ЕПШ позволило получить упорядо­чения критериев по важности. С помощью ЕПШ сравнивались пять заданных альтернатив.

Следует напомнить, что СППР ЗАПРОС не позволяет строго ранжировать альтернативы; некоторые из них могут оказаться несравнимыми, так как информации ЛПР недостаточно для их сравнения. Поэтому сравнивать LD и Z, D и Z можно лишь для тех альтернатив, отношения между которыми можно было вы­явить системой Z. Оказалось, что для этих альтернатив корре­ляция результатов для пар LD—Z и D—Z статистически значима.

Что же следует из сравнения трех СППР? Причина несов­падения результатов, полученных с помощью LD и D, заключа­ется, вероятнее всего, в большой чувствительности методов MAUT к неизбежным человеческим ошибкам. СППР ЗАПРОС мало чувствительна к этим ошибкам. Поэтому отношения меж­ду альтернативами, построенные методом ЗАПРОС, намного на­дежнее.

Как известно, любой прибор имеет определенную точность измерения. По аналогии с этим можно утверждать, что воз­можности человека производить точные количественные изме­рения ограничены. Человек не может быть уподоблен точным весам, стрелка которых указывает на количественное значение полезности, веса критерия, оценки альтернативы, вероятности. Нет, эти «весы» имеют существенные дефекты. Поэтому мето­ды, полагающиеся на количественные оценки ЛПР, крайне чувствительны даже к небольшим человеческим ошибкам. Не­большое отличие в измерении весов критериев — и результат применения метода совсем иной.

При этом возникает вопрос: что лучше - иметь ли точный выход СППР (количественные оценки, строгое ранжирование), хотя и весьма ненадежный, или иметь приближенный выход (разбиение альтернатив на классы, частичное ранжирование),

go надежный и проверенный? На наш взгляд, второй вариант явно предпочтительнее. Его преимущество становится очевидным на практике, в ответственных реальных задачах, для ре­шения которых и создаются СППР.

Выводы

1. Вербальный анализ решений предназначен для исследования неструктуризованных проблем, имеющих качественное, словес­ное описание.

2. Методы вербального анализа решений позволяют сохранить качественное описание проблемы на всех этапах ее анализа. В них применяются качественные способы измерений и порядко­вые шкалы оценок по критериям. Для построения решающего правила используют психологически корректные операции по­лучения информации от ЛПР. Полученная информация прове­ряется на непротиворечивость. Методы вербального анализа решений позволяют ЛПР постепенно формировать решающее правило.

2. Одним из проверенных практикой методов вербального анализа решений является ЗАПРОС, который позволяет строить частич­ный порядок на множестве многокритериальных альтернатив. Метод устойчив к возможным неточностям в оценках альтерна­тив и к возможным ошибкам ЛПР.

Библиографический список

1. Korhonen P., Larichev О., Moshkovich H., Mechitov A., Wallenius J.

Choice behavior in a Computer-Aided Multiattribute Decision Task // J. Mul-ticriteria Decision Analysis. V. 6 (1997).

2. Larichev O.I. Cognitive Validity In Design Of Decision-Aiding Techniques // J. Multicriteria Decision Analysis. V.I. N° 3 (1992).

3. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М.: Физматлит, 1996.

4. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971.

б. Осередько Ю.С., Ларичев О.И., Мечитов А.И. Исследование процесса вы­бора трассы магистрального трубопровода // Проблемы и процедуры при­нятия решений при многих критериях: Сб. ст. ВНИИСИ. / Под ред. С. В. Емельянова и О. И. Ларичева. М., 1982.

6. Erev L, Cohen В. Verbal Versus Numerical Probabilities: Efficiency, Biases, And The Preference Paradox // Organizational behavior and human decision processes. 1990. № 45.

7. Huber В., Huber O. Development Of The Concept Of Comparative Subjective Probability // J. of experimental child psychology. 1987. № 44.

8. Ларичев О.И., Зуев Ю.А., Гнеденко Л.С. Метод ЗАПРОС (Замкнутые Процедуры у Опорных Ситуаций) анализа вариантов сложных решений //