Тема 7 Европейская (постклассическая) философия середины XIX — начала XX в.
Вопросы:
Почему Л. Фейербах называл свою философию антропологией?
Чем отличается критика религии Л. Фейербахом от критики религии французскими просветителями?
Каково понимание Л. Фейербахом человеческой сущности?
Можно ли охарактеризовать философию Л. Фейербаха как «вульгарный материализм»?
Какой представлялась Фейербаху сущность Бога?
Как оценивали вклад К. Маркса в развитие философской мысли его последователи?
Какие компоненты («составные части») входят в доктрину марксизма помимо философии?
Какова связь между возникновением марксизма и развитием новоевропейской науки?
Является ли марксизм в полном смысле «наукой», как его оценивают сторонники?
В чем различие между диалектическим и историческим материализмом?
Какова трактовка Марксом категории «практика»?
В чем различие в трактовке диалектики и ее законов в философии Гегеля и в диалектическом материализме?
Сформулируйте основные положения исторического материализма.
Как понимать трактовку Марксом общественного развития как «естественно-исторического процесса»?
Что понимал О. Конт под метафизикой?
Какова, согласно О. Конту, основная цель науки?
Каково, по Конту, назначение позитивной философии?
В чем Шопенгауэр видит суть отношения познания и мировой воли?
Назовите основное бытийное начало в философии Ф. Ницше?
Почему, как считал Ф. Ницше, «мораль отрицает жизнь»?
Как мыслилось Сереном Кьеркегером отношение веры и разума?
Задачи и задания:
«Только антропология является ключом к скрытым тайникам религии»,— утверждал Л. Фейербах. Каковы эти «тайники»?
Дайте комментарий суждению Фейербаха: «Я отрицаю бога,— это значит у меня: я отрицаю отрицание человека».
Соответствует ли историческому материализму Маркса положение Фейербаха: «Не было бы природы, никогда логика, эта непорочная дева, не произвела бы ее из себя»?
Можно ли согласиться с Фейербахом: «Какова страна, таков народ и человек, таково и его счастье»?
Есть ли рациональное содержание, и если да, то в чем оно состоит: «Величайшим и последним принципом философии является поэтому единство человека с человеком. Все существенные отношения, принципы различных наук — это только различные виды и формы этого единства» (Л. Фейербах).
Проанализируйте тезис К. Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Ваше представление о роли философствования в социальных процессах?
Д. Дидро говорил: «История человечества на протяжении веков — это история угнетения его кучкой мошенников». А как бы сказал К. Маркс?
Сопоставьте два суждения. Что общего можно в них обнаружить?
а) «Машины так мало являются экономической категорией, как бык, который тащит плуг. Современное применение машины есть одно из отношений нашего современного экономического строя, но способ эксплуатации машин — это совсем не то, что машины. Порох остается порохом, употребляется ли он для того, чтобы нанести рану человеку, или для того, чтобы залечить раны того же самого человека» (К. Маркс).
б) «Сущность техники вовсе не есть что-то техническое» (М. Хайдеггер).
Как вы понимаете суждения Ф. Энгельса? Совпадает ли смысл понятия «материя» в философии и естествознании: «Материя как таковая — это чистое сознание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и сводит качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. — млекопитающее как таковое, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое».
Согласился ли К. Маркс со следующим суждением Гельвеция? Почему? «Деспотизм, этот жестокий бич человечества, является чаще всего продуктом народного невежества. Всякий народ вначале свободен. Чем объяснить потерю им свободы? Его невежеством, его глупым доверием честолюбцам».
Какое из двух суждений действительно принадлежит К. Марксу? Обоснуйте.
а) Религия есть опиум для народа.
б) Религия есть опиум народа.
Как вы понимаете мысль К. Маркса, следовал ли он провозглашенному принципу: «Мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир»? В чем смысл противопоставления «догматики» и «критики» в данном случае?
«Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский,— говорит К. Маркс,— заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».
а) Что означает выражение «предмет… берется только в форме объекта, или в форме созерцания»?
б) Как понять мысль К.Маркса, что предметы должны браться и как человеческая чувственная деятельность, как практика, субъективна?
в) В чем отличие этого требования Маркса от концепции объективного идеализма?
В. И. Ленин писал: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники». С другой стороны, ему же принадлежит суждение, согласно которому «диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот». Насколько согласуются эти трактовки диалектики?
Как можно истолковать слова О. Конта: «Позитивная философия, действительно, представляет собой окончательное состояние человеческого ума». С каким «законом», выведенным Контом, соотносимо данное суждение?
Можно ли согласиться с О. Контом, почему? «Как бы ни были велики услуги, которые научные теории оказали промышленности,— писал он,— мы все же не должны забывать, что науки прежде всего имеют более и прямое и возвышенное назначение: именно удовлетворение нашего ума в его основной потребности познавать законы явлений». Согласуется ли это с современным статусом науки как непосредственной производительной силы общества?
Оцените, обращаясь к адекватному пониманию сущности материализма, следующее суждение О. Конта: «Позитивизм глубоко противоположен материализму не только по своему политическому назначению».
Проанализируйте отрывок из работы Д. С. Милля: «Огюст Конт и позитивизм»: «Позитивный вид мышления отнюдь не отрицает сверхъестественного, он только относит этот вопрос к началу всех вещей. Если вселенная имела начало, то это начало в силу самих условий явления было сверхъестественно: законы природы не могут объяснить своего собственного происхождения… Позитивная философия утверждает, что в существующем порядке вселенной, или, вернее, в известной нам ее части, причины, непосредственно определяющие каждое явление, никогда не бывают сверхъестественными, но всегда естественны. С этим принципом, однако, вполне примиримо верование, что вселенная была создана и даже,— что она продолжает управляться разумом, если только мы допустим, что разумный правитель придерживается точных законов, которые изменяются или уничтожаются только другими законами той же самой природы, но никогда не нарушаются ни по капризу, ни по предусмотрению».
С взглядами кого из философов Нового времени перекликаются мысли Милля о роли божественного начала в мире? Имеет ли отношение сказанное Миллем к современным толкованиям происхождения вселенной?
Прав ли А. Шопенгауэр, утверждавший: «Цель и идеал всякого естествознания — это вполне проведенный материализм». Обоснуйте ответ, адресуясь к научной познавательной деятельности.
«В сущности,— замечал Шопенгауэр,— …воля должна пожирать самое себя, ибо кроме нее нет ничего и она — голодная воля. Отсюда — поиски, тоска и страдание». Основанием для каких выводов о человеческом бытии служат подобные суждения философа?
Можно ли обнаружить рациональное зерно в словах Ф. Ницше: «Мир, взятый независимо от нашего условия, а именно,— возможности в нем жить, который не сведен нами на наше бытие, нашу логику и наши предрассудки, такой мир, как мир в себе, не существует».
Есть ли здесь созвучие с некоторыми проблемами современной, неклассической науки?
Ф. Ницше говорил: «Что справедливо для одного, вовсе не может быть справедливым для другого; требование однообразной морали для всех ведет ко вреду для людей высшего порядка; существуют градации между людьми и, следовательно, между видами нравственности». Как в этих словах проявился имморализм философа?
Следует ли признать прозрением следующее суждение Ницше, имея в виду крах реального социализма: «Собственников всегда будет более чем достаточно, что помешает социализму принять характер чего-то большего, чем приступ болезни: и эти собственники как один человек держатся той веры, что «надо иметь нечто, чтобы быть чем-нибудь», и это старейший и самый здоровый из всех инстинктов… Иметь и желать иметь больше, рост, одним словом,— в этом сама жизнь».
К какому фундаментальному вопросу человеческого бытия можно свести серию вопросов, которые ставит перед собой один из героев Серена Кьеркегора: «Где я? Что значит сказать — мир? Каково значение этого слова? Кто заманил меня сюда и оставил меня здесь? Кто я? Как оказался в мире? Почему меня не спросили, почему не познакомили с его правилами и обычаями, а просто всунули в него, как будто я был куплен у продавца душ? Как я оказался вовлеченным в это огромное предприятие, называемое действительностью? Разве это не дело выбора?.. Кому я могу пожаловаться?.. Вина — что она значит? Или это не известно, как получается, что человек бывает виноват?»
Идентифицировать, пользуясь хрестоматией, текст, определить автора и название работы:
«Чтобы справедливо судить о марксизме, следует признать его искренность. Широта кругозора, чувство фактов, недоверие к пустой и особенно морализующей болтовне сделали Маркса одним из наиболее влиятельных в мире борцов против лицемерия и фарисейства. У него было пылкое желание помочь угнетенным, и он полностью осознавал необходимость показать себя в деле, а не только на словах. Его главные таланты проявились в области теории. Он затратил гигантские усилия для того, чтобы выковать, так сказать, научное оружие для борьбы за улучшение доли громадного большинства людей. Я считаю, что искренность в поиске истины и интеллектуальная честность отличают его от многих его последователей (хотя, к несчастью, он не смог вообще избежать разлагающего влияния воспитания в атмосфере гегелевской диалектики, охарактеризованного А. Шопенгауэром как «разрушающего» (destructive) любой интеллект). Интерес Маркса к общественным наукам и социальной философии в своей основе был практическим. Он видел в знании средство обеспечения прогресса человека.
Зачем же в таком случае критиковать Маркса? Несмотря на все его несомненные достоинства, я считаю Маркса ложным пророком. Он был пророком, указывавшим направление движения истории, и его пророчества не сбылись. Однако я обвиняю его прежде всего в другом. Намного важнее, что он ввел в заблуждение множество интеллигентных людей, поверивших, что историческое пророчество — это научный способ подхода к общественным проблемам. Маркс ответственен за опустошающее воздействие историцистского метода мышления на тех людей, которые хотели защищать принципы открытого общества.»