Опыт типологической характеристики российской государственно-административной системы

Формирование централизованного Российского государства, как мы видели, отличалось многообразием форм политического, социально-экономического взаимодействия и вариантов вхожде­ния соседних народов и стран в состав империи. Важнейшим итогом этого длительного исторического процесса явилось об­разование унитарной по внешним признакам, но по существу поливариантной, многонациональной державы.

В современной историографии бытует довольно упрощенное представление о взятой в целом политической системе России. Существенным недостатком при этом является, на наш взгляд, отсутствие четко выраженного историко-генетического подхода к проблеме: Российское государство, за некоторыми исключени­ями, рассматривается статично, без учета всех этапов его полити­ческой истории⁴⁵.

Наиболее популярным долгое время был вывод, что Россия состояла из метрополии и колониальных окраин. При этом не бралось в расчет наличие протекторатов, административных и по­литических автономий и других единиц. Разумеется, эта структур­ная мозаичность постепенно нивелировалась и затушевывалась в процессе укрепления основ абсолютной монархии, однако даже в конце XIX — начале XX в. в составе России находилось Царство Польское, Великое княжество Финляндское, а в политической зави­симости — три протектората: Бухарский, Хивинский и Тувинский (Урянхайский край). Следует, кроме того, отметить и существова­ние в это время своеобразных полуавтономных наместничеств на Кавказе и Дальнем Востоке.

Приведенные соображения дают основание поставить вопрос о типологии российской политико-административной системы на различных этапах исторического развития. Образование центра­лизованного Российского государства и превращение его в много­национальную державу отличалось сочетанием военных акций с дипломатическими контактами и мирными соглашениями с на­родами сопредельных областей и регионов. В ходе таких контак­тов вырабатывались определенные нормы и принципы взаимоот­ношений. Важную роль, особенно на первых этапах, сыграл институт вассальной зависимости от русских царей соседних властителей Сибири, Поволжья, Северного Кавказа. При этом обе стороны принимали на себя определенный специально оговорен­ный круг обязательств: сюзерен должен был защищать интересы своего вассала, оказывать всяческую помощь, оборонять от вражеских нападений; в свою очередь вассальные правители и владетели обязывались нести военную службу, участвовать в борьбе с недругами сюзерена и уплачивать ему дань. Вассалитет оформлялся специальной жалованной грамотой, присягой на верность, назначением содержания вассалам и выдачей ими залож-

В результате длительной практики выработались формы зависи­мости, получившие названия "подданства", "холопства", "протек­ции". Отметим справедливости ради, что этот вопрос затрагивался в ряде исследовательских работ по истории Поволжья, Южного Урала, Сибири, Кавказа, Средней Азии, Казахстана. Однако прихо­дится с сожалением констатировать отсутствие системною подхода к его решению в современной историографии. Наиболее эффективным инструментом для изучения данной проблемы, по нашему мнению, является компаративный метод. В его основе, как уже отмечалось, лежит типологическое обобщение, способствующее выявлению отли­чительных черт, доминирующих и ведущих признаков. Сравнительно-исторический подход дает возможность акцентировать внимание на сущностной основе анализируемых объектов, которые должны быть отделены от совокупности внешне сходных проявлений⁴⁷.